Рішення

від 26.06.2023 по справі 910/5070/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.06.2023Справа № 910/5070/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства «Макрін-А»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ейр сервіс»

про стягнення 607137,53 грн,

Представники:

від позивача Вовченко С.М.

від відповідача не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося приватне підприємство «Макрін-А» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ейр сервіс» про стягнення 607137,53 грн, в тому числі: 524589,50 грн боргу, 70424,35 грн пені, 7898,22 грн інфляційних втрат, 4225,46 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором № 1505-21 від 13.05.2021 щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Суд своєю ухвалою від 04.04.2023 відкрив провадження у справі № 910/5070/23, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейр сервіс» подало клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин.

Суд залишив без задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ейр сервіс» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач не заперечив існування заборгованості у розмірі 524589,50 грн та зазначив, що відсутня його вина у простроченні виконання зобов`язання. Саме позивач, не зареєструвавши податкову накладну на суму ПДВ в 524589,50 грн, позбавив відповідача очікуваного, згідно з положеннями Податкового кодексу України, джерела поповнення електронного рахунку з ПДВ та позбавив відповідача джерела формування податкового кредиту. Як наслідок, у зв`язку з відсутністю податкового кредиту вже у серпні 2021 року у Товариства виникло зобов`язання задекларувати податок на додану вартість в загальній сумі 1336220 грн, що в себе включає відповідну незареєстровану податкову накладну на суму 524589,50 грн та сплатити до бюджету суму ПДВ в розмірі 1336220 грн. За таких обставин Товариство не користувалось очікуваними грошовими коштами в сумі 524589,50 грн з вини позивача, а натомість було вимушене сплатити вказану суму грошових коштів до державного бюджету.

Відповідач подав заяву про розстрочення виконання судового рішення трьома рівними платежами.

Заявник зазначив, що у нього відсутні кошти на власних банківських рахунках. Відповідно до відомостей річної й квартальної фінансової звітності товариство є збитковим. Водночас з метою погашення боргу позивачеві відповідач уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Українські вертольоти» договір № 19/05 від 19.05.2023 про надання поворотної фінансової допомоги.

12 червня 2023 року відповідач подав докази сплати 174863,20 грн боргу (платіжне доручення від 12.06.2023) та просив розстрочити залишок боргу на шість місяців рівними частинами.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

13 травня 2021 року приватне підприємство «Макрін-А» (підрядник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Ейр сервіс» (замовник) уклали договір № 1305-21 (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника повний обсяг (за виключенням робіт по облаштуванню тамбуру) робіт із технічного переоснащення ангару, розташованого на території аеродрому Велика Коханівка по вул. Кагамлицька, 2 в с. Рокитне, Кременчуцького району, Полтавської області, що визначений робочим проектом та кошторисною документацією, а замовник зобов`язується прийти та оплатити роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Загальна вартість робіт за договором становить 4317259,82 грн у тому числі ПДВ (20%) 719543,30 грн (п. 3.1 Договору).

Згідно з п. 3.4.1 Договору попередня оплата включає 100% вартості матеріалів та 30% вартості робіт та становить 3147538,00 грн, у тому числі 524589,5 грн податку на додану вартість. Попередня оплата підлягала оплаті протягом п`яти календарних днів з дати набрання чинності Договору.

Відповідно до п. 3.4.2 Договору платіж в рахунок повної оплати вартості робіт за договором, сума якого визначається різницею між загальною вартістю виконаних підрядником та належним чином прийнятих замовником робіт та сумою, здійсненого замовником згідно з п. 3.4.1 цього договору авансового платежу, проводиться після завершення підрядником повного обсягу робіт за всіма видами робіт на підставі виставленого підрядником рахунку протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт або з дати, коли такий акт вважається підписаним відповідно до п. 2.19 Договору (якщо протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання проекту акту приймання-передачі замовник не підписав такий акт або не надав акт з переліком виявлених недоліків, такий акт вважається підписаним, а роботи прийнятими замовником).

За приписами п. 12.1 Договору доповнення та зміни Договору вносяться тільки у письмовій формі шляхом укладення відповідних додаткових угод, які підписуються сторонами Договору та додаються до тексту як невід`ємні його частини.

Отже, виходячи з умов Договору, відповідач до 18.05.2021 зобов`язаний був сплатити 3147538,00 грн попередньої оплати.

Відповідачем сплачено частково попередню оплату, 524589,50 грн не сплачено. Ці обставини визнаються сторонами, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню.

Несплата мала місце внаслідок прийняття рішення ГУ ДПС України в Полтавській області про зупинення реєстрації податкової накладної № 6 від 14.05.2021, складеної позивачем за операцією про сплату 3147538,00 грн, з яких 524589,50 грн є податок на додану вартість.

Позивач не наполягав на оплаті 524589,50 грн у строк, встановлений Договором, не заперечуючи про їх сплати після реєстрації податкової накладної, про що свідчить відповідний лист позивача, адресований відповідачу.

Реєстрація податкової накладної № 6 від 14.05.2021 відбулась 19.12.2022. Водночас, оскільки 524589,50 грн є складовою попередньої оплати, здійснення якої, за умовами Договору, не залежить від настання факту реєстрації податкової накладної, і сторони не змінили у порядку, передбаченому п.12.1 Договору, строк оплати цієї суми, вона є простроченою з 19.05.2021. Згаданий вище судом лист позивача за цих же обставин не може бути кваліфіковано як зміна Договору.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Під час розгляду справи в суді відповідач погасив 174863,20 грн боргу, у зв`язку з чим суд закриває провадження у справі в цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В частині стягнення 349726,3 грн позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

За несвоєчасне виконання сторонами грошових зобов`язань, передбачених цим договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення (п. 7.2 Договору).

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 70424,35 грн пені за період з 20.12.2022 по 27.03.2023.

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Договір не встановлює інших правил нарахування пені. Отже, пеня підлягає нарахуванню тільки протягом шести місяців з дня прострочення зобов`язання.

Як зазначено вище, борг у розмірі 524589,50 грн є простроченим з 19.05.2021, що свідчить про те, що шестимісячний строк нарахування пені припинився у листопаді 2021 року. А тому відсутні правові підстави для нарахування пені у визначений позивачем період (з 20.12.2022 по 27.03.2023), а вимоги про стягнення 70424,35 грн пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 7898,22 грн інфляційних втрат, 4225,46 грн 3% річних за період з 20.12.2022 по 27.03.2023.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 349726,30 грн боргу, 7898,22 грн інфляційних втрат, 4225,46 грн 3% річних, а загалом 361849,98 грн. Суд закриває провадження в частині стягнення 174863,20 грн боргу. Суд відмовляє в частині стягнення 70424,35 грн пені.

Відповідно до ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За приписами ч. 4 ст. 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, розстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Неможливість виконання рішення не є тотожною неможливості виконання зобов`язання, яке є одним із способів його припинення. З огляду на це обставини, з`ясування сутності та настання яких зумовлює вирішення спору щодо права цивільного, не віднесені законом до таких, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

А тому доводи боржника щодо відсутності його вини у невиконанні зобов`язання не є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

При вирішенні питання строку розрочення суд вважає, що 6 місяців такого не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладається судовий збір з вимог про стягнення 361849,98 грн. Суд повертає позивачеві 2622,95 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частковою позов приватного підприємства «Макрін-А» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ейр сервіс».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ейр сервіс» (вул. Кирилівська, 19-21, м. Київ, 04080, код 37411277) на користь приватного підприємства «Макрін-А» (вул. Гагаріна, 102, м. Гадяч, Полтавська область, 37300, код 42010325) 349726,30 грн боргу, 7898,22 грн інфляційних втрат, 4225,46 грн 3% річних, 5427,75 грн судового збору, 17680,00 грн витрат на правову допомогу.

Закрити провадження у справі в частині стягнення 174863,20 грн боргу.

Відмовити в іншій частині позову.

Повернути приватному підприємству «Макрін-А» (вул. Гагаріна, 102, м. Гадяч, Полтавська область, 37300, код 42010325) 2622,95 грн судового збору.

Розстрочити стягнення 349726,30 грн, стягнувши 174863,15 грн до 18.08.2023, 174863,15 грн до 10.10.2023.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 27.07.2023.

Суддя С. А. Ковтун