Рішення

від 11.07.2023 по справі 910/8268/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.07.2023Справа № 910/8268/21

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Колос" (с. Дмитрівка Кіровоградської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудпостач" (м. Київ)

про стягнення 162.319,31 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання П`янковська Т.В.

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Колос" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудпостач" про стягнення 162.319,31 грн попередньої оплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № ЄЧ0331-1 від 31.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 відкрито провадження у справі №910/8268/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

29.06.2021 відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

14.07.2021 позивачем подано відповідь на відзив.

Також 14.07.2021 позивачем подано заяву, відповідно до якої він просив суд:

- звернути увагу на численні та грубі зловживання з боку відповідача у господарській справі №910/8268/21 при поданні відзиву порушення останнім порядку подання доказів, передбаченого ч. 9 ст. 80 ГПК України;

- невідкладно усунути процесуальні недоліки, викладені в поданій позивачем заяві, що пов`язані з грубим порушенням відповідачем процесуальних прав позивача та введенням в оману господарського суду міста Києва в ході розгляду справи №910/8268/21;

- не враховувати при розгляді справи докази, надані відповідачем до суду з порушенням ч. 9 ст. 80 ГПК України (без надсилання (надання) їх належних та засвідчених копій позивачу);

- відповідно до ст. ст. 80, 161, 165 ГПК України кваліфікувати неподання учасником справи відзиву на позов (разом з доданими документальними доказами, які мали бути додані до відзиву, але не додані) без поважних причин як визнання позову у справі № 910/8268/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Колос" б/н від 09.07.21. "про зловживання процесуальними правами відповідачем у справі, кримінальні правопорушення з боку відповідача та про необхідність невідкладного усунення судом процесуальних недоліків, що зазначені у даній заяві"; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудпостач" у строк один робочий день з дати отримання даної ухвали направити позивачу в належним чином засвідчених копіях документи, додані до письмового відзиву на позовну заяву.

01.08.2021 позивачем подано заяву про "грубі зловживання процесуальними правами відповідачем у справі, кримінальні правопорушення з боку відповідача та про необхідність невідкладного усунення судом процесуальних недоліків, що зазначені у даній заяві".

03.08.2021 відповідачем подано фіскальний чек від 30.07.2021.

11.08.2021 позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 постановлено розгляд справи №910/8268/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.09.2021.

З підстав неявки в підготовче засідання 14.09.2021 представників сторін, явку яких судом було визнано обов`язковою, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 відкладено підготовче засідання на 28.09.2021.

28.09.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 19.10.2021.

У підготовчому засіданні 19.10.2021 судом відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та оголошено перерву до 26.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 призначено по справі № 910/8268/21 судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судовим експертом Брайловською В.Є. подано до суду клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 17.02.2022 поновлено провадження у справі № 910/8268/21 для розгляду клопотання судового експерта Брайловської В.Є. Судове засідання з розгляду цього клопотання призначено на 17.03.2022.

Судове засідання, призначене на 17.03.2022, не відбулось у зв`язку із веденням на території Київської області бойових дій та загрозою для життя і здоров`я громадян.

Ухвалою від 26.04.2022 призначено судове засідання з розгляду клопотання судового експерта на 14.06.2022.

04.05.2022 до суду надійшла заява позивача про проведення судового засідання, призначеного на 14.06.2022, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 06.05.22. задоволено заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Колос" про участь у судовому засіданні 14.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon.

11.05.2022 від позивача надійшли документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1

Ухвалою від 14.06.2022 задоволено клопотання судового експерта Брайловської В.Є., вирішено направити судовому експерту зразки оригіналів підписів ОСОБА_1, які містяться в наданих позивачем документах, що надійшли до суду 11.05.22.; повідомлено судового експерта про можливість використання у якості зразків підписів ОСОБА_1, підписів, які містяться у документах матеріалів справи; ухвалено матеріали справи надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 910/8268/21 на час проведення судової експертизи.

11.07.2022 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 06.04.2022 № 21-7112 про залишення ухвали від 31.05.2021 без виконання у зв`язку з тим, що станом на 06.04.2022 клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не було задоволене, вартість дослідження не сплачена.

27.07.2022 до суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/8268/21.

Ухвалою від 04.08.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.08.2022.

09.08.2022 від позивача надійшла заява про направлення рахунку на оплату експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2022, зокрема, доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у справі № 910/8268/21, яка була призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, погоджено проведення експертизи у справі № 910/8268/21 в строк, який перевищує 90 календарних днів з урахуванням необхідного часу її виконання, повідомлено судового експерта про можливість використання у якості зразків підписів ОСОБА_1, підписів, які містяться у документах матеріалів справи, а також зупинено провадження у справі № 910/8268/21 на час проведення судової експертизи.

08.02.2023 до Господарського суду міста Києва від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/8268/21 з клопотанням про надання додаткових матеріалів і зразків для вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи №23-365 від 23.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 поновлено провадження у справі №910/8268/21, призначено судове засідання з розгляду клопотання судового експерта на 28.02.2023, запропоновано сторонам подати власні пропозиції щодо клопотання експерта в строк до 27.03.2023, копію клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків для вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи №23-365 від 23.01.2023 вирішено направити сторонам разом з копіями даної ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 задоволено клопотання судового експерта Сакалюк В. від 23.01.2023 №23-365, витребувано в порядку статті 102 Господарського процесуального кодексу України від Товариства з додатковою відповідальністю "Колос" (ідентифікаційний код 03758772) вільні зразки усіх варіантів підпису ОСОБА_1 в оригіналах різних документів, які не відносяться до даної справи, максимально наближені за часом виконання до досліджуваного об`єкту (за період 2019 - квітень 2021 рр.), виконані достовірно ним самим (на лінії графлення; бажано з офіційних джерел), не менше 10-ти документів; повідомлено судового експерта Сакалюк В. про те, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи у якості зразків підписів ОСОБА_1 можна приймати вільні зразки підпису ОСОБА_1, які містяться в лімітно-забірних картах та видатковому касовому ордері (том 1, а.с. 320-329), а також відібрані в судовому засіданні 19.10.2021 експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 (том 1, а.с. 264-273); зупинено провадження у справі № 910/8268/21 на час проведення судової експертизи.

12.05.2023 до Господарського суду міста Києва від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/8268/21 з висновком експерта за результатом проведеного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 поновлено провадження у справі №910/8268/21, призначено підготовче засідання на 06.06.2023, запропоновано сторонам подати власні пояснення з урахуванням висновку судового експерта в строк до 31.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.07.2023.

У судове засідання 11.07.2023 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили; та їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 202 ГПК України.

11.07.2023 судом в нарадчій кімнаті складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 між позивачем (Покупець) та відповідачем (Продавець) було укладено договір поставки №ЄЧ 0331-1 (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого відповідач зобов`язався передати у власність, а позивач - прийняти та оплатити на умовах, викладених в даному Договорі, металопрокат (товар), сортамент, кількість та ціна якого вказані в рахунках-фактурах, оформлених як додатки до даного Договору, які є його невід`ємними частинами.

Згідно з п. 3.1. Договору ціна на товар встановлюється за домовленістю сторін та вказується в рахунках та інших супровідних документах.

Оплата всієї вартості товару, вказаного в рахунку, здійснюється шляхом 50% попередньої оплати та 50% оплати в день поставки, але до моменту отримання товару (п. 3.4. Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.20221, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами (п. 10.1. Договору).

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Договір як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У частині 2 статті 712 ЦК України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного Кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Статтею 688 Цивільного кодексу України на покупця покладено обов`язок повідомити продавця про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

31.03.2021 відповідач виставив позивачу рахунок на оплату №634 на загальну суму 324.638,62 грн з ПДВ.

Платіжним дорученням №4607 від 31.03.2021 позивач перерахував відповідачу попередню оплату за товар у розмірі 162.319,31 грн.

З огляду на п. 4.2. Договору товар мав бути поставлений протягом 10 робочих днів після отримання відповідачем передоплати.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачем такі зобов`язання виконано не було, товар за Договором не поставлено.

Позивач звертався до відповідача з листами щодо поставки товару від 09.04.2021, від 12.04.2021, від 15.04.2021, які відповідачем залишено без відповіді та задоволення. При цьому 09.04.2021 позивач отримав на електронну адресу лист відповідача про затримку виконання зобов`язань у зв`язку з епідемією коронавірусу.

У відзиві на позовну заяву відповідача заперечує проти задоволення позову та зазначає, що він поставив позивачу товар за Договором, на підтвердження чого надав накладну від 05.04.2021 № Є-0504-002, підписану бригадиром будівельної бригади ОСОБА_1, та довіреність на отримання ОСОБА_1 ТМЦ №133 від 02.04.2021.

Проте позивач зазначає, що ним вказана довіреність не надавалась, товар не отримувався, товарно-транспортні накладні не складались, підписання накладної від 05.04.2021 № Є-0504-002 бригадиром будівельної бригади позивача ОСОБА_1 не відбувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 3 статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

З метою встановлення фактичних обставин щодо поставки товару за спірною накладною, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 призначено у справі №910/8268/21 судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься на видатковій накладній № Є-0504-002 від 05.04.2021 на суму 162.265,56 грн, самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

У висновку №23-365 від 28.04.2023 за результатом проведеної судової експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 на видатковій накладній №Є-0504-002 від 05.04.2021 на суму 162.265,56 грн виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Дослідивши висновок експерта №23-365 від 28.04.2023 за результатами проведення судової експертизи, суд встановив, що він складений кваліфікованим судовим експертом відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", такий висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань; жодних доказів наявності обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, до матеріалів справи не надано; даний висновок узгоджується з іншими наявними у матеріалах справи доказами. У зв`язку з викладеним, вказаний висновок являється належним і допустимим доказом у даній справі.

При цьому судом враховано і відсутність мотивованих заперечень сторін щодо висновків проведеної судової експертизи та відсутність клопотань про призначення повторної чи додаткової судової експертизи.

За таких обставин, судом встановлено відсутність у матеріалах даної справи доказів поставки відповідачем товару за Договором, тож вимога позивача про повернення йому здійсненої попередньої оплати в розмірі 162.319,31 грн підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано наступне. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.10. у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 2.434,79 та судові витрати на проведення експертизи в розмірі 13.191,70 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудпостач" (01013, місто Київ, вулиця Промислова, будинок 4; ідентифікаційний код 43565620) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Колос" (27422, Кіровоградська область, Знам`янський район, село Дмитрівка, вулиця Фрунзе, будинок 2-А; ідентифікаційний код 03758772) 162.319 (сто шістдесят дві тисячі триста дев`ятнадцять) грн 31 коп. попередньої оплати, 13.191 (тринадцять тисяч сто дев`яносто одну) грн 70 коп. судових витрат на проведення експертизи та 2.434 (дві тисячі чотириста тридцять чотири) грн 79коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.07.2023.

Суддя Т.М. Ващенко