Рішення

від 21.06.2023 по справі 915/358/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Справа № 915/358/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О. В., при секретарі судового засідання Сулеймановій С. М.,

за участю:

представника позивача: Гофман О. Є.;

представника відповідача-1: не з`явився;

представника відповідача-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09326464, 54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 50; e-mail: 09326464@mail.gov.ua)

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євро-Трейд» (код ЄДРПОУ 40199246, 54017, м. Миколаїв, пр-т Центральний, 67, офіс 424)

до відповідача - 2: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про: стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту від 25.04.2018 № 112.10-25-16/18 в розмірі 1 549 150,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 08.02.2023 № 112.20-07/4037/2023-14/вих. (вх. № 2540/23 від 02.03.2023), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євро-Трейд» (код ЄДРПОУ 40199246) та фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Позивача в солідарному порядку заборгованість за Договором про надання овердрафту № 112.10-25-16/18 від 25.04.2018 в розмірі 1 549 150,18 грн., з яких 1 078 149,51 грн. - сума відсотків за користування овердрафтом; 92 312,66 грн. - 3% річних по простроченому основному боргу; 17 514,84 грн. - 3% по простроченим процентам, 298 359,45 грн. - сума інфляційних витрат від прострочення основного боргу; 62 813,72 грн. - сума інфляційних витрат від прострочення процентів. Також просить стягнути суму судового збору в розмірі 23 237,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03 травня 2023 року о 10:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвала суду від 07.03.2023, надіслана на адресу відповідача-1, повернулась до суду з відміткою органу поштового зв`язку «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідач-2 отримав ухвалу суду від 07.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 5400501191422, при цьому правом, передбаченим ст. 165 ГПК України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався, про причини ненадання відзиву суд не повідомив.

Ухвалою суду від 03.05.2023 було закрито підготовче провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду по суті на 21 червня 2023 року об 11:00.

Про день та час судового засідання відповідачі у справі були належним чином повідомлені, правом щодо надання відзиву на позовну заяву не скористались, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Враховуючи відсутність відзиву по суті позову, згідно ст. 165 ГПК України, справу вирішено розглядати за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.06.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

25.04.2018 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», назву якого змінено на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України", в особі філії - Миколаївського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євро-Трейд» (далі - відповідач - 1) було укладено договір про надання овердрафту № 112.10-25-16/18, відповідно до умов п. 2.8 якого позивач встановив по рахунку відповідача-1 ліміт овердрафту в сумі 1 000 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування лімітом овердрафту та інших обов`язкових платежів у відповідності до умов кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання овердрафту між позивачем, відповідачем-1 та ОСОБА_1 (далі - відповідач - 2) було укладено договір поруки від 25.04.2018, за яким поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язався перед банком відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору.

Позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 у справі № 915/648/20 стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «Компанія «Євро-Трейд» та фізичної особи ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором про надання овердрафту №112.10-25-16/18 від 25.04.2018 в розмірі 2 211 936,91 грн., що складається з 1 775 949,08 грн. - простроченого боргу по кредиту; 135 040,05 грн. - прострочених відсотків по кредиту; 236 947,17 грн. - пені за непогашення кредиту; 6 720,16 грн. - пені за непогашення відсотків; 30 486,93 грн. - 3% річних по простроченому основному боргу; 924,21 грн. - 3% річних по прострочених відсотках, 24 889,34 грн. - інфляційних втрат по простроченому основному боргу; 979,97 грн. - інфляційних втрат по прострочених відсотках.

Стягнуто з ТОВ «Компанія «Євро-Трейд» та фізичної особи ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 16 589,53 грн. з кожного.

Судове рішення станом на 01.03.2023 не виконано.

Позивач зазначає, що після ухвалення рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 у справі № 915/648/20 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь Банку заборгованості за договором про надання овердрафту в загальній сумі 2 211 936,91 грн., яка сформувалась станом на 31.05.2020, та до 20.01.2023, відповідно до умов договору про надання овердрафту здійснено нарахування відсотків за користування овердрафтом, 3 % річних по простроченому основному боргу, 3 % річних по простроченим процентам, інфляційні втрати від прострочення основного боргу та інфляційні втрати від прострочення процентів, які заявлено до стягнення у даній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 553, 554, 559, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. 173, 174, 193, 230, 232, 345 ГК України, судовою практикою та умовами договору.

Відповідачі не скористались наданим їм ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

25.04.2018 між позивачем та відповідачем - 1 було укладено договір про надання овердрафту № 112.10-25-16/18, відповідно до умов п. 2.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк протягом строку дії ліміту надає позичальнику можливість використання овердрафту шляхом здійснення платежів з рахунку в обсягах, що перевищують фактичні залишки коштів на ньому, в межах ліміту овердрафту, внаслідок чого на зазначеному рахунку виникає дебетове сальдо.

Відповідно до п. 15.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками кожної сторони та скріплення їх підписів відбитками печаток сторін (за бажанням) і діє до повного виконання ними прийнятих зобов`язань відповідно до договору.

Договір з додатками підписано та скріплено печатками сторін.

Доказів визнання недійсним або розірвання договору до суду не подано.

Відповідно до п. 2.4 договору строк дії ліміту овердрафту з дати виконання позичальником умов, передбачених п. 4.1. Договору, по 24 квітня 2020 року або інший останній день виконання зобов`язань, визначений Договором, у тому числі внаслідок відкликання овердрафту.

Відповідно до п. 2.5 договору максимальний строк безперервного користування (далі - СБК) за цим договором складає не більше 45 календарних днів. Якщо останній календарний день максимального СБК не є банківським днем, то основна сума боргу має бути погашена наступного банківського дня за таким небанківським днем.

Відповідно до п. 2.6 договору цільове призначення кредиту - поповнення обігових коштів та фінансування господарської діяльності позичальника, що здійснюється з дотриманням вимог чинного законодавства України та виконання зобов`язань позичальника, визначених цим договором. Платіжні доручення позичальника на перерахування грошових коштів за рахунок овердрафту можуть не виконуватись банком, якщо цільове призначення таких платежів доручень не відповідає вимогам цього пункту договору.

Відповідно до п. 2.7 договору банк встановлює ліміт овердрафту по рахунку позичальника № НОМЕР_3.

Відповідно до п. 2.8 договору ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 1 000 000 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору процентна ставка за користування овердрафтом є фіксованою, яка застосовується при розрахунку процентів за користування, визначається залежно від фактичного періоду користування кредитом за процентною ставкою, визначається залежно від фактичного періоду користування за відповідний період строку безперервного користування овердрафту чи після його закінчення, а саме:

- до 7 днів (включно) - 18 % річних;

- від 8 до 14 дів (включно) - 19% річних;

- від 15 до 30 днів (включно) - 20 % річних;

- більше 30 днів - 23 % річних.

Проценти за відповідною процентною ставкою за користування овердрафтом нараховуються починаючи з дня, наступного за днем закінчення періоду нарахування процентів за попередньою процентною ставкою, і діють до закінчення періоду, передбаченого для даного розміру процентної ставки.

Відповідно до п. 5.1 протягом строку дії ліміту позичальник зобов`язаний здійснювати погашення основної суми боргу (овердрафту) не пізніше останнього дня максимального СБК або не пізніше дати закінчення овердрафтного ліміту, в залежності від того, яка дата настане раніше.

Відповідно до п. 5.2 договору погашення основної суми боргу (овердрафту) відбувається за рахунок коштів, що надходять на рахунок позичальника. Овердрафт вважається погашеним у випадку відсутності на рахунку дебетового сальдо на кінець дня.

Відповідно до п. 5.4 договору погашення заборгованості за процентами або комісійними винагородами та/або іншими платежами, а також погашення основної суми боргу/простроченої кредитної заборгованості у випадках передбачених п. 5.3 цього договору, здійснюється шляхом договірного списання коштів з рахунку (в тому числі в межах ліміту овердрафту) чи іншого(их) поточного(их) рахунку(ів) позичальника та/або шляхом самостійного перерахування позичальником коштів на рахунок № НОМЕР_2 (код банку 326461).

Відповідно до п. 5.5. договору проценти за користування овердрафтом нараховуються щомісячно у валюті овердрафту на основну сум боргу (фактичну суму заборгованості), виходячи із розрахунку фактичної кількості днів існування заборгованості за основною сумою боргу та фактичної кількості днів існування заборгованості за основною сумою боргу та фактичної календарної кількості днів в році (враховуючи день виникнення та не враховуючи день погашення основної суми боргу.

Відповідно до п. 5.6. договору проценти за користування овердрафтом нараховуються:

- в останній банківський день звітного місяця за період з першого дня видачі овердрафту/першого дня виникнення простроченої кредитної заборгованості/ першого дня звітного місяця по останній день звітного місяця;

- в останній день строку дії ліміту/ в день повного виконання зобов`язання, за період з першого дня звітного місяця по день, що передує останньому дню строку дії ліміту/що передує дню повного виконання зобов`язання.

У разі прострочення погашення овердрафту (в т.ч. відкликання овердрафту), проценти за користування позичальником овердрафтом продовжують нараховуватись на всю суму простроченої кредитної заборгованості до моменту повного виконання зобов`язання за максимальною ставкою, визначеною п. 3.1 договору.

Відповідно до п. 5.7 договору нараховані проценти на основу суму боргу сплачуються позичальником:

- щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за звітним,

- в останній банківський день строку дії ліміту в день повного виконання зобов`язання.

Перший раз позичальник сплачує нараховані проценти не пізніше 10 травня 2018 року.

Відповідно до п. 7.1 договору виконання позичальником зобов`язання за цим договором (у тому числі і додатковими договорами до нього) забезпечується порукою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до п. 12.1 договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим договором винна сторона відшкодовує другій стороні спричинені у зв`язку з цим збитки понад штрафні санкції, визначені цією статтею договору.

Відповідно до п. 12.3 договору сторони домовились, що нарахування штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених цим договором, здійснюється до повного виконання відповідного зобов`язання, встановленого цим договором та не припиняється через шість місяців від дня, коли таке зобов`язання мало бути виконано.

Судом також встановлено, що з метою належного виконання зобов`язань клієнтом ТОВ «Компанія «Євро-Трейд» за договором про надання овердрафту № 112.10-25-61/18 від 28.04.2018 між АТ «Державний ощадний банк України», ТОВ «Компанія «Євро-Трейд» (боржник) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки від 25.04.2018.

Відповідно до п. 10.1.1 договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє протягом 10 років з моменту його підписання сторонами.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 2.1 договору поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до п. 2.2. договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник, в порядку, визначеному кредитним договором, у тому числі, але не виключно у разі:

2.2.1. повного чи часткового невиконання боржником зобов`язання, зокрема щодо сплати процентів та/або повернення частини кредиту, в тому числі згідно з графіком погашення кредиту (за його наявності), щодо повернення кредиту при закінченні строку користування ним, в тому числі у випадку дострокового повного/часткового погашення зобов`язання за вимогою кредитора, та/або щодо сплати комісійних винагород в строки, визначені кредитним договором;

2.2.2. не відшкодування завданих кредитору збитків, які заподіяні внаслідок невиконання умов кредитного договору .

Відповідно до п. 2.3 договору порукою за цим договором без отримання додаткової згоди поручителя у повному обсязі також забезпечуються зміни умов зобов`язання, які виникнуть (зміняться) відповідно до умов кредитного договору (зокрема, внаслідок внесення змін до кредитного договору).

Відповідно до п. 2.5 договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов`язання, а також несе визначену законодавством відповідальність за порушення ним встановленого цим договором грошового зобов`язання, в тому числі щодо сплати коштів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до п. 3.2.2 договору у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язання в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до боржника і поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним зобов`язанням, а поручитель та боржник з моменту порушення боржником зобов`язання відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 3.2.3 договору кредитор має право вимагати виконання зобов`язання за кредитним договором на власний вибір, як від боржника і поручителя спільно, так від будь-якого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 у справі № 915/648/20 позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «Компанія «Євро-Трейд» та фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання овердрафту №112.10-25-16/18 від 25.04.2018 в розмірі 2 211 936,91 грн., та судовий збір в сумі 16 589,53 грн. з кожного.

Рішення від 08.12.2020 у справі № 915/648/20 набрало законної сили 12.01.2021, на його виконання Господарським судом Миколаївської області 16.01.2021 видано чотири накази.

Судовим рішенням від 08.12.2020 у справі № 915/648/20 встановлено, що позивач належним чином виконав свій обов`язок по Договору про надання овердрафту шляхом надання позичальнику овердрафту з максимальним лімітом у розмірі 1 000 000,00 грн.

Судом у справі № 915/648/20 також встановлено, що станом на момент звернення позивача до суду з позовною заявою, позичальник не виконав свого зобов`язання за Договором про надання овердрафту, а саме - не повернув надані банком у користування на умовах овердрафту кредитні кошти в сумі 1 775 949,08 грн. за період з 06.11.2019 по 31.05.2020, а також прострочив сплату процентів за використання цих коштів в сумі 135 040,05 грн. за період з 06.11.2019 по 31.05.2020 (з урахуванням часткової оплати).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що судовим рішенням у господарській справі № 915/648/20 встановлено обставини як щодо факту неналежного виконання позичальником умов договору про надання овердрафту в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів, так і щодо розміру заборгованості відповідачів станом на 31.05.2020. Відтак, вказані обставини в порядку ч. 4 ст. 75 ГПК України не доказуються при розгляді даної справи.

Також судом у даній справі встановлено наступне.

Постановою приватного виконавця Куліченка Д. О. від 03.02.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області в частині стягнення з ТОВ «Компанія «Євро-Трейд» на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором про надання овердрафту № 112.10-25-61/18 від 28.04.2018 в розмірі 2 211 936,91 грн.

Постановою приватного виконавця Куліченка Д. О. від 03.02.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області в частині стягнення з ТОВ «Компанія «Євро-Трейд» на користь АТ «Державний ощадний банк України» судового збору у сумі 16 589,53 грн.

Постановою приватного виконавця Куліченка Д. О. від 03.02.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором про надання овердрафту № 112.10-25-61/18 від 28.04.2018 в розмірі 2 211 936,91 грн.

Постановою приватного виконавця Куліченка Д. О. від 03.02.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» судового збору у сумі 16 589,53 грн.

Згідно виконавчих проваджень № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 щодо боржників ТОВ «Компанія «Євро-Трейд» та ОСОБА_1 станом на 20.01.2023 рішення не виконано.

Отже, після ухвалення Господарським судом Миколаївської області рішення від 08.12.2020 у справі № 915/648/20 про стягнення в солідарному порядку з відповідача - 1 та відповідача - 2 заборгованості за договором про надання овердрафту № 112.10-25-61/18 від 28.04.2018 в загальному розмірі 2 211 936,91 грн., яка сформувалась станом на 31.05.2020, позивачем відповідно до умов вищевказаного договору здійснені нарахування процентів за користування овердрафтом, а також 3 % річних та інфляційних втрат в загальному розмірі 1 549 150,18 грн., з яких 1 078 149,51 грн. - сума відсотків за користування овердрафтом; 92 312,66 грн. - 3% річних по простроченому основному боргу; 17 514,84 грн. - 3% по простроченим процентам, 298 359,45 грн. - сума інфляційних витрат від прострочення основного боргу; 62 813,72 грн. - сума інфляційних витрат від прострочення процентів.

Детальний розрахунок, виконаний позивачем, наявний в матеріалах справи.

Нарахування процентів за договором підтверджується банківською випискою за період з 01.06.2020 по 23.01.2023.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Положення ч. 1 ст. 180 ГК України кореспондуються зі ст. 628 ЦК України.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частинами 1 та 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом встановлено, що умовами договору про надання овердрафту від 25.04.2018 № 112.10-25-16/18 сторони погодили підстави нарахування, розмір процентної ставки, яка застосовується при розрахунку процентів за користування овердрафтом, та правила нарахування процентів у разі прострочення погашення овердрафту.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано проценти за користування кредитом за період з 01.06.2020 по 20.01.2023 в сумі 1 078 149,51 грн.; 3 % річних по простроченому основному боргу за період з 01.06.2020 по 23.02.2022 в сумі 92 312,66 грн., 3 % річних по простроченим процентам в сумі 17 514,84 грн.; а також інфляційні втрати від прострочення основного боргу за період з червня 2020 по лютий 2022 в сумі 298 359,45 грн., та інфляційні втрати по прострочених процентах за період з липня 2020 по лютий 2022 в сумі 62 813,72 грн.

Детальні розрахунки долучено до матеріалів справи.

Перевіривши надані розрахунки процентів, збитків від інфляції та 3 % річних за періоди, вказані позивачем, суд встановив, що розрахунки зроблені вірно, відповідають вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, на відповідача (ст. 129 ГПК України).

Ураховуючи викладене, витрати позивача на оплату позовної заяви судовим збором, згідно з платіжним дорученням від 30.01.2023 № 1013 (#11771057599815) у сумі 23 237,25 грн., належить покласти на відповідачів.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євро-Трейд» (код ЄДРПОУ 40199246, 54017, м. Миколаїв, пр-т Центральний, 67, офіс 424) та громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09326464, 54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 50), у солідарному порядку грошові кошти у загальній сумі 1 549 150,18 грн., з яких 1 078 149,51 грн. - сума відсотків за користування овердрафтом; 92 312,66 грн. - 3% річних по простроченому основному боргу; 17 514,84 грн. - 3% по простроченим процентам, 298 359,45 грн. - сума інфляційних витрат від прострочення основного боргу; 62 813,72 грн. - сума інфляційних витрат від прострочення процентів, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 23 237,25 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст. 241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 03.07.2023 року.

Суддя О. В. Ткаченко