Ухвала

від 24.07.2023 по справі 924/370/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"24" липня 2023 р. Справа № 924/370/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Лежніної Я.С. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м.Шепетівка Хмельницька область

до Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Михайлівського собору Православної церкви України м.Шепетівка Хмельницька область" м.Шепетівка Хмельницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницької обласної військової державної адміністрації) м. Хмельницький

про визнання недійсним статуту

Представники сторін:

позивача: Пасічник Я.С. адвокат

відповідача: Сергійчук Ю.В., Габай О.П. адвокати

третьої особи: не з`явився

Ухвала постановляється після оголошеної у підготовчому засіданні 17.07.2023р. перерви.

В підготовчому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача про визнання недійсним статуту Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Михайлівського собору Православної церкви України м.Шепетівка Хмельницька область" у редакції від 07.05.2022р.

Ухвалою від 28.04.2023р. відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 23.05.2023р. У підготовчих засіданнях 23.05.2023р., 05.06.2023р., 05.06.2023р. оголошувалась перерва до 26.06.2023р. Ухвалою від 26.06.20323р. підготовче засідання відкладено на 17.07.2023р. У підготовчому засіданні 17.07.2023р. оголошено перерву до 24.07.2023р.

17.07.2023р. представником позивача подано клопотання про поновлення строку, зазначеного в ч.2,3 ст.80 ГПК України щодо витребування доказів, витребування матеріалів реєстраційної справи релігійної організації, зокрема подані до Хмельницької обласної державної адміністрації додатки до протоколу №1 до загальних (парафіяльних зборів) членів релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви Свято - Михайлівського кафедрального собору м.Шепетівка Хмельницької області від 07.05.2023р., а саме списки та підписи осіб, які підтримали рішення про прийняття статуту релігійної організації в новій редакції.

Відповідач у письмовій позиції від 17.07.2023р. заперечує проти клопотання позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та проти витребування додаткових доказів у справі.

Розглядаючи дане клопотання позивача судом береться до уваги таке.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Поруч з цим, зміст поданого клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування судом доказів не містить жодного обґрунтування щодо неможливості його подання у строк, визначений законом, з поважних причин, що не залежали від волі Позивача.

Посилання представника позивача на наявний в матеріалах справи адвокатський запит, як на підтвердження факту того, що позивач намагався отримати ці докази самостійно не може слугувати поважною причиною для поновлення процесуального строку, оскільки він датований 08 червня 2022 року, тоді як позов подано до суду 03 квітня 2023 року. Разом із тим, відповідь на запит отримано позивачем 10.06.2022р. Тобто в даному випадку позивач мав можливість заявити клопотання про витребування доказів разом із поданням позовної заяви, оскільки станом на 03.04.2023 року збіг строк на отримання відповіді на адвокатський запит, визначений ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку для подання клопотання про витребування доказів, а тому відмовляє у його задоволенні. Разом із тим, суд відмовляє у клопотанні позивача про витребування доказів у зв`язку із пропуском строку для подання такого клопотання.

26.06.2023р. позивачем подано клопотання про зупиннення провадження у справі до вирішення палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та інших цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №906/1330/21. Обґрунтовуючи клопотання вказує, що справи №924/356/23 та №906/1330/21 стосуються подібних правовідносин (суб`єктного складу, предмету та підстав позову). Зазначає, що зважаючи на необхідність забезпечення розвитку прав та формування єдиної правозастосовчої практики, існують підстави для зупинення провадження у даній справі.

Суд встановив, що ухвалою Верховного Суду від 14.03.2023 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 906/1330/21 за позовом ОСОБА_2 до Релігійної громади "Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)" про визнання недійсним протоколу № 2 загальних зборів Релігійної громади УПЦ від 06.07.2019; визнання недійсним статуту Релігійної громади ПЦУ у новій редакції, з огляду на необхідність відступити від висновків щодо застосування ст. 8 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації", які викладено у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №924/173/22, шляхом їх уточнення.

Позовні вимоги у вищевказаній справі обґрунтовані тим, що загальні збори були скликані неуповноваженими особами, без повідомлення позивача - настоятеля релігійної організації Української православної церкви Свято-Покровського храму та дійсних її членів, а рішення про зміну підлеглості релігійної громади в організаційних та канонічних питаннях, внесення відповідних змін до статуту прийнято особами, які не були справжніми членами Релігійної організації УПЦ, оскільки їх не було включено до складу парафіяльних зборів Релігійної організації УПЦ.

Ухвалою Верховного Суду у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів справи від 31.03.2023 прийнято до провадження справу № 906/1330/21 за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.09.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно із ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з обставин передання справи №906/1330/21 на розгляд судової палати, останню було передано з метою формування єдиної правозастосовчої практики стосовно застосування норм права (ст. 8 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації") щодо обставин, які є подібними до обставин, що підлягають дослідження з наданням правової оцінки у справі № 924/370/23, в тому числі щодо порядку прийняття рішення про зміну підлеглості у разі відсутності у статуті положень, які регулюють питання членства (або їх неясності, не виконуваності, тощо).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, а також з метою досягнення єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"), суд дійшов висновку, що розгляд даної справи належить зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів справи №906/1330/21 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі).

Керуючись ст.ст. 182, 183, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та у клопотанні про витребування додаткових доказів від 17.07.2023р. відмовити.

Задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 26.06.2023.

Зупинити провадження у справі № 924/370/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів справи №906/1330/21 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі).

Ухвала набирає законної сили 24.07.2023 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені ст.ст.255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.07.2023р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 примірники до матеріалів справи.

Направлено на ел пошту представнику позивачу адвокату Пасічнику Я.С ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

представнику відповідача адвокату Габай О.П. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )

третій особі (regadm@adm-km.gov.ua)