Рішення

від 26.07.2023 по справі 925/421/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Черкаси справа № 925/421/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від прокуратури: Пидорич Д.М.;

від першого позивача: не з`явився;

від другого позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Уманської окружної прокуратури ( м. Умань, Черкаська область) в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради ( м. Черкаси) та Уманського комунального видавничо-поліграфічного підприємства Черкаської обласної ради ( м. Умань, Черкаська область) до фізичної особи-підприємця Поліщука Сергія Васильовича (смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область) про стягнення 75684,89 грн., розірвання договору оренди та повернення приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 75 684,89 грн.;

- розірвати договір оренди нерухомого майна від 14.11.2018 з урахуванням додаткової угоди №1 від 09.09.2020, відповідно до якого в оренду фізичній особі - підприємцю Поліщуку Сергію Васильовичу передано частину приміщення першого та другого поверху, площею 169,6 кв.м., склад-гараж, площею 209 кв.м., розміщені за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Шевченка, 26/2;

- зобов`язати відповідача повернути по акту прийому-передачі орендоване майно комунальної власності: частину приміщення першого та другого поверху, площею 169,6 кв.м., склад-гараж, площею 209 кв.м., розміщені за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Шевченка, 26/2 балансоутримувачу.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.10.2021 ( а.с. 196-205 том 1) (суддя Кучеренко О.І.) закрито провадження в частині стягнення з фізичної особи - підприємця Поліщука Сергія Васильовича 75 684,89 грн. за наслідками сплати цього боргу, а в іншій частині позовних вимог відмовлено в позові повністю через недоведеність підстав для розірвання договору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 ( а.с. 112-130, том 2) рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2021 залишено в силі.

Постановою Верховного суду від 21.12.2022 (а.с. 33-36, том 3) постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2021 скасовано в частині відмови у позовних вимогах про розірвання договору оренди та повернення приміщень, в цій частині справу направлено на новий розгляд.

Згідно п. 43 цієї постанови Верховний Суд вказав, що з огляду на направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2023 справу передано на розгляд судді Спаських Н.М.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.03.2023 задоволено позов в частині вимог, переданих на повторний розгляд та вирішено

- розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого ) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області від 14.11.2018 з урахуванням додаткової угоди №1 від 09.09.2020 між Уманським комунальним видавничо-поліграфічним підприємством Черкаської обласної ради (код 02469362, м. Умань, Черкаська область) та ФОП Поліщуком Сергієм Васильовичем відповідно до якого в оренду фізичній особі - підприємцю Поліщуку Сергію Васильовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) передано частину приміщення першого та другого поверху, площею 169,6 кв.м., склад-гараж, площею 209 кв.м. за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Шевченка, 26/2;

- зобов`язати фізичну особу - підприємця Поліщука Сергія Васильовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) повернути по акту прийому-передачі орендоване майно комунальної власності: частину приміщення першого та другого поверху, площею 169,6 кв.м., склад-гараж, площею 209 кв.м., які розміщені за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Шевченка, 26/2 балансоутримувачу Уманському комунальному видавничо-поліграфічному підприємству Черкаської обласної ради (код 02469362, м. Умань, Черкаська область, вул. Шевченка, 26/2).

Стягнути з фізичної особи - підприємця Поліщука Сергія Васильовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286) -- 4540,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набрало законної сили.

28.06.2023 Київською міською прокуратурою подано заяву № 15/3-10398-22 від 21.06.2023 про винесення додаткового рішення в якій просить суд ухвали додаткове рішення та стягнути з фізичної особи - підприємця Поліщука Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Київської міської прокуратури ( код ЄДРПОУ 02910019, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150) судовий збір в сумі 9080 грн., сплачений за подання касаційної скарги у справі № 925/421/21.

У відповідності до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

В засідання з`явилися лише представники прокуратури, що не перешкоджає суду розглядати заяву по суті, оскільки явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою.

На вимогу суду з ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві 26.07.2023 року надійшло підтвердження про перерахування до державного бюджету 9080,00 грн. Київською міською прокуратурою судового збору за подання касаційної скарги у справі № 925/421/21 за позовом Уманської окружної прокуратури до ФОП Поліщук С.В.

Представник прокуратури вважає, що судові витрати за подання касаційної скарги у справі також повинні бути покладені на відповідача з урахуванням того, що скаргу було задоволено, а за результатами повторного розгляду частини вимог їх також було задоволено повністю.

За результатами розгляду заявленого клопотання про прийняття додаткового рішення у справі суд приходить до таких висновків.

При скасуванні рішень судів попередніх інстанцій постановою Верховного суду від 21.12.2022 (а.с. 33-36, том 3) в частині відмови у позовних вимогах про розірвання договору оренди та повернення приміщень і направленні в цій частині справи на новий розгляд, Верховний Суд в п. 43 постанови вказав, що судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами остаточного вирішення спору.

При поданні касаційної скарги Київською міською прокуратурою було сплачено 9080,00 грн. платіжним дорученням № 1406 від 09.11.2022 (а.с. 110 том 3).

У відповідності до ст. 244 ГПК України додаткове рішення приймається судом, зокрема, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

До основних засад (принципів) господарського судочинства частиною 3 ст. 2 ГПК України віднесено також і відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

За правилами чинного ГПК України розподілу підлягають всі понесені учасниками справи судові витрати, крім спеціально передбачених випадків.

У відповідності до ст. 237, 238 ГПК України при прийнятті рішення суд повинен вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

При прийнятті рішення від 22.03.2023 при повторному розгляді справи, суд всі судові витрати по судовому збору поклав на відповідача (а.с. 103 том 3).

Касаційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури постановою Верховного Суду від 21.12.2022 була задоволена (а.с. 32 том 3).

За правилами ст. 129 ГПК судові витрати можуть покладатися на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, або на відповідача у разі задоволення позову та у відповідності до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Кожна з цих підстав дає право суду покласти судовий збір за розгляд касаційної скарги на відповідача.

З урахуванням викладеного витрати Київської міської прокуратури по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у даній справі в сумі 9080,00 грн. слід покласти на відповідача у справі повністю.

Керуючись ст. 244 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Київської міської прокуратури від 21.06.2023 № 15/3-10398-22 про винесення додаткового рішення задовольнити повністю.

2. Прийняти у справі додаткове рішення та

Стягнути з фізичної особи - підприємця Поліщука Сергія Васильовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Київської міської прокуратури (ідентифікаційний код 02910019, м. Київ, 03150, вул. Предславинська, 45/9) -- 9080,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Суддя Н.М. Спаських