Ухвала

від 27.07.2023 по справі 453/1704/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

27 липня 2023 року

м. Київ

справа № 453/1704/20

провадження № 61-4836ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Славської селищної ради Стрийського району Львівської області на постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,0791 га, кадастровий номер 4624587800:02:000:0401, для індивідуального дачного будівництва, розташована на території Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області в урочищі «Жолоб» та отримання правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2021 року замінено відповідача у справі з Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області на Славську селищну раду Сколівського району Львівської області (далі - Славська рада).

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 06 травня 2021 року в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 06 травня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,0791 га, кадастровий номер 4624587800:02:000:0401, розташованої на території Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області в урочищі «Жолоб» та отримання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, приватизацію якої розпочав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03 листопада 2022 року Славська селищна рада Стрийського району Львівської області (далі - Славська рада) звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.

Львівський апеляційний суд ухвалив оскаржувану постанову 04 жовтня 2022 року, повний текст постанови складений 04 жовтня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, зокрема, для зазначення обов`язкових підстав касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.

Славська рада подала уточнену касаційну скаргу, однак ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року касаційну скаргу було повернено, оскільки заявник не обґрунтував обов`язкові підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

30 березня 2023 року Славська рада повторно звернулась з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Разом із касаційною скаргою надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що наслідком правової проблеми є численна судова практика, опрацювання якої стало підставою затримки повторного звернення з касаційною скаргою.

Заявник у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначив, що 31 січня 2023 року отримав ухвалу Верховного Суду від 16 січня 2023 року про повернення касаційної скарги, проте не надав доказів отримання, належно не обґрунтував і не надав доказів на підтвердження того, чому повторна касаційна скарга подана лише 30 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліку, запропоновано надати докази отримання ухвали Верховного Суду від 16 січня 2023 року, зазначити інші поважні причини за яких заявник повторно не звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою в межах розумного строку, а звернувся лише після тривалого часу після повернення його касаційної скарги, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд в ухвалі від 02 травня 2023 року зазначив, що пошук правового обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень не є поважною причиною неподання повторної касаційної скарги протягом розумного строку.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2023 року визнано обставини, на які посилається заявник, неповажною причиною пропуску строку на касаційне оскарження. Заявника попереджено про те, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху щодо зазначення підстав поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 травня 2023 року Славська рада подала заяву, в якій зазначила, що період повторного подання касаційної скарги припав на період відключення світла на території України через постійні обстріли Російської Федерації. Ця обставина не потребує доведення і є у відкритих джерелах на сайті Львівобленерго. Такі обставини внесли суттєві зміни в графік роботи, зменшивши робочий час майже вдвічі, що призвело до збільшення навантаження у всіх напрямках юридичного відділу. З початком повномаштабної війни постійно лунає повітряна тривога, під час якої необхідно знаходитись в укриттях, що також перешкоджає повноцінній роботі.

Заявник зазначає, що «головною причиною затримки повторної подачі касаційної скарги стали унікальна правова проблема, а саме той факт, що стаття 392 ЦПК України не містить підстав касаційного оскарження, у випадках коли суд застосував правильне рішення Великої Палати Верховного Суду (справа № 350/67/15-ц від 20 березня 2019 року) щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, але вирвавши з контексту, зробив не правильні висновки…».

Славська рада звертає увагу суду, що вперше касаційна скарга подана з додержанням процесуальних строків і кожного разу поверталась через невідповідність статті 392 ЦПК України: не зазначено обов`язкових підстав касаційного оскарження.

Славська рада просила визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити строк на оскарження.

Зазначені Славською радою причини пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними з огляду на таке.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Львівський апеляційний суд прийняв постанову 04 жовтня 2022 року, повний текст судового рішення складений 04 жовтня 2022 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 03 листопада 2022 року, із касаційною скаргою вперше заявник звернувся 03 листопада 2022 року, вдруге - 30 березня 2023 року.

Верховний Суд звертає увагу, що Славська рада повторно зазначила такі самі причини пропуску строку на касаційне оскарження, які суд касаційної інстанції в ухвалі від 02 травня 2023 року визнав неповажними.

Крім того, посилання на утруднення роботи Славської ради під час введення воєнного стану є недостатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо строку на оскарження.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Посилання Славської ради на постійні повітряні тривоги, вимкнення електропостачання є досить загальними та не є тими непереборними обставинами, що перешкоджали їй здійснити усі необхідні процесуальні дії для своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22, провадження № 11-119заі22.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнанні судом неповажними.

Зазначені заявником причини для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не може бути визнані судом поважними.

Поважні причини пропущення відповідного процесуального строку стосуються учасника справи, а відповідно він має довести поважність пропущення процесуального строку.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення у справі «Пономарьов проти України» (PONOMARYOV v. UKRAINE), № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії» (Shishkov v. Russia), № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

ЄСПЛ зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (рішення у справі «МПП «Голуб» проти України» (MPP Golub v. Ukraine), № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine), № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Отже у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Славської селищної ради Стрийського району Львівської області на постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко