Постанова

від 16.09.2010 по справі 16/106/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

13.09.2010 р. справа №1 6/106/10

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Москальової І.В.

суддів Волкова Р.В. , Новікової Р.Г.

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників ст орін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Малий В .М.-посвідчення № 1569 від 27.04.2004р.

Кущ Н.В.-д овіреність № 02/28 від 22.02.2010р.

Мала Н.В. -довіреність № 02/12 від 19.01.2010р.

Розглянув у судовом у засіданні апеляційну скарг у Державної організації "Рег іональний фонд підтримки під приємництва в Запорізькій об ласті" м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 29.07.2010р.

у справі № 16/106/10 (суддя Ніколає нко Р.А.)

за позовом приватного підп риємця ОСОБА_7 м.Запоріжжя

до відповідача Державної о рганізації "Регіональний фон д підтримки підприємництва в Запорізькій області" м.Запор іжжя

про стягнення 17625,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Запорізької області від 29.07.2010р. по справі № 16/106/10 позов з адоволено. Стягнуто з Держав ної організації "Регіональни й фонд підтримки підприємниц тва в Запорізській області" м .Запоріжжя на користь приват ного підприємця ОСОБА_7 м. Запоріжжя 17625 грн. безпідставн о набутих коштів на підставі ст.717, ч.5 ст.719, ч.3 ст.640, ч.1 ст.220, ч.2 ст.215, ч .1 ст.216, ч.3 ст.1212 ЦК України.

Відповідач у справі не пого дився з рішенням господарськ ого суду Запорізької області та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та у позові відмовити. Скаржн ик, посилаючись на вимоги ст.20 3 ЦК України, зазначив, що при у кладанні договору дотримано всі умови його дійсності: він не суперечить актам цивільн ого законодавства та моральн им засадам суспільства, укла дено його повноважними особа ми, зміст відповідає вільном у волевиявленню сторін та ук ладений у письмовій формі, ві дповідно до вимог ст.208 ЦК Укра їни, договір спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що ним обумовлені. Те, що воля сторін відповідає во левиявленню підтверджує той факт, що позивач тривалий час виконував умови договору, а 15 .05.2009р. надіслав лист про відмов у від зобовґязання. На думку с каржника, відмовою він підтв ердив дійсність правочину, а ле порушив вимоги ст.525 ЦК Укра їни. Договір не має ознак дого вору дарування, оскільки п.2.2. н а Фонд покладається обовґязо к, а ч.2 ст.717 ЦК України передбач ено, що договір, який встановл ює обовґязок обдарованого вч инити на користь дарувальник а будь-яку дію майнового чи не майнового характеру, не є дог овором дарування. Таким чино м, договір про вступ учасника не може бути визнаний догово ром дарування ні в цілому, ні в частині. Скаржник, посилаючи сь на вимоги ч.1 ст.209 ЦК України , зазначив, що законом не встан овлено обовґязкового посвід чення нотаріусом даного виду договорів і за взаємною згод ою сторін він був укладений у простій письмовій формі, а то му не можуть застосовуватись норми ст.216, 1212 ЦК України.

Позивач не скористався сво їм правом участі в судовому з асіданні апеляційної інстан ції, відзиву на апеляційну ск аргу не направив.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників відповідача, су дова колегія встановила.

20.04.2006р. між сторонами укладен о договір № 119 про вступ учасни ка до Державної організації "Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізськ ій області", згідно з п.1.1. якого сторони зобовґязались спіль но діяти в рамках статутної д іяльності з метою виконання завдань фонду. Відповідно до п.3.1. вказаного договору у звґя зку із вступом у фонд підприє мець здійснює безповоротну ф інансову допомогу (внесок), су му якої перераховує на розра хунковий рахунок виконавчої дирекції фонду.

Пунктом 4 договору в редакці ї додаткової угоди № 01 від 27.11.2006р . до договору передбачений гр афік внесення безповоротної фінансової допомоги, розмір якої визначено в сумі 66 187,50грн. Цим пунктом строк внесення д опомоги встановлено до 01.04.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору позивач за платіжними дорученнями № 43 від 30.05.2006р. на сум у 1625,00грн., № 47 від 03.07.2006р. на суму 1875,00г рн., квитанцією від 31.07.2006р. на сум у 1874,00грн., платіжними дорученн ями № 63 від 28.08.2006р. на суму 1875,00грн., № 56 від 27.09.2006р. на суму 1875,00грн., № 6 від 03.11.2006р. на суму 1875,00грн., квитанціє ю від 17.01.2007р. на суму 1875,00грн., платі жними дорученнями № 52 від 24.04.2007р . на суму 1625,00грн., № 62 від 23.05.2007р. на с уму 1625,00грн., № 83 від 25.07.2007р. на суму 15 00,00грн. перерахував на рахунок фонду безповоротну фінансов у допомогу в загальному розм ірі 17625,00грн.

Місцевий господарський су д під час розгляду цієї справ и обгрунтовано врахував прип иси ч.2 ст.35 ГПК України та висно вки апеляційної та касаційно ї інстанції , зроблені при роз гляді справи № 11/273/09, які повґяза ні із спірними правовідносин ами та є обовґязковими при ви рішенні даного спору. Встано влені факти є преюдиціальним и, внаслідок чого не потребую ть доказування.

Як вбачається за рішенням г осподарського суду Запорізь кої області від 01.09.2009р. по справ і №11/273/09 були задоволені позовн і вимоги ДО "Регіональний фон д підтримки підприємництва в Запорізській області" до ПП ОСОБА_7 про стягнення 51083,00грн . на підставі договору від 20.04.2006 р. № 119. Постановою Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 14.10.2009р. рішення суду першої інстанції було скасо вано, прийнято нове рішення, я ким в позові було відмовлено з підстав того, що за договоро м від 20.04.2006р. № 119 до Державної орг анізації "Регіональний фонд підтримки підприємництва в З апорізській області" ПП ОСО БА_7 здійснює безповоротну фінансову допомогу (внесок), я ка за своєю правовою природо ю є подарунком, тобто коштами , які передані без будь-якої ко мпенсації, а тому до правовід носин сторін за договором пі длягають застосуванню норми глави 55 ЦК України, що стосуєт ься дарування. Постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 04.02.2010р. по справі № 11/273/09 по станова Запорізського апеля ційного господарського суду залишена без змін з визначен ням, що даний вид договору під лягав нотаріальному посвідч енню на підставі ст.719 ЦК Украї ни.

Відповідно до вимог ст.105, 111-11 Г ПК України постанови апеляці йної та касаційної інстанції набирають законної сили з дн я їх прийняття.

Згідно з ч.5 ст.719 ЦК України до говір дарування валютних цін ностей на суму, яка перевищує пґятдесятикратний розмір не оподаткованого мінімуму дох одів громадян, укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Сума договору, укладеного мі ж сторонами, перевищує пґятд есятикратний розмір неопода ткованого мінімуму доходів г ромадян, однак докази нотарі ального посвідчення договор у відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК Укра їни договір, який підлягає но таріальному посвідченню є ук ладеним з моменту його нотар іального посвідчення. Відпов ідно до ч.1 ст.220 ЦК України у раз і недодержання сторонами вим оги закону про нотаріальне п освідчення договору такий до говір є нікчемним. Згідно з ви могами ч.2 ст.215 та ч.1 ст.216 ЦК Украї ни нікчемний правочин, а в дан ому випадку частина правочин у, не створює юридичних наслі дків, крім тих, що повґязані з його недійсністю. Про це тако ж зазначено в постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 04.02.2010р. по справі №11/273/09.

Нікчемний правочин є недій сним через невідповідність й ого вимогам закону та не потр ебує визнання його таким суд ом.

Місцевий господарський су д враховуючи вимоги ст.717, ч.5 ст .719, ч.3 ст.640, ч.1 ст.220, ч.2 ст.215, ч.1 ст.216 дій шов обґрунтованого висновку , що ПП ОСОБА_7 перерахував на користь Фонду грошові кош ти в розмірі 17625,00грн. безпідста вно.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК Укра їни особа, яка набула майно аб о зберегла його в себе без дос татньої правової підстави (б езпідставно набуте майно), зо бовґязана повернути потерпі лому це майно. Згідно з ч.3 ст.12 12 ЦК України, її положення зас тосовуються між іншим, до вим ог про повернення виконаного за недійсним правочином. З ог ляду на зазначене, Фонд зобов ґязаний повернути ПП ОСОБА _7 17625 грн. безпідставно набуті грошові кошти.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування господарськими суда ми норм законодавства при пр ийнятті оскаржуваного рішен ня не знайшли свого підтверд ження під час апеляційного п ровадження, в зв' язку з чим п ідстав для зміни чи скасуван ня законного та обґрунтовано го судового акту колегія суд дів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, с т.105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарсь кого суду Запорізської облас ті від 29.07.2010р. по справі № 16/106/10 зали шити без змін, апеляційну ска ргу відповідача у справі без задоволення.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з Донецький апеляційний госп одарський суд протягом двадц яти днів.

Головуючий І.В. Моск альова

Судді: Р.В. Волков

Р.Г. Новікова

Надіслано 5 примірників :

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

1-госп.суду

1- ДАГС