Ухвала

від 27.07.2023 по справі 937/9068/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 27.07.2023 Справа № 937/9068/19

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний № 937/9068/19 Головуючий у 1-й інстанції: Колодіна Л.В.

Провадження №22-ц/807/98/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

27 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Железняк Олега Володимировича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 44 «Весна», треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудська Оксана Олегівна, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 44 «Весна», треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудська Оксана Олегівна, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , представник, адвокат Железняк Олег Володимирович подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 24 січня 2022 року, що надійшла до суду апеляційної інстанції 26 січня 2022 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі відсутні матеріали цивільної справи № 937/9068/19 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2022 року витребувано вищезазначені матеріали цивільної справи з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

11 лютого 2022 року вищевитребувані матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року матеріали цивільної справи № 937/9068/19 повернуто до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для належного оформлення.

Проте, дана ухвала виконана не була, справа до суду апеляційної інстанції не надійшла.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти УкраїниУказом Президента України № 64/2022введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України № 9259 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02 травня 2023 року, строк дії воєнного стану продовжено строком на 90 діб, до 18 серпня 2023 року.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Наказом голови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року припинено роботу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 травня 2023 року витребувано з Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 937/9068/19 за вищевказаним позовом, територіальну підсудність якому змінено за розпорядженням голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22.

Відповідно до листа від 11 травня 2023 року (вх. № 06705 від 17 травня 2023) справа № 937/9068/19 з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області змінена до Комунарського районного суду м. Запоріжжя не надходила.

Ухвалою Запорізькогоапеляційного судувід 18травня 2023року направлено копії матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Железняк Олега Володимировича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2021 року у справі № 937/9068/19 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

14 липня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали справи після часткового відновлення втраченого судового провадження у справі № 937/9068/19.

Із змісту ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2023 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 937/9068/19 вбачається, що судове провадження відновлено в частині, а саме:

«ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2013 року; ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 02 квітня 2014 року; рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року; позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування; заява ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну третьої особи її правонаступником від 11 лютого 2021 року та додатки до неї; пояснення ТОВ Олком-Лізинг» від 15 вересня 2021 року; ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2019 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК № 44 «Весна», третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудської О.О. про визнання права власності на майно в порядку спадкування без руху; ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2019 року про відкриття провадження в цивільній справі № 937/9068/19; ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2020 року про закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначення судового розгляду; ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2020 року про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»» ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2020 року про виправлення описки; ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2021 року про залучення ТОВ «Олком-Лізинг» в якості третьої особи як правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2021 року вступна та резолютивна частини; рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2021 року повний текст» (а.с.79-85).

Водночас, Комунарським районним судом м. Запоріжжя судове провадження у справі № 937/9068/19 не було відновлено втрачене судове провадження в частині додатків до позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме: копія паспорта громадянина України та ідентифікаційного номеру на ім`я позивача; копія свідоцтва про народження позивача; копія свідоцтва про шлюб позивача; копія свідоцтва про смерть батька позивача; копія свідоцтва про народження батька позивача; копія свідоцтва про смерть дідуся позивача; копія корінця ордеру № 0155 від 20 березня 1981 року; копія заповіту серії ННМ № 900594 від 19 січня 2019 року; копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 жовтня 2019 року; довідка ЖБК № 44 «Весна» від 21 жовтня 2019 року; копія звіту про незалежну оцінку квартири від 30 жовтня 2019 року; квитанція про сплату судового збору (а.с.36).

Також, для оскарження судового рішення, його перегляду в апеляційній інстанції необхідним є не лише відновлення самого судового рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувались судом і результати оцінки яких відображені у такому судовому рішенні, а саме: свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , виданого 30 червня 1993 року; свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 29 вересня 2012 року; свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 04 жовтня 208 року; свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 , виданого 15 вересня 1971 року; свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 , виданого 23 січня 2019 року; копія корінця ордера № 0155, виданого на ім`я ОСОБА_2 виконавчим комітетом Мелітопольської міської Ради народних депутатів від 20 березня 1981 року на підставі рішення виконкому Мелітопольської міської Ради народних депутатів № 19 від 24 квітня 1980 року на право заселення в квартиру; довідка відповідача за підписом голови ЖБК № 44 «Весна» від 21 жовтня 2019 року; заповіт ОСОБА_3 на ім`я позивача від 19 січня 2019 року; постанова приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Чудської Оксани Олегівни від 15 жовтня 2019 року про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 з підстав відсутності правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві (які знаходились в матеріалах справи № 937/9068/19 на а.с. 8-11, 13-15 про що зазначено в оскаржуваному рішенні).

В суді ж першої інстанції такі документи (матеріали) були наявні і суд їх врахував при ухваленні рішення у справі.

Проте, Комунарським районним судом м. Запоріжжя не були відновлені вищезазначені документи з підстав їх відсутності на час відновлення втраченого судового провадження у справі № 937/6068/19.

Отже, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2023 року відбулося лише часткове відновлення втраченого судового провадження у справі № 937/9068/19, тобто відбулося лише часткове відновлення втраченого судового провадження.

Дана ухвала набрала законної сили 12 липня 2023 року. Докази оскарження учасниками справи ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2023 року відсутні.

Враховуючи, що Комунарським районним судом м. Запоріжжя не відновлено втрачене судове провадження у цій справі в частині письмових доказів у справі, які досліджувались судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні, які були наявні і суд їх врахував при ухваленні оскаржуваного судового рішення у справі, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги та перевірки їх доводів.

Таким чином, втрачене судове провадження № 937/9068/19 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 44 «Весна», треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудська Оксана Олегівна, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про визнання права власності в порядку спадкування, не відновлено повністю.

Належним чином оформлені матеріали справи у апеляційного суду відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Глава 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження» не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку, визначеному статтею 494 ЦПК України.

Згідно із частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За наявності в провадженні апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника, адвоката Железняк Олега Володимировича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2021 року та частково відновленого втраченого судового провадження у справі № 937/6098/19, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та прийняти рішення в межах повноважень визначених статтею 374 ЦПК України, яке б ґрунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обґрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

Аналогічного висновку дійшли Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18), Верховний Суд в постанові від 16 квітня 2021 року у справі №416/3458/2012 (провадження № 61-3728св20).

Таким чином, оскільки судове провадження у справі № 937/9068/19 втрачене і ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2023 року відновлено лише в частині зазначених документів, яка не є достатньою для перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення у цій справі, оскільки за відсутності інших матеріалів справи, зокрема доказів, на підставі яких суд першої інстанції вирішив справу, апеляційний суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 367 ЦПК України щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції та перевірити у повному обсязі доводи апеляційної скарги, тому розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника, адвоката Железняк Олега Володимировича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2021 року, є неможливим.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України визначені повноваження щодо повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання повернення апеляційної скарги, поданої на судове рішення у справі, в якій втрачене судове провадження, по аналогії права підлягає застосуванню стаття 357 ЦПК України.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку(частина сьома статті 357 ЦПК України).

ОСОБА_1 , як особисто, так і через свого представника не позбавлене можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів та у випадку такого відновлення, повторно звернутись з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Железняк Олега Володимировича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2021 року, у справіза позовом ОСОБА_1 доЖитлово-будівельногокооперативу №44«Весна»,треті особи:приватний нотаріусМелітопольського міськогонотаріального округуЗапорізької областіЧудська ОксанаОлегівна,Публічне акціонернетовариство «Банк«Фінанси такредит»,правонаступником якогоє Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Олком-Лізинг»про визнанняправа власностів порядкуспадкування,вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

При цьому, роз`яснити скаржнику що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в Касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С. Суддя Гончар М.С. Суддя Маловічко С.В.