Рішення

від 27.07.2023 по справі 160/11531/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Справа № 160/11531/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Горбалінського В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчините певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8497417/42890211 від 27.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 12.12.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 12.12.2022 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП», датою подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8497418/42890211 від 27.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 12.12.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 12.12.2022 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП», датою подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8503969/42890211 від 28.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 20.02.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 20.02.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП», датою подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8503968/42890211 від 28.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 20.02.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 20.02.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП», датою подання її на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкову накладну №1 від 12.12.2022 року, №7 від 12.12.2022 року, №4 від 20.02.2023 року та №5 від 20.02.2023 року, однак згідно квитанцій про реєстрацію податкову накладну зупинено та запропоновано платнику податків подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України позивачем було направлено документи, запитувані відповідачем. Однак, комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Позивач вважає, що рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправними, оскільки підстав для зупинення реєстрації податкових накладних не було. Подані позивачем документи повністю підтверджують реальність господарської операції, за результатами якої складено податкові накладні, які надіслано для реєстрації. З урахуванням наведеного, рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, є протиправними та підлягають скасуванню. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

02.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

20.06.2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву відповідач-1 зазначив, що оскаржуване рішення правомірне, та таке, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки платником податків не доведено здійснення господарської операції та не надано платником податку копій документів, та були здійснені операції з ризиковими контрагентами. Також відповідач-1 зауважив, що дії по реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями. У зв`язку з чим відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

20.06.2023 року Державна податкова служба України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву відповідач-2 зазначив, що комісія контролюючого органу при прийнятті оскаржуваного рішення діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом. Також, зазначає, що дії по реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзиви на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП» є юридичною особою, зареєстровано 15.03.2019 року, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

28.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП» (Виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник) укладено Договір про надання послуг №30-0303-02 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1, 2.2, 2.4, 2.7 Договору відповідно до даного Договору виконавець надає замовнику послуги з розробки макетів та друку поліграфічної продукції, а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані виконавцем послуги та оплатити їх.

Вартість та умови оплати послуг, що надаються виконавцем, визначаються сторонами в додатках (додаткових угодах, специфікаціях), які є невід`ємною частиною даного Договору.

Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 10 робочих днів після фактичного надання послуг, але не пізніше останнього дня звітного місяця.

Датою оплати рахунку за послуги є дата списання коштів з рахунку замовника на банківський рахунок виконавця.

29.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП» та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» укладено Угоду про заміну сторони Договору №30-0303-02 від 28.04.2020 року.

Відповідно до п.1 Угоди про заміну сторони Договору №30-0303-02 від 28.04.2020 року на умовах цієї угоди про заміну сторони, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» як сторона 1 передає новій стороні, а нова сторона Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод» приймає на себе всі права та обов`язки, що мали виникнути у сторони 1 за Договором з дати підписання даної угоди.

23.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП» та Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь» укладено Додаткову угоду №3 до Договору про надання послуг №30-0303-02 від 28.04.2020 року (далі Додаткова угода №3).

Відповідно до Додаткової угоди №3 за текстом Договору викладено найменування замовника в новій редакції, а саме: Приватне акціонерне товариство «Камет-Сталь».

05.12.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП» та Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь» складено специфікацію №26 стосовно виготовлення табличок (50х70 см., ПВХ спінений 3 мм прямий уф друк) у кількості 80 штук, виготовлення табличок (20х40 см., ПВХ спінений 3 мм прямий уф друк) у кількості 50 штук, виготовлення табличок (20х30 см., ПВХ спінений 3 мм прямий уф друк) у кількості 225 штук на загальну суму 119060,70 грн., з урахуванням ПДВ.

12.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП» та Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь» погоджено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1/12 стосовно виготовлення табличок (50х70 см., ПВХ спінений 3 мм прямий уф друк) у кількості 80 штук, виготовлення табличок (20х40 см., ПВХ спінений 3 мм прямий уф друк) у кількості 50 штук, виготовлення табличок (20х30 см., ПВХ спінений 3 мм прямий уф друк) у кількості 225 штук на загальну суму 119060,70 грн., з урахуванням ПДВ 19843,45 грн.

Під час здійснення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП» складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладнихподаткову накладну №1 від 12.12.2022 року на загальну суму 119060,70 грн., з урахуванням ПДВ 19843,45 грн., стосовно виготовлення табличок (50х70 см., ПВХ спінений 3 мм прямий уф друк) у кількості 80 штук, виготовлення табличок (20х40 см., ПВХ спінений 3 мм прямий уф друк) у кількості 50 штук, виготовлення табличок (20х30 см., ПВХ спінений 3 мм прямий уф друк) у кількості 225 штук.

Відповідно до квитанції від 26.12.2022 року податкову накладну №1 від 12.12.2022 року прийнято, однак реєстрацію зупинено та зазначено наступні підстави для зупинення: платник податку, яким подану для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

23.03.2023 року на виконання п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП» було надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 12.12.2022 року, у кількості 15 штук.

27.03.2023 року за результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №8497417/42890211 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 12.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з тієї підстави, що платником податку надано копії документів, складені із порушенням законодавства.

Додаткова інформація: не надано первинні документи по взаємовідносинах з ПАТ «Камет-Сталь».

07.12.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП» та Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь» складено специфікацію №27 стосовно виготовлення «посвідчення» - колір малиновий; розмір 70х210; вклейка (кількість сторінок 6) у кількості 750 штук, виготовлення «свідоцтва» - колір синій; розмір 140х210; вклейка (6 аркушів) у кількості 750 штук на загальну суму 97767,00 грн., з урахуванням ПДВ 16294,50 грн.

12.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП» та Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь» погоджено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №54 стосовно виготовлення свідоцтв 140х210 у кількості 750 штук, виготовлення посвідчень 70х210 у кількості 750 штук на загальну суму 97767,00 грн., з урахуванням ПДВ 16294,50 грн.

Під час здійснення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП» складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладнихподаткову накладну №7 від 12.12.2022 року на загальну суму 97767,00 грн., з урахуванням ПДВ 16294,50 грн., стосовно виготовлення свідоцтв 140х210 у кількості 750 штук, виготовлення посвідчень 70х210 у кількості 750 штук.

Відповідно до квитанції від 28.12.2022 року податкову накладну №7 від 12.12.2022 року прийнято, однак реєстрацію зупинено та зазначено наступні підстави для зупинення: платник податку, яким подану для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

23.03.2023 року на виконання п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП» було надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №7 від 12.12.2022 року, у кількості 15 штук.

27.03.2023 року за результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №8497418/42890211 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 12.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з тієї підстави, що платником податку надано копії документів, складені із порушенням законодавства.

Додаткова інформація: не надано первинні документи по взаємовідносинах з ПАТ «Камет-Сталь».

10.02.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП» та Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь» складено специфікацію №28 стосовно друкування логотипу «Метінвест» на наборі солодощів (набір «Українська мрія», спосіб нанесення фольгування) у кількості 110 штук, друкування логотипу «Метінвест» на наборах кольорових олівців (набір «Олівці кольорові, 12 шт», уф друк 4+0) у кількості 200 штук на загальну суму 101591,64 грн., з урахуванням ПДВ.

20.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП» та Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь» погоджено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №4/2 стосовно друкування логотипу «Метінвест» на наборі солодощів у кількості 110 штук, друкування логотипу «Метінвест» на наборах кольорових олівців у кількості 200 штук на загальну суму 101591,64 грн., з урахуванням ПДВ 16931,94 грн.

Під час здійснення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП» складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладнихподаткову накладну №4 від 20.02.2023 року на загальну суму 101591,64 грн., з урахуванням ПДВ 16931,94 грн., стосовно виготовлення свідоцтв 140х210 у кількості 750 штук, виготовлення посвідчень 70х210 у кількості 750 штук. стосовно друкування логотипу «Метінвест» на наборі солодощів у кількості 110 штук, друкування логотипу «Метінвест» на наборах кольорових олівців у кількості 200 штук.

Відповідно до квитанції від 13.03.2023 року податкову накладну №4 від 20.02.2023 року прийнято, однак реєстрацію зупинено та зазначено наступні підстави для зупинення: платник податку, яким подану для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

24.03.2023 року на виконання п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП» було надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №4 від 20.02.2023 року, у кількості 14 штук.

28.03.2023 року за результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №8503969/42890211 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 20.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з тієї підстави, що платником податку надано копії документів, складені із порушенням законодавства.

Додаткова інформація: не надано первинних документів на придбання матеріалів, та інше.

10.02.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП» та Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь» складено специфікацію №29 стосовно нанесення логотипу «Метінвест-Камет-Сталь» на Powerbank (ємність 10000 mAh (37Wh), розмір 138х67, 6х16 мм, вхідні інтерфейси Micro-USB, уф друк 4+0) у кількості 100 штук на загальну суму 99480 грн., з урахуванням ПДВ.

20.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП» та Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь» погоджено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №5/2 стосовно нанесення логотипу «Метінвест-Камет-Сталь» на Powerbank (ємність 10000 mAh (37Wh) у кількості 100 штук на загальну суму 99480,00 грн., з урахуванням ПДВ 16580,00 грн.

Під час здійснення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП» складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладнихподаткову накладну №5 від 20.02.2023 року на загальну суму 99480,00 грн., з урахуванням ПДВ 16580,00 грн, стосовно нанесення логотипу «Метінвест-Камет-Сталь» на Powerbank (ємність 10000 mAh (37Wh) у кількості 100 штук.

Відповідно до квитанції від 13.03.2023 року податкову накладну №5 від 20.02.2023 року прийнято, однак реєстрацію зупинено та зазначено наступні підстави для зупинення: платник податку, яким подану для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

24.03.2023 року на виконання п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП» було надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №5 від 20.02.2023 року, у кількості 14 штук.

28.03.2023 року за результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №8503968/42890211 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 20.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з тієї підстави, що платником податку надано копії документів, складені із порушенням законодавства.

Додаткова інформація: не надано первинних документів на придбання матеріалів, та інше.

Непогоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу Українина дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом201.10 статті 201 Податкового кодексу Українипри здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту201.16 статті 201 Податкового кодексу Україниреєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій:

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної вподатковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначенимипідпунктами 215.3.1і215.3.2пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку вподатковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно зУКТЗЕДвідповідно допідпункту 215.3.4пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг доподаткової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно зУКТЗЕД- зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно доДержавного класифікатора продукції та послуг- перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстріподаткових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановленихКодексом.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 У разі коли за результатами автоматизованого моніторингуподаткової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тієї підстави, що позивач відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Однак, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Як встановлювалося судом, позивачем на виконання квитанції про зупинення реєстрації була надано пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

При цьому, суд зазначає, що недотримання вимог контролюючого органу щодо змісту та обґрунтованості квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної обумовило неоднозначне трактування позивачем вимоги податкового органу щодо переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, що в свою чергу, обумовило прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, з підстав ненадання тих документів, які контролюючим органом не витребовувались.

Відповідно п.2, п.3, п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019 року (далі - Порядок №520, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, а саме:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно п.11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

2) та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

3) та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку №1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимогЗаконів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги»та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю його діяльності, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях. Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку і обґрунтовану підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому судом встановлено, що позивач після зупинення реєстрації податкових накладних звертався до контролюючого органу з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкової накладної.

Отже, суд зазначає, що позивачем надано письмові пояснення, додані документи, на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, до яких застосовано процедуру зупинення реєстрації згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

При цьому, суд зауважує щодо необґрунтованості тверджень контролюючого органу про не надання копій первинних документів, оскільки податковий органом прийнято оскаржувані рішення саме з підстав надання платником податків копій первинних документів, складених із порушенням законодавства. В свою чергу, контролюючим органом жодним чином в оскаржуваних рішеннях не зазначено, які саме документи, подані позивачем, складені із порушенням законодавства.

Отже, в даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загальних висновків призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином суд доходить висновку, що спірні рішення контролюючого органу не містять конкретної інформації, які саме документи складені позивачем із порушенням законодавства, або документів, які мав надати позивач на пропозицію контролюючого органу, але не надав, що свідчить про ненадання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку подано не було, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Більш того, з огляду на відсутність конкретизації вимог контролюючого органу щодо надання документів (чіткий їх перелік), рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості, а тому є протиправним.

Отже, позиція відповідача-1 зафіксована у спірному рішенні щодо ненадання платником податків копій первинних документів, згідно з пунктом201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, є необґрунтованою, а в спірному рішенні не наведено належного мотивування причин відмови у реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 15.02.2023 року у справі №2240/3117/18.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень "суб`єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач у спірному рішенні зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, він прийняв невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення… Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 року у справі №2240/2900/18.

Таким чином, суд доходить висновку про протиправність спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податковому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 12.12.2022 року, №7 від 12.12.2022 року, №4 від 20.02.2023 року та №5 від 20.02.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Відповідно до ч.1ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно дост.90 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчините певні дії.

Згідно положень ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 10736,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись статтями241 - 246,250,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП» (50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 2, прим.1, код ЄДРПОУ 42890211) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчините певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8497417/42890211 від 27.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 12.12.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8497418/42890211 від 27.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 12.12.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8503969/42890211 від 28.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 20.02.2023 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8503968/42890211 від 28.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 20.02.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 12.12.2022 року, №7 від 12.12.2022 року, №4 від 20.02.2023 року та №5 від 20.02.2023 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП», датою подання їх на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТШОП» (50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 2, прим.1, код ЄДРПОУ 42890211) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 10736,00 грн. (десять тисяч сімсот тридцять шість гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене впорядку та строки, передбачені статтею295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський