Рішення
від 25.07.2023 по справі 280/3057/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Справа № 280/3057/23 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛІЯ-19» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛІЯ-19» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними і скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 09.05.2023 року №8774704/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 16.05.2022, від 09.05.2023 року №8774662/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної №48 від 18.05.2022, від 09.05.2023 року №8774698/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної №72 від 18.05.2022, від 09.05.2023 року №8774677/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної №80 від 19.05.2022, від 09.05.2023 року №8774687/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної №75 від 10.05.2022.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №25 від 16.05.2022, № 48 від 18.05.2022, №72 від 18.05.2022, №80 від 19.05.2022, №75 від 10.05.2022 датою подання їх на реєстрацію.

Також, просить стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛІЯ-19» судові витрати.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 13420,00 грн.

Позовну заяву подано та підписано представником позивача адвокатом Хілько А.В., на підтвердження повноважень наданий ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1124645 від 09.05.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) спірні податкові накладні, проте, позивачем було отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних послугував пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, але усі первинні та бухгалтерські документи у повному обсязі надавались податковому органу під час направлення пояснень про підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній. Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять чіткої підстави не прийняття податкових накладних, що свідчить про їх необґрунтованість. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 22 травня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

13.06.2023 відповідачем 1 заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача у справі Головного управління ДПС у Львівській області на Головне управління ДПС у Запорізькій області, обґрунтоване тим, що спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 14 червня 2023 року задоволено частково клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про заміну неналежного відповідача, залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 3).

11.07.2023 відповідачем 2 заявлено клопотання про витребування у позивача додаткових доказів. Відповідач 2 повідомляє, що документи, надані позивачем до повідомлення та позовної заяви є недостатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. А саме, відсутні докази сплати (платіжні доручення, банківські виписки тощо) та будь-які пояснення на підтвердження розрахунків з ТОВ «ЛОГІСТИКА ТОРГ» за оренду транспортних засобів DAF НОМЕР_1 , HYUNDAI НОМЕР_2 , FAW НОМЕР_3 , DFG 04275ТВВ, DAF НОМЕР_4 , ЗИЛ НОМЕР_5 . Водночас, вищезазначені документи мають значення для встановлення всіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та як наслідок правомірності оскаржуваних рішень комісії ГУ ДПС у Запорізькій області.

11.07.2023 відповідачем 2 надані до суду додаткові письмові пояснення. ДПС України зазначає, що надані документи ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19» не відповідають дійсним обставинам та не підтверджують здійснення господарської операції з оренди автомобілів у ТОВ «ЛОГІСТИКА ТОРГ», відповідно неможливо встановити здійснення господарських операцій по договорам з поставки товару на адресу ТОВ «МЗ «КВІК» та ТОВ «ЕЛТРАНС УКРАЇНА».

Відсутні докази сплати (платіжні доручення, банківські виписки тощо) та будь-які пояснення на підтвердження розрахунків з ТОВ «ЛОГІСТИКА ТОРГ» за оренду транспортних засобів DAF НОМЕР_1 , HYUNDAI НОМЕР_2 , FAW НОМЕР_3 , DFG 04275ТВВ, DAF НОМЕР_4 , ЗИЛ НОМЕР_5 . Документи, надані позивачем до повідомлення та позовної заяви є недостатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Надані документи ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19» не відповідають дійсним обставинам та не підтверджують здійснення господарської операції з надання послуг перевезення ФГ «ПАНЧЕНКО СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ» та послуг оренди транспортних засобів ТОВ «ЛОГІСТИКА ТОРГ», відповідно неможливо встановити здійснення господарських операцій по договорам з поставки товару на адресу ТОВ «МЗ «КВІК», ТОВ «ЕЛТРАНС УКРАЇНА». Не підтверджується факт проведення господарських операцій ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19» з ТОВ «МЗ «КВІК» та ТОВ «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» за договорами поставки від 17.01.2022 № 0117.1 та вiд 16.05.2022 № 202205.2, встановлено документування зазначених операцій та відображення в податковому обліку без отримання результатів таких операцій в дійсності. Оскаржування рішень Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних позивачем використано як спосіб легітимізації неправомірного подання на реєстрацію податкової накладної за відсутності достатніх підстав для їх формування.

Головне управління ДПС у Запорізькій області подало відзив 12.07.2023, заперечує проти позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Позивач надав на розгляд комісії копії первинних документів, які відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України мають підтверджувати обставину «першої події» як належну для складання податкової накладної, проте такі первинні документи не відповідають вимогам щодо основних необхідних реквізитів первинного документу, виходячи з наступного:

1. До податкової накладної № 72 від 18.05.2022 надано видаткову накладну №277 від 18.05.2022, щодо отримання товару від постачальника ПП «ДТ-ПЛЮС», у якій відсутня посада та П.І.Б. особи підписанта отримувача зі сторони ТОВ «Фіделія-19», довіреності на отримання ТМЦ не надано.

2. До податкової накладної № 75 від 10.05.2022 надано видаткову накладну №1005/003 від 10.05.2022, щодо отримання товару від постачальника ТОВ «ЮГСТАЛЬ» у якій відсутня посада та П.І.Б. особи підписанта отримувача зі сторони ТОВ «Фіделія-19», довіреності на отримання ТМЦ не надано.

Надані документи ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19» не відповідають дійсним обставинам та не підтверджують здійснення господарської операції з оренди автомобілів у ТОВ «ЛОГІСТИКА ТОРГ», відповідно неможливо встановити здійснення господарських операцій по договорам з поставки товару на адресу ТОВ «МЗ «КВІК» та ТОВ «ЕЛТРАНС УКРАЇНА». У той же час, відсутні докази сплати (платіжні доручення, банківські виписки тощо) та будь-які пояснення на підтвердження розрахунків з ТОВ «ЛОГІСТИКА ТОРГ» за оренду транспортних засобів DAF НОМЕР_1 , HYUNDAI НОМЕР_2 , FAW НОМЕР_3 , DFG 04275ТВВ, DAF НОМЕР_4 , ЗИЛ НОМЕР_5 . Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області діяла правомірно при розгляді питання про реєстрацію податкових накладних наданих позивачем, адже із первинних документів та інформації наданої управлінням оподаткування юридичних осіб вбачається, що ТТН та інші первинні документи які були надані позивачем, містять недостовірні відомості із яких вбачається, що автомобілі на яких здійснювались перевезення не належать контрагентам наданих договорів. Таким чином, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації ПН №25 від 16.05.2022, ПН №48 від 18.05.2022, ПН №72 від 18.05.2022, ПН №80 від 19.05.2022, ПН №75 від 10.05.2022, були прийняті комісією в межах, на підставі, у спосіб та у формі, що передбачені діючим законодавством. Контролюючий орган іншого рішення, ніж відмова у реєстрації вказаних ПН за встановлених обставин на підставі наданих позивачем документів прийняти не міг. За встановлених обставин на підставі наданих платником податків документів, у контролюючого органу відсутні були правові відстави для самостійного тлумачення, як помилкове зазначення, або вважати опискою наявних даних у спірних ПН, які підлягали реєстрації. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

14.07.2023 до суду надійшло клопотання ДПС України про витребування у позивача копії платіжних доручень (виписки банку з особових рахунків) про розрахунки з ТОВ «ЛОГІСТИКА ТОРГ» ЄДРПОУ 42197874 за договорами оренди транспортних засобів. Копії актів виконаних робіт, про надання послуг з перевезення вантажів наданих позивачу ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19» суб`єктами господарської діяльності перевізниками, транспортні засоби яких зазначені у вантажно-митних деклараціях та товаро-транспортних накладних, які надані позивачем до суду та містяться у матеріалах справи № 280/3057/23.

Ухвалою суду від 25 липня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотань про витребування доказів.

На підставі матеріалів справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛІЯ-19» зареєстровано як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 05 березня 2019 року.

Підприємство здійснює діяльність за кодом УКТ ЗЕД 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Для здійснення господарської діяльності позивач орендує офісне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Стратегічне шосе, буд.2-А, оф. 10 (підтверджується Договором оренди офісу № 2020/12/30 від 30.12.2020р., Додатковою угодою №1 до Договору оренди № 2020/12/30) та орендований склад за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 13, прим.21 (підтверджується Договором оренди № 2020/12 від 30.12.2020р., Додатковою угодою №1 до Договору оренди № 2020/12 та довідкою 20-ОПП).

Позивач має відкритий поточний рахунок № НОМЕР_6 в АТ «ОТП Банк».

На балансі позивача є 5 вантажних автомобілів: Вантажний автомобіль HYUNDAI H200, НОМЕР_2 ; Автомобіль FAW, НОМЕР_3 ; ЗИЛ ММЗ 45085, НОМЕР_5 ; Навантажувач DFG 425; Вантажний транспорт DAF FT, НОМЕР_4 , що підтверджується довідкою 20-ОПП, а також є автомобілі які позивач орендує: MERCEDES-BENZ, модель AXOR 1840LS, MERCEDES-BENZ, модель Sprinter тип фургон, тягач DAF FT, НОМЕР_1 , що підтверджується договором оренди транспортного засобу.

12 липня 2022 року позивач направив до єдиного вікна подання електронної звітності ДПС України засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну №25 від 16.05.2022 по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» щодо товару в асортименті на загальну суму 2 473 800,00 грн., з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем вказано, що: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 16.05.2022 №25 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник D=.1492%, Р=2176564.35».

24 квітня 2023 року позивачем подано Повідомлення №2 від 24.04.2023 про подання пояснень та копій документів на підтвердження господарської операції, а саме: Супровідний лист (Пояснення); Виписка з ЄДР; Опис; Наказ про призначення на посаду директора; Довідка про відкриття рахунку; Довідка 20-ОПП Склад; Довідка 20-ОПП Транспорт; Декларація з податку на Прибуток за І півріччя 2022 р з Квитанцією 2; Фінансовий звіт за І півріччя 2022 р з квитанцією 2; Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з квитанцією 2; Договір оренди офісу № 2020/12/30 від 30.12.2020 р. з актом приймання-передачі приміщення; Додаткова угода до договору оренди офісу №1 від 30.12.2021 р. (на продовження терміну дії договору); Договір оренди складу № 2020/12 від 30.12.2020 р. з актом приймання-передачі приміщення; Додаткова угода до договору оренди складу №1 від 30.12.2021 р. (на продовження терміну дії договору); Договір оренди транспортного засобу № DAF АА3190МВ; Податкова накладна №25 від 16.05.2022 р.; Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН; Договір поставки № 01/02-22 від 01.02.2022 р.; Платіжне доручення (вихідне) №594 від 12.05.2022 р. на суму 989 520,00 грн.; Податкова накладна (вхідна) №23 від 12.05.2022 р.; Рахунок на оплату № 10 від 12.05.2022 р.; Видаткова накладна № 272 від 16.05.2022 р.; Товарно-транспортна накладна№272 від 16.05.2022 р.; Акт звіряння взаєморозрахунків між ТОВ «ТД-ПЛЮС» та ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19»; Договір поставки № 0117.1 вiд 17.01.2022 р.; Додаткова угода №1 від 12.08.2022 р., до договору поставки № 0117.1 вiд 17.01.2022 р.; Специфікації від №1 до №89 до Договору поставки №0117.1 вiд 17.01.2022 р.; Платіжні доручення (вхідні) від ТОВ «МЗ «КВІК» за період з 01.01.2022 по 10.08.2022 р. на загальну суму 9 003 562,62; Рахунок на оплату№ 297 від 12.05.2022 р.; Видаткова накладна №235 від 16.05.2022 р.; Товарно-транспортна накладна № 235 від 16.05.2022 р.; Акт звіряння взаєморозрахунків між ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19» та ТОВ «МЗ «КВІК»; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 3711; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281; Наказ №1 від 30.12.2021 р., про проведення інвентаризації; Інвентаризаційний опис №1 від 31.12.2021 р.

Згідно з умовами договору (специфікації №43) п.4 «Адреса поставки: м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, б. 8-А, за рахунок Постачальника», у зв`язку з чим, поставка здійснювалась позивачем на орендованому транспорті, що підтверджується Договором оренди транспортного засобу від 28.04.2022.

Згідно з умовами договору (специфікації №43) п.2 «Покупець оплачує Товар протягом 180 банківських днів з моменту відвантаження Товару».

Оплата за поставлений товар була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями за період з 01.01.2022 по 10.08.2022 р. на загальну суму 9 003 562,62.

Реалізований товар було придбано у ТОВ «ДТ-ПЛЮС», що підтверджується Договором поставки №01/02-22 від 01.02.2022, рахунком на оплату № 10 від 12.05.2022, видатковою накладною №272 від 16.05.2022, товарно-транспортною накладною №272 від 16.05.2022, (поставка була здійснена за рахунок позивача, на орендованому транспортному засобі, що підтверджується Договором оренди транспортного засобу від 28.04.2022, та зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною №23 від 12.05.2022).

Оплата була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №594 від 12.05.2022 на 989 520,00 грн.

Наявність та рух сировини, матеріалів на складі підтверджується Оборотно - сальдовими відомостями по рахункам 631, 361, 3711 та 281 і видатковими накладними.

01.05.2023 комісією ГУ ДПС надіслано повідомлення №728435/42865850 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким запропоновано надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. В додатковій інформації зазначено надати пояснення та її документальне підтвердження: щодо економічної причини збільшення вартості товару на 100% (документи переробки, поліпшення тощо) документи передбачені п.4.2 Договору поставки з ТОВ «МЗ КВІК» (які підтверджують якість та комплектність продукції); щодо розбіжності п.2.1 Договору поставки з ТОВ «МЗ «КВІК», п.2 Специфікації до Договору поставки з ПП «ДТ-ПЛЮС» наданими до пояснень копій документів.

Позивач 04 травня 2023 року направив повідомлення №728435/42865850 від 01.05.2023 про подання пояснень та копій документів на підтвердження господарської операції, а саме: «щодо економічної причини збільшення вартості товару на 100% (документи переробки, поліпшення тощо) - через активні бойові дії на території держави, неконтрольовані і логічно не обґрунтовані, хаотичні, регулярні вибухи - підприємство взяло на себе абсолютно всі ризики з доставки, навантаження та транспортування товару. Слід зауважити, що ризики не довезти товар до пункту призначення були максимально високими. Окрім цього підприємством було надано відтермінування платежу на 180 днів. За цей термін неможливо спрогнозувати девальвацію гривні по відношенню до твердої валюти, тому виходячи з усіх вищенаведених критеріїв, підвищення ціни було більш ніж оправданим. Законом України не обмежено допустиму націнку при продажу товару. Щодо документів передбачених п. 4.2 Договору поставки з ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «КВІК» (які підтверджують якість та комплектність продукції). Претензії щодо якості, кількості або комплектності від покупця не надходили, тому додаткові документи на підтвердження якості та кількості відсутні. Щодо розбіжностей п. 2.1 договору поставки з ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «КВІК», п.2 Специфікації до Договору поставки з ПП «ДТ-ПЛЮС» наданими до пояснень копій документів. Договір поставки, який підписано між Постачальником ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19» та Покупцем ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «КВІК» з умовами поставки Товару, які зазначені були в п. 2.1 договору поставки №0117.1 вiд 17.01.2022 р.: Покупець за свій рахунок здійснює доставку Товару зі складу Постачальника за адресою: вул. Вікентія Хвойки, б. 13, прим. 21, м. Київ, якщо інше не узгоджено Сторонами в Специфікації до Договору, але 12.05.2022 укладено Специфікацію №43, в якій було вказано в п. 4 наступні умови: Адреса поставки: м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, б. 8-А, за рахунок Постачальника. Згідно з наданою товарно-транспортною накладною №235 від 16.05.2022 Товар поставлявся зі складу Постачальника за адресою: вул. Вікентія Хвойки, б. 13, прим. 21, м. Київ на склад Покупця за адресою: Запоріжжя, вул. Василя Стуса, б. 8-А. Договір поставки №01/02-22 від 01 лютого 2022 р., який підписано між Постачальником ПП «ДТ-ПЛЮС» та Покупцем ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19». В Специфікації №3 від 12.05.2022 р. п.2 вказано: Умови поставки: доставка Товару відбувається транспортним засобом або сторонньою транспортною компанією за рахунок Покупця, зі складу Постачальника, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз 4, що також підтверджується товарно-транспортною накладною №272 від 16.05.2022 р. Порівнювати абсолютно два різні договори з двома різними контрагентами немає сенсу, бо вони і не мають бути ідентичними за умовами. І наявність розбіжностей між ними є абсолютно доцільною.»

09.05.2023 комісією ГУ ДПС прийнято рішення №8774704/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 16.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

12 липня 2022 року позивач направив до єдиного вікна подання електронної звітності ДПС України засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну №72 від 18.05.2022 по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» щодо циліндрів в асортименті на загальну суму 221 651,20 грн., з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем вказано, що: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 18.05.2022 №72 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник D=.1492%, Р=2176564.35».

24 квітня 2023 року позивачем подано Повідомлення №3 від 24.04.2023 про подання пояснень та копій документів на підтвердження господарської операції, а саме: Супровідний лист (Пояснення); Виписка з ЄДР; Опис; Наказ про призначення на посаду директора; Довідка про відкриття рахунку; Довідка 20-ОПП Склад; Довідка 20-ОПП Транспорт; Декларація з податку на Прибуток за І півріччя 2022 р з Квитанцією 2; Фінансовий звіт за І півріччя 2022 р з квитанцією 2; Договір оренди офісу № 2020/12/30 від 30.12.2020 р. з актом приймання-передачі приміщення; Додаткова угода до договору оренди офісу №1 від 30.12.2021 р. (на продовження терміну дії договору); Договір оренди складу № 2020/12 від 30.12.2020 р. з актом приймання-передачі приміщення; Додаткова угода до договору оренди складу №1 від 30.12.2021 р. (на продовження терміну дії договору); Податкова накладна №72 від 18.05.2022 р.; Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН; Договір поставки № 01/02-22 від 01.02.2022 р.; Платіжне доручення (вихідне) №612 від 17.05.2022 р. на суму 110 880,00 грн.; Податкова накладна (вхідна) №31 від 17.05.2022 р.; Рахунок на оплату № 319 від 12.05.2022 р.; Видаткова накладна № 277 від 18.05.2022 р.; Товарно-транспортна накладна№277 від 18.05.2022 р.; Акт звіряння взаєморозрахунків між ТОВ «ТД-ПЛЮС» та ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19»; Договір поставки № 0117.1 вiд 17.01.2022 р.; Додаткова угода №1 від 12.08.2022 р., до договору поставки № 0117.1 вiд 17.01.2022 р.; Специфікації від №1 до №89 до Договору поставки №0117.1 вiд 17.01.2022 р.; Платіжні доручення (вхідні) від ТОВ «МЗ «КВІК» за період з 01.01.2022 по 10.08.2022 р. на загальну суму 9 003 562,62 грн.; Рахунок на оплату№ 304 від 13.05.2022 р.; Видаткова накладна №250 від 18.05.2022 р.; Товарно-транспортна накладна № 250 від 18.05.2022 р.; Акт звіряння взаєморозрахунків між ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19» та ТОВ «МЗ «КВІК»; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 3711; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281; Наказ №1 від 30.12.2021 р., про проведення інвентаризації; Інвентаризаційний опис №1 від 31.12.2021 р.

Реалізований товар придбано у ТОВ «ДТ-ПЛЮС», що підтверджується Договором поставки №01/02-22 від 01.02.2022, рахунком на оплату №319 від 12.05.2022, видатковою накладною №277 від 18.05.2022, товарно-транспортною накладною №277 від 18.05.2022, (поставка була здійснена за рахунок позивача, на орендованому транспортному засобі, що підтверджується довідкою 20-ОПП, та зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною №31). Оплата була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №612 від 17.05.2022 р. на суму 110 880,00 грн. Наявність та рух сировини, матеріалів на складі підтверджується Оборотно - сальдовими відомостями по рахункам 631, 361, 3711 та 281 і видатковими накладними.

01.05.2023 комісією ГУ ДПС надіслано повідомлення №728434/42865850 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким запропоновано надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. В додатковій інформації зазначено надати пояснення та її документальне підтвердження: щодо економічної причини збільшення вартості товару на 100% (документи переробки, поліпшення тощо) документи передбачені п.4.2 Договору поставки з ТОВ «МЗ КВІК» (які підтверджують якість та комплектність продукції); щодо розбіжності п.2.1 Договору поставки з ТОВ «МЗ «КВІК», п.2 Специфікації до Договору поставки з ПП «ДТ-ПЛЮС» наданими до пояснень копій документів.

Позивач 04 травня 2023 року направив Повідомлення №728434/42865850 від 01.05.2023 про подання пояснень та копій документів на підтвердження господарської операції, а саме: «Щодо економічної причини збільшення вартості товару на 100% (документи переробки, поліпшення тощо) - через активні бойові дії на території держави, неконтрольовані і логічно не обґрунтовані, хаотичні, регулярні вибухи - підприємство взяло на себе абсолютно всі ризики з доставки, навантаження та транспортування товару. Ризики не довезти товар до пункту призначення були максимально високими. Підприємством було надано відтермінування платежу на 180 днів. За цей термін неможливо спрогнозувати девальвацію гривні по відношенню до твердої валюти, тому виходячи з усіх вищенаведених критеріїв, підвищення ціни було більш ніж оправданим. Щодо документів передбачених п. 4.2 Договору поставки з ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «КВІК» (які підтверджують якість та комплектність продукції). Претензії щодо якості, кількості або комплектності від покупця не надходили, тому ніякі додаткові документи на підтвердження якості та кількості не потрібні, у зв`язку з чим у позивача вони відсутні. Щодо розбіжностей п.2.1 договору поставки з ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «КВІК», п.2 Специфікації до Договору поставки з ПП «ДТ-ПЛЮС» наданими до пояснень копій документів. Договір поставки, який підписано між Постачальником ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19» та Покупцем ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «КВІК» з умовами поставки Товару, які зазначені були в п. 2.1 договору поставки №0117.1 вiд 17.01.2022 р.: Покупець за свій рахунок здійснює доставку Товару зі складу Постачальника за адресою: вул. Вікентія Хвойки, б. 13, прим. 21, м. Київ, якщо інше не узгоджено Сторонами в Специфікації до Договору, але 13.05.2022 р. було укладено Специфікацію №48, в якій було вказано в п. 4 наступні умови: Адреса поставки: м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, б. 8-А, за рахунок Постачальника. Згідно з наданою товарно-транспортною накладною №250 від 18.05.2022, товар поставлявся зі складу Постачальника за адресою: вул. Вікентія Хвойки, б. 13, прим. 21, м. Київ на склад Покупця за адресою: Запоріжжя, вул. Василя Стуса, б. 8-А. Договір поставки №01/02-22 від 01 лютого 2022 р., який підписано між Постачальником ПП «ДТ-ПЛЮС» та Покупцем ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19». В Специфікації №3 від 12.05.2022 р. п.2 вказано: Умови поставки: доставка Товару відбувається транспортним засобом або сторонньою транспортною компанією за рахунок Покупця, зі складу Постачальника, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз 4, що також підтверджується товарно-транспортною накладною №277 від 18.05.2022 р. Отже, порівнювати абсолютно два різні договори з двома різними контрагентами немає сенсу, бо вони і не мають бути ідентичними за умовами. І наявність розбіжностей між ними є абсолютно доцільною.»

09.05.2023 комісією ГУ ДПС прийнято рішення №8774698/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної №72 від 18.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

18 липня 2022 року позивач направив до єдиного вікна подання електронної звітності ДПС України засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну №75 від 10.05.2022 по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» щодо листів на загальну суму 61 468,16 грн., з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем вказано, що: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 10.05.2022 №75 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник D=.1492%, Р=2176564.35».

24 квітня 2023 року позивачем подано Повідомлення №1 від 24.04.2023 про подання пояснень та копій документів на підтвердження господарської операції, а саме: Супровідний лист (Пояснення); Виписка з ЄДР; Опис; Наказ про призначення на посаду директора; Довідка про відкриття рахунку; Довідка 20-ОПП Склад; Довідка 20-ОПП Транспорт; Декларація з податку на Прибуток за І півріччя 2022 р з Квитанцією 2; Фінансовий звіт за І півріччя 2022 р з квитанцією 2; Договір оренди офісу № 2020/12/30 від 30.12.2020 р. з актом приймання-передачі приміщення; Додаткова угода до договору оренди офісу №1 від 30.12.2021 р. (на продовження терміну дії договору); Договір оренди складу № 2020/12 від 30.12.2020 р. з актом приймання-передачі приміщення; Додаткова угода до договору оренди складу №1 від 30.12.2021 р. (на продовження терміну дії договору); Податкова накладна №75 від 10.05.2022 р.; Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН; Договір поставки № 04/02-22 від 04.02.2022 р.; Специфікації №1-10 до договору поставки № 04/02-22 від 04.02.2022 р.; Додаткова угода №1 від 06.05.2022 р., до договору поставки № 04/02-22 від 04.02.2022 р.; Платіжне доручення (вихідне) №414 від 28.03.2022 р. на суму 30 276,00 грн.; Податкова накладна (вхідна) №280301 від 28.03.2022 р.; Рахунок на оплату № 2803/004 від 28.03.2022 р.; Видаткова накладна № 1005/003 від 10.05.2022 р.; Акт звіряння взаєморозрахунків між ТОВ «ЮГСТАЛЬ» та ТОВ«ФІДЕЛІЯ-19»; Договір поставки № 0117.1 вiд 17.01.2022 р.; Додаткова угода №1 від 12.08.2022 р., до договору поставки № 0117.1 вiд 17.01.2022 р.; Специфікація №16 до Договору поставки №0117.1 вiд 17.01.2022 р.; Специфікації від №1 до №89 до Договору поставки №0117.1 вiд 17.01.2022 р.; Платіжні доручення (вхідні) від ТОВ «МЗ «КВІК» за період з 01.01.2022 по 10.08.2022 р. на загальну суму 9 003 562,62; Рахунок на оплату№ 142 від 28.03.2022 р.; Видаткова накладна №222 від 10.05.2022 р.; Товарно-транспортна накладна № 222 від 10.05.2022 р.; Акт звіряння взаєморозрахунків між ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19» та ТОВ «МЗ «КВІК»; договором на транспортне експедирування №2393 від 29.06.2021 р.; Рахунок на оплату№ 69 від 10.05.2022 р.; Акт надання послуг № 69 від 10.05.2022 р.; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 3711; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281; Наказ №1 від 30.12.2021 р., про проведення інвентаризації; Інвентаризаційний опис №1 від 31.12.2021 р.

В письмових поясненнях зазначено, що позивач (Постачальник) та ТОВ «МЗ «КВІК» (Покупець) 17.01.2022 року уклали Договір поставки № 0117.1, за умовами якого Постачальник відповідно до умов Договору зобов`язується поставити й передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у специфікаціях. На виконання умов Договору, 10.05.2022 року Покупцю відвантажена продукція згідно Специфікації №16, що підтверджується Рахунком на оплату №142 від 28.03.2022 року; Видатковою накладною №222 від 10.05.2022 року, Товарно- транспортною накладною № 222 від 10.05.2022 року. Дані листи відвантажені зі складу постачальника Позивача ТОВ «ЮГСТАЛЬ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 240-А напряму на склад ТОВ «МЗ «КВІК» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8-А, про що свідчить ТТН №222 від 10.05.2022 року. Згідно з умовами договору (специфікації №16) п.4 «Адреса поставки: м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, б. 8-А, за рахунок Постачальника», у зв`язку з чим, поставка здійснювалась перевізником ФГ Панченко. Надані послуги з перевезення підтверджуються договором на транспортне експедирування №2393 від 29.06.2021р.; Рахунком на оплату № 69 від 10.05.2022р.; актом надання послуг № 69 від 10.05.2022 р. Оплата за надану послугу була здійснена у повному обсязі та підтверджується платіжним дорученням (вихідним) №609 від 16.05.2022 р. Згідно з умовами договору (специфікації №16) п.2 «Покупець оплачує Товар протягом 180 банківських днів з моменту відвантаження Товару». Оплата за поставлений товар була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями за період з 01.01.2022 по 10.08.2022 р. на загальну суму 9 003 562,62. Реалізований товар було придбано у ТОВ «ЮГСТАЛЬ», що підтверджується Договором поставки №04/02-22 від 04.02.2022р., рахунком на оплату №2803/004 від 28.03.2022р., видатковою накладною №1005/003 від 10.05.2022р., (поставка здійснена на пряму на склад покупця ТОВ «МЗ «КВІК» за рахунок позивача, найманим перевізником, про що зазначалось вище) та зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною №280301. Оплата була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №414 від 28.03.2022 р. на суму 30 276,00 грн. Наявність та рух сировини, матеріалів на складі підтверджується Оборотно - сальдовими відомостями по рахункам 631, 361, 3711 та 281 і видатковими накладними.

01.05.2023 року комісією ГУ ДПС надіслано повідомлення№728434/42865850 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким запропоновано надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. В додатковій інформації зазначено надати пояснення та її документальне підтвердження: щодо економічної причини збільшення вартості товару на 100% (документи переробки, поліпшення тощо) документи передбачені п.4.2 Договору поставки з ТОВ «МЗ КВІК» (які підтверджують якість та комплектність продукції); щодо розбіжності п.2.1 Договору поставки з ТОВ «МЗ «КВІК», п.2 Специфікації до Договору поставки з ПП «ДТ-ПЛЮС» наданими до пояснень копій документів.

04 травня 2023 року направив Повідомлення №728436/42865850 від 01.05.2023р. про подання пояснень та копій документів на підтвердження господарської операції, а саме: «Щодо економічної причини збільшення вартості товару на 100% (документи переробки, поліпшення тощо). Через активні бойові дії на території держави, неконтрольовані і логічно не обґрунтовані, хаотичні, регулярні вибухи - підприємство взяло на себе абсолютно всі ризики з доставки, навантаження та транспортування товару. Слід зауважити, що ризики не довезти товар до пункту призначення були максимально високими. Підприємством надано відтермінування платежу на 180 днів. За цей термін неможливо спрогнозувати девальвацію гривні по відношенню до твердої валюти, тому виходячи з усіх вищенаведених критеріїв, підвищення ціни було більш ніж оправданим. Законом України не обмежено допустиму націнку при продажу товару. Щодо документів передбачених п. 4.2 Договору поставки з ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «КВІК» (які підтверджують якість та комплектність продукції). Претензії щодо якості, кількості або комплектності від покупця не надходили, тому ніякі додаткові документи на підтвердження якості та кількості не потрібні, у зв`язку з чим у позивача вони відсутні. Щодо розбіжностей п.2.1 договору поставки з ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «КВІК», п.2 Специфікації до Договору поставки з ПП «ДТ-ПЛЮС» наданими до пояснень копій документів. По податковій накладній №75 від 10.05.2022р. не укладався Договір поставки з ПП «ДТ-ПЛЮС», а Постачальником по даній операції для ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19» було ТОВ «ЮГСТАЛЬ». Порівнювати абсолютно два різні договори з двома різними контрагентами немає сенсу, бо вони і не мають бути ідентичними за умовами. І наявність розбіжностей між ними є абсолютно доцільною.»

09.05.2023 року комісією ГУ ДПС прийнято рішення №8774687/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної №75 від 10.05.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

09 листопада 2022 року позивач направив до єдиного вікна подання електронної звітності ДПС України засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну №80 від 19.05.2022 по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» щодо сталі холоднокатана ізотропна динамна, на загальну суму 2 475 900,00 грн., з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем вказано, що: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 17.05.2022 №55 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник D=.1492%, Р=2176564.35».

27 квітня 2023 року позивачем подано Повідомлення №1 від 27.04.2023 про подання пояснень та копій документів на підтвердження господарської операції, а саме: Супровідний лист (Пояснення); Виписка з ЄДР; Опис; Наказ про призначення на посаду директора; Довідка про відкриття рахунку; Довідка 20-ОПП Склад; Довідка 20-ОПП Транспорт; Декларація з податку на Прибуток за І півріччя 2022 р з Квитанцією 2; Фінансовий звіт за І півріччя 2022 р з квитанцією 2; Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску; Договір оренди офісу № 2020/12/30 від 30.12.2020 р. з актом приймання- передачі приміщення; Додаткова угода до договору оренди офісу №1 від 30.12.2021 р. (на продовження терміну дії договору); Договір оренди складу № 2020/12 від 30.12.2020 р. з актом приймання-передачі приміщення; Додаткова угода до договору оренди складу №1 від 30.12.2021 р. (на продовження терміну дії договору); Податкова накладна №80 від 19.05.2022 р.; Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН; Договір поставки № 0516/22-Ф19 від 16.05.2022 р.; Специфікацію №1 до договору поставки №0516/22-Ф19 від 16.05.2022 р.; Платіжне доручення (вихідне) №614 від 17.05.2022 р. на 1 381 850,00 грн.; Податкова накладна (вхідна) №81 від 17.05.2022 р.; Рахунок на оплату № 4 від 16.05.2022 р.; Видаткова накладна № 5 від 16.05.2022 р.; Акт звіряння взаєморозрахунків між ТОВ «ГРАФФТ» та ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19»; Договір поставки № 202205.2 від 16.05.2022 р.; Специфікація №1 до договору поставки № 202205.2 від 16.05.2022 р.; Платіжне доручення (вхідне) № 1079 від 05.09.2022 р.. на 2 475 900,00 грн.; Рахунок на оплату№ 343 від 16.05.2022 р.; Видаткова накладна №256 від 19.05.2022 р.; Товарно-транспортна накладна № 256 від 19.05.2022 р.; Акт звіряння взаєморозрахунків між ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19» та ТОВ «ЕЛТРАНС УКРАЇНА»; Договір на транспортне експедирування №2393 від 29.06.2021 р.; Платіжне доручення (вихідне) № 634 від 19.05.2022 р. на 15 000,00 грн.; Рахунок на оплату№ 76 від 19.05.2022 р.; Акт надання послуг № 76 від 19.05.2022 р.; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 3711; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281; Наказ №1 від 30.12.2021 р., про проведення інвентаризації; Інвентаризаційний опис №1 від 31.12.2021 р.

В письмових поясненнях зазначено, що Позивач (Постачальник) та ТОВ «Елтранс Україна» (Покупець) 16.05.2022 року уклали Договір поставки №202205.2, за умовами якого Постачальник відповідно до умов Договору зобов`язується поставити й передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у специфікаціях. На виконання умов Договору, 17.05.2022 року Покупцю була відвантажена продукція згідно Додатку №1 до Договору, що підтверджується Рахунком на оплату №343 від 16.05.2022 року; Видатковою накладною №256 від 19.05.2022 року, Товарно-транспортною накладною №256 від 19.05.2022 року. Оплата за поставлений товар була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1079 від 05.09.2022 р., на 2 475 900,00 грн. Даний товар відвантажено зі складу постачальника ТОВ «ГРАФФТ» Позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 9Б на склад ТОВ «Елтранс Україна» за адресою: м. Запоріжжя, вул.Залізнична, буд. 2.про що свідчить ТТН №256 від 19.05.2022 року. Згідно з умовами договору (Додаток 1) п.1 «Адреса поставки: м. Запоріжжя, за рахунок Постачальника», у зв`язку з чим, поставка здійснювалась перевізником ФГ Панченко. Надані послуги з перевезення підтверджуються договором на транспортне експедирування №2393 від 29.06.2021р.; Рахунком на оплату №76 від 19.05.2022р.; актом надання послуг №76 від 19.05.2022 р. Оплата за надану послугу була здійснена у повному обсязі та підтверджується платіжним дорученням (вихідним) №634 від 19.05.2022 р. Реалізований товар було придбано у ТОВ «ГРАФФТ», що підтверджується Договором поставки №0516/22-Ф19 від 16 травня 2022 року, рахунком на оплату №4 від 16.05.2022р., видатковою накладною № 5 від 19.05.2022р., (поставка була здійснена за рахунок позивача, найманим перевізником, про що зазначено вище по тексту, на склад покупця ТОВ «Елтранс Україна») та зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною №81 від 17.05.2022. Оплата була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №614 від 17.05.2022 р. на 1 381 850,00 грн. Наявність та рух сировини, матеріалів на складі підтверджується Оборотно - сальдовими відомостями по рахункам 631, 361, 3711 та 281 і видатковими накладними.

03.05.2023 комісією ГУ ДПС надіслано повідомлення№8745464/42865850 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Яким запропоновано надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. В додатковій інформації зазначено надати пояснення та її документальне підтвердження: щодо економічної причини збільшення вартості товару на 100% (документи переробки, поліпшення тощо); документи передбачені п. 5.2 Договору поставки з ТОВ «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» (які підтверджують якість та комплектність продукції).

05 травня 2023 року направив позивач Повідомлення №8745464/42865850 від 03.05.2023 про подання пояснень та копій документів на підтвердження господарської операції, а саме: «Щодо економічної причини збільшення вартості товару на 100% (документи переробки, поліпшення тощо). Через активні бойові дії на території держави, неконтрольовані і логічно не обґрунтовані, хаотичні, регулярні вибухи - підприємство взяло на себе абсолютно всі ризики з доставки, навантаження та транспортування товару. Слід зауважити, що ризики не довезти товар до пункту призначення були максимально високими. Підприємством надано відтермінування платежу на 120 днів. За цей термін неможливо спрогнозувати девальвацію гривні по відношенню до твердої валюти, тому виходячи з усіх вищенаведених критеріїв, підвищення ціни було більш ніж оправданим. Законом України не обмежено допустиму націнку при продажу товару. Щодо документів передбачених п. 5.2 Договору поставки з ТОВ «ЕЛТРАНС УКРАЇНА»: покупець має право пред`явити постачальнику претензії: по кількості - на підставі видаткової накладної та товарно-транспортної накладної. У зв`язку з тим, що Товар отримано в повному обсязі претензії покупець не пред`являв, а тому додаткові документи про підтвердження відсутні.

09.05.2023 року комісією ГУ ДПС прийнято рішення №8774677/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної №80 від 19.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

12 липня 2022 року позивач направив до єдиного вікна подання електронної звітності ДПС України засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну №48 від 18.05.2022р. по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» щодо кругів на загальну суму 1949 068,48 грн., з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем вказано, що: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 18.05.2022 №48 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник D=.1492%, Р=2176564.35».

28 квітня 2023 року позивачем подано Повідомлення №1 від 28.04.2023р. про подання пояснень та копій документів на підтвердження господарської операції, а саме: Супровідний лист (Пояснення); Виписка з ЄДР; Опис; Наказ про призначення на посаду директора; Довідка про відкриття рахунку; Довідка 20-ОПП Склад; Довідка 20-ОПП Транспорт; Декларація з податку на Прибуток за І півріччя 2022 р з Квитанцією 2; Фінансовий звіт за І півріччя 2022 р з квитанцією 2; Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв - фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску; Договір оренди офісу № 2020/12/30 від 30.12.2020 р. з актом приймання- передачі приміщення; Додаткова угода до договору оренди офісу №1 від 30.12.2021 р. (на продовження терміну дії договору); Договір оренди складу № 2020/12 від 30.12.2020 р. з актом приймання-передачі приміщення; Додаткова угода до договору оренди складу №1 від 30.12.2021 р. (на продовження терміну дії договору); Податкова накладна №48 від 18.05.2022 р.; Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН; Договір поставки № ДНЛ-3855 від 02.02.2022 р.; Специфікації №1-3 до договору поставки № ДНЛ-3855 від 02.02.2022 р.; Платіжне доручення (вихідне) №610 від 16.05.2022 р. на суму 686 508,30 грн.; Податкова накладна (вхідна) №164 від 16.05.2022 р.; Рахунок на оплату № 2054 від 13.05.2022 р.; Видаткова накладна № 1564 від 13.05.2022 р.; Акт порізки металу № 740 від 18.05.2022 р.; Акт звіряння взаєморозрахунків між ТОВ «ТД «ДНЛ ГРУП» та ТОВ«ФІДЕЛІЯ-19»; Договір поставки № 0117.1 вiд 17.01.2022 р.; Додаткова угода №1 від 12.08.2022 р., до договору поставки № 0117.1 вiд 17.01.2022 р.; Специфікації від №1 до №89 до Договору поставки №0117.1 вiд 17.01.2022 р.; Платіжні доручення (вхідні) від ТОВ «МЗ «КВІК» за період з 01.01.2022 по 10.08.2022 р. на загальну суму 9 003 562,62; Рахунок на оплату№ 303 від 13.05.2022 р.; Видаткова накладна №247 від 18.05.2022 р.; Товарно-транспортна накладна № 247 від 18.05.2022 р.; Акт звіряння взаєморозрахунків між ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19» та ТОВ «МЗ «КВІК»; Договір на транспортне експедирування №2393 від 29.06.2021 р.; Рахунок на оплату№ 74 від 18.05.2022 р.; Акт надання послуг № 74 від 18.05.2022 р.; Платіжне доручення (вихідне) №636 від 23.05.2022 р. на суму 15 000,00 грн.; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 3711; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281; Наказ №1 від 30.12.2021 р., про проведення інвентаризації; Інвентаризаційний опис №1 від 31.12.2021 р.

В письмових поясненнях зазначено, що позивач (Постачальник) та ТОВ «МЗ «КВІК» (Покупець) 17.01.2022 року уклали Договір поставки № 0117.1, за умовами якого Постачальник відповідно до умов Договору зобов`язується поставити й передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у специфікаціях. На виконання умов Договору, 18.05.2022 року Покупцю відвантажена продукція згідно Специфікації №47, що підтверджується Рахунком на оплату №303 від 13.05.2022 року; Видатковою накладною №247 від 18.05.2022 року, Товарно- транспортною накладною № 247 від 18.05.2022 року. Даний товар був відвантажений зі складу постачальника Позивача ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «ДНЛ ГРУП» за адресою: м. Дніпро, пр.Б.Хмельницького, буд. 106-А напряму на склад ТОВ «МЗ «КВІК» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8-А., про що свідчить ТТН №247 від 18.05.2022 року. Згідно з умовами договору (специфікації №47) п.4 «Адреса поставки: м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, б. 8-А, за рахунок Постачальника», у зв`язку з чим, поставка здійснювалась перевізником ФГ Панченко. Надані послуги з перевезення підтверджуються договором на транспортне експедирування №2393 від 29.06.2021р.; Рахунком на оплату №74 від 18.05.2022р.; актом надання послуг №74 від 18.05.2022 р. Оплата за надану послугу була здійснена у повному обсязі та підтверджується платіжним дорученням (вихідним) №636 від 23.05.2022 р. Згідно з умовами договору (специфікації №47) п.2 «Покупець оплачує Товар протягом 180 банківських днів з моменту відвантаження Товару». Оплата за поставлений товар була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями за період з 01.01.2022 по 10.08.2022 р. на загальну суму 9 003 562,62. Реалізований товар було придбано у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «ДНЛ ГРУП», що підтверджується Договором поставки № ДНЛ-3855 від 02.02.2022р., рахунком на оплату №2054 від 13.05.2022р., видатковою накладною №1564 від 18.05.2022р., (поставка була здійснена на пряму на склад покупця ТОВ «МЗ «КВІК» за рахунок позивача, найманим перевізником, про що зазначалось вище) та зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною №164. Оплата була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №610 від 16.05.2022 р. на 686 508,30 грн. Наявність та рух сировини, матеріалів на складі підтверджується Оборотно - сальдовими відомостями по рахункам 631, 361, 3711 та 281 і видатковими накладними.

03.05.2023 комісією ГУ ДПС надіслано повідомлення№8745303/42865850 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким запропоновано надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. В додатковій інформації зазначено надати пояснення та її документальне підтвердження: щодо економічної причини збільшення вартості товару на 100 % (документи переробки, поліпшення тощо); документи передбачені п. 4.2 Договору поставки з ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «КВІК» (які підтверджують якість та комплектність продукції.

Позивач 05 травня 2023 року направив Повідомлення №8745303/42865850 від 03.05.2023р. про подання пояснень та копій документів на підтвердження господарської операції, а саме: «Щодо економічної причини збільшення вартості товару на 100% (документи переробки, поліпшення тощо). Через активні бойові дії на території держави, неконтрольовані і логічно не обґрунтовані, хаотичні, регулярні вибухи - підприємство взяло на себе абсолютно всі ризики з доставки, навантаження та транспортування товару. Слід зауважити, що ризики не довезти товар до пункту призначення були максимально високими. Підприємством було надано відтермінування платежу на 120 днів. За цей термін неможливо спрогнозувати девальвацію гривні по відношенню до твердої валюти, тому виходячи з усіх вищенаведених критеріїв, підвищення ціни було більш ніж оправданим. Законом України не обмежено допустиму націнку при продажу товару. Щодо документів передбачених п. 4.2 Договору поставки з ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «КВІК» (які підтверджують якість та комплектність продукції). Претензії щодо якості, кількості або комплектності від покупця не надходили, тому додаткові документи відсутні.

09.05.2023 року комісією ГУ ДПС прийнято рішення №8774662/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної №48 від 18.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації зазначених податкових накладних, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р., податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 142 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Таким чином, нормами податкового законодавства встановлено обов`язок платника податку на додану вартість скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань та зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН. Направлена податкова накладна в автоматичному режимі перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації, і якщо такі ознаки наявні, реєстрація такої податкової накладної (або розрахунку коригування) не зупиняється. У випадку ж подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної (розрахунку коригування), що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення автоматизованого моніторингу такої податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, а також показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У разі коли за результатами моніторингу встановлено відповідність господарської операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції (за виключенням випадку, коли податкова накладна направлена на реєстрацію платником податку, який відповідає хоча б одному показнику позитивної податкової історії), реєстрація податкової накладної (розрахунку коригування) зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) платнику податків надсилається квитанція, у якій в обов`язковому порядку зазначається, крім іншого, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція надати пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 8 додатку 1 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість» визначено: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації вказаних податкових накладних стала відповідність платника податку на додану вартість п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

При цьому, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять жодної мотивації підстав та причин для висновків про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, зокрема, не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для таких висновків, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні/розрахунки коригування платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Суд звертає увагу, що запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Наведене відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, постанові від 14.05.2019 по справі №817/1356/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, вищенаведені норми містять орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду комісією регіонального рівня питання про прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, який може відрізнятись для кожної конкретної господарської операції з урахуванням специфіки діяльності платника податків, особливостей здійснення господарської операції (наприклад, поставка, товару, робіт або послуг), події, за якою складено податкову накладну (дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг) тощо.

Судом встановлено, що позивач визначив та надав документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, комісія регіонального рівня, незважаючи на надані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

При цьому, під час зупинення реєстрації податкових накладних у відповідних квитанціях, відповідачем не визначено необхідності надання додаткових конкретних документів для підтвердження походження реалізованого товару, не зазначено недостатність чи невідповідність наданих позивачем документів.

Комісією ГУ ДПС надіслані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким запропоновано надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. В додатковій інформації зазначено надати пояснення та її документальне підтвердження: щодо економічної причини збільшення вартості товару на 100% (документи переробки, поліпшення тощо) та щодо розбіжності у договорах.

Позивачем на виконання вимоги про необхідність надання письмових пояснень та документів надані повідомлення про надання додаткових пояснень та відповідні документи, відповідачем стосовно поданих документів заперечень не викладено.

Однак, під час судового розгляду відповідачі визначали як підставу для відмови у реєстрації податкових накладних не підтвердження позивачем оплати орендованих транспортних засобів, якими здійснювалась поставка за договорами.

Суд звертає увагу, що у квитанціях та повідомленнях відповідачем не зазначалось про необхідність подачі документів на підтвердження оплати транспортних засобів, які орендовані позивачем, така обставина не зазначалась підставою також і для прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним судом у постанові від 07 грудня 2022 року по справі №500/2237/20 зазначено, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Разом з тим, комісія регіонального рівня, незважаючи на надані пояснення та документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Відповідачем у оскаржуваному рішенні не вказано підстав щодо неприйняття вказаних документів або їх недоліків чи недостатності.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим не обмеженої дискреції.

Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкових накладних.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 10.04.2020 у справі №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18).

Суд вказує, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Таким чином, зважаючи на не доведення контролюючим органом наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, виконання платником податку обов`язку щодо підтвердження господарської операції, та враховуючи те, що запропонувавши подати підтверджуючі документи, контролюючий орган не вказав їх конкретного переліку та, у подальшому, не обґрунтував неможливість розблокування реєстрації податкових накладних на підставі поданих позивачем документів, підстави для відмови в реєстрації податкових накладних були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних, спірні податкові накладні, суд зазначає наступне.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Так, у відповідності до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 21-1465а15 встановлено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Положеннями КАС України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

У разі задоволення позову суду надано право прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

З викладеного слідує, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію Державної фіскальної служби України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

При цьому, суд звертає увагу, що за змістом наведених норм підставою для реєстрації податкової накладної є рішення суду саме про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН, а тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає законодавчим положенням.

Враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, складених позивачем, та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду поніс судові витрати на оплату судового збору в розмірі 13420,00 грн.

Враховуючи висновки суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог, понесені позивачем витрати на оплату судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, як суб`єктів владних повноважень, пропорційно задоволеним вимогам щодо кожного з відповідачів по 6710,00 грн.

Представник позивача також заявляє 5500 грн. як витрати на правову допомогу у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, розмір понесених витрат на правничу допомогу адвоката визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботи.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 по справі №810/2760/17.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи представником позивача надано копії: ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1124645 від 09.05.2023, договору №122 про надання правової допомоги від 09.05.2023, рахунку-фактури №12201 від 09.05.2023, платіжної інструкції №909 від 12.05.2023, акту про приймання-передачі наданих послуг від 13.05.2023, детального опису робіт (наданих послуг) від 13.05.2023.

Дослідивши подані представником позивача документи, судом встановлено, що п. 4.2 договору №122 про надання правової допомоги від 09.05.2023 визначено остаточна вартість та ціна послуг визначається у детальному описі робіт, при цьому вартість послуг зазначена у детальному описі - 4500 грн., суперечить іншим документам та сумі заявленій до відшкодування як витрати на правову допомогу 5500 грн.

Крім того, у наданих представником позивача до матеріалів справи документах не відображено, кількості витраченого адвокатом на виконання робіт (надання послуг) часу (годин), вартості години за певний вид послуги, позивачем не конкретизовано та необґрунтовано витрачений час на правничу допомогу, не деталізовано, які роботи проведені адвокатом в рамках надання послуг.

За таких обставин, оскільки поданий представником позивача детальний опис робіт не відповідає приписам ч. 4 ст. 134 КАС України, підстави для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Суд зазначає, що вимога подання детального опису є обов`язковою і пов`язана з тим, що розмір гонорару та розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, не є тотожними. Особа може сплатити адвокату в якості гонорару будь-яку суму, але відшкодуванню за нормами КАС України підлягають лише ті витрати на професійну правничу допомогу, які доведені належними доказами, зокрема детальним описом робіт (наданих послуг).

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу як непідтверджених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛІЯ-19» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 09.05.2023 року №8774704/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 16.05.2022, від 09.05.2023 року №8774662/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної №48 від 18.05.2022, від 09.05.2023 року №8774698/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної №72 від 18.05.2022, від 09.05.2023 року №8774677/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної №80 від 19.05.2022, від 09.05.2023 року №8774687/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної №75 від 10.05.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №25 від 16.05.2022, № 48 від 18.05.2022, №72 від 18.05.2022, №80 від 19.05.2022, №75 від 10.05.2022 датою подання їх на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛІЯ-19» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 6710,00 грн. (шість тисяч сімсот десять гривень 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛІЯ-19» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 6710,00 грн. (шість тисяч сімсот десять гривень 00 коп.).

В задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛІЯ-19» (вул. Сікорського Ігоря, буд.468, кв.58, м.Запоріжжя, 69120; код ЄДРПОУ 42865850),

Відповідач 1 - Головне управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ 43968090),

Відповідач 2 - Державна податкова служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; код ЄДРПОУ 43005393),

Відповідач 3 - Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ 44118663).

Повне судове рішення складено 25.07.2023.

Суддя Б.В. Богатинський


Суд	Запорізький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	25.07.2023
Оприлюднено	31.07.2023
Номер документу	112465224
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо

Судовий реєстр по справі —280/3057/23

Ухвала від 31.01.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Постанова від 10.01.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Шлай А.В.

Ухвала від 10.11.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Шлай А.В.

Ухвала від 10.11.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Шлай А.В.

Рішення від 25.07.2023

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Богатинський Богдан Вікторович

Ухвала від 25.07.2023

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Богатинський Богдан Вікторович

Ухвала від 14.06.2023

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Богатинський Богдан Вікторович

Ухвала від 22.05.2023

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Богатинський Богдан Вікторович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 25.07.2023 по справі 280/3057/23ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —280/3057/23

Ухвала від 31.01.2024

Постанова від 10.01.2024

Ухвала від 10.11.2023

Ухвала від 10.11.2023

Рішення від 25.07.2023

Ухвала від 25.07.2023

Ухвала від 14.06.2023

Ухвала від 22.05.2023

Рішення
від 25.07.2023 по справі 280/3057/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД