Рішення

від 27.07.2023 по справі 380/12948/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/12948/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛ-ЕСТЕЙТ» до Головного управління ДПС у Львівській області, про зобов`язання вчинити дії.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛ-ЕСТЕЙТ» (далі позивач, ТОВ «КОЛ-ЕСТЕЙТ») з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач, ГУДПС у Львівській області), в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №12905/6/13-01-04-07/43445602 від 24.04.2023 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «КОЛ-ЕСТЕЙТ»;

- зобов`язати Головного управління ДПС у Львівській області поновити реєстрацію ТОВ «КОЛ-ЕСТЕЙТ», як платника єдиного податку третьої групи та включити до реєстру платників єдиного податку;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає дії посадових осіб ГУДПС у Львівській області та рішення ГУДПС у Львівській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «КОЛ-ЕСТЕЙТ» №12905/6/13-01-04-07/43445602 від 24.04.2023 протиправними, вчиненими з порушенням установленого порядку та не у спосіб, передбачений законом.

Ухвалою від 08.06.2023 суд відкрив спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві. Вказує, що рішення ГУДПС у Львівській області від 24.04.2023 №12905/6/13-01-04-07/43445602 про анулювання реєстрації платника єдиного податку позивача, прийняте з урахуванням вимог порядку реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку, встановлених ст. 299 Податкового кодексу України та є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

ТОВ «КОЛ-ЕСТЕЙТ» подало відповідь на відзив. Зазначає, що твердження відповідача викладені у відзиві не відповідають дійсності, та не спростовують обґрунтування викладені у позовній заяві.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 262 КАС України).

Суд на підставі позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, а також долучених письмових доказів,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛ-ЕСТЕЙТ» 11.01.2020 зареєстроване як юридична особа (номер запису: 14151020000049367, ЄДРПОУ 43445602, місце реєстрації: 70952, м. Львів, вул. Рудненська,30).

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань основний вид діяльності згідно з КВЕД: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

З 01.04.2020 ТОВ «КОЛ-ЕСТЕЙТ» зареєстроване платником єдиного податку та спрощеної системи оподаткування (ІІІ група).

На підставі листа ГУДПС у Львівській області від 21.03.2023 №236/13-01-04-05-14 старшим державним інспектором Львівського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУДПС у Львівській області проведено камеральну перевірку ТОВ «КОЛ-ЕСТЕЙТ» з питань вставлення податкового боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Відповідно до інтегрованої картки платника податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010400) складено акт камеральної перевірки від 21.04.2023 №9441/13-01-04-07/43445602.

Згідно з вказаним актом перевірки встановлено, що у ТОВ «КОЛ-ЕСТЕЙТ» наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Розмір податкової заборгованості станом на 01 березня 2023 року становить - 160973,75 грн.

На підставі акта перевірки 24.04.2023 ГУДПС у Львівській області винесло рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «КОЛ- ЕСТЕЙТ» №12905/6/13-01-04-07/43445602.

Вважаючи зазначене рішення протиправним, ТОВ «КОЛ-ЕСТЕЙТ» звернулося до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникли між сторонами, регулюються Податковим кодексом України.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування ПДВ (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування ПДВ, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

За змістом пункту 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно із пунктом 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Одним із прав платника податків відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України є право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Право платника податків на подання письмових заперечень на акт перевірки та/або додаткових документів у порядку, встановленому нормами ПК України, та право брати участь у розгляді заперечень (додаткових документів) передбачено також пунктом 86.7 статті 86 ПК України. Абзацом першого цього пункту встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Суд враховує, що згідно з пунктом 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі, зокрема: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Абзацом 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України встановлено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Відповідно до пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Зі змісту вказаних норм слід виснувати, що контролюючий орган має право шляхом проведення камеральної перевірки перевірити своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, що спростовує доводи позивача у цій частині.

Водночас нормами ПК України передбачено право платника податків у разі незгоди з висновками камеральної перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, подати протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта, до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності, які є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем як суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог частини 2 статті 2 КАС України перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З доказів у справі суд з`ясував, що акт перевірки складений 21.04.2023, а спірне рішення винесене 24.04.2023 - через 3 дні, тобто з порушенням порядку і строку, передбачених ПК України, що позбавило позивача права на подачу протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта та розгляд заперечень на висновки такого акта, у зв`язку з чим рішення прийнято з порушенням закону, а тому з цих підстав є протиправним.

Верховний Суд вже робив висновок щодо такого застосування норм ПК Україниу подібних правовідносинах, зокрема, у постановах від 15 січня 2019 року у справі №826/3576/15, від 09 квітня 2019 року у справі №826/19830/16, від 17 лютого 2020 року у справі №808/7101/15, від 28 вересня 2020 року у справі №520/2305/19, від 14.01.2021 у справі №808/9011/15.

Суд наголошує, що ГУ ДПС у Львівській області одним поштовим відправленням №7905202333026 від 28.04.2023 скеровано ТзОВ «КОЛ-ЕСТЕЙТ» акт ГУДПС у Львівській області від 21.04.2023 №9441/13-01-04-07/43445602 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «КОЛ-ЕСТЕЙТ» (ЄДРПОУ 43445602) з питання встановлення податкового боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» та рішення ГУДПС у Львівській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «КОЛ- ЕСТЕЙТ» №12905/6/13-01-04-07/43445602 від 24.04.2023.

Відповідач вказаних обставин не спростовує.

Крім того, суд бере до уваги покликання позивача на те, що рішення ГУ ДПС у Львівській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «КОЛ-ЕСТЕИТ»№ 12905/6/13-01-04-07/43445602 від 24.04.2023 підписано начальником Львівського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області Лілією Зубейко, яка згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не являється керівником податкового органу.

Доказів протилежного відповідачем не надано.

Закріплений у частині 1 статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. При цьому, згідно зі статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене та встановлені обставини суд висновує, що спірне рішення контролюючого органу належить скасувати, як протиправне.

Стосовно вибору способу відновлення прав позивача, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 19-3.1. статті 19-3 ПК України до функцій державних податкових інспекцій належать, зокрема:

здійснення сервісного обслуговування платників податків; здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням;

формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків. Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, реєстрів, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи;

виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків, визначених законом.

Відповідно до пункту 299.1 статті 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання, як платника єдиного податку, здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Враховуючи ту обставину, що судом скасовано рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, як протиправне, належним способом відновлення прав позивача є повернення його до того статусу, який він мав до прийняття відповідного рішення.

Визначаючить з найбільш ефективним способом для відновлення нашого порушеного права слід зазначити, що за приписами пункту 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що іншу вимогу позивача про зобов`язання відповідача поновити реєстрацію ТОВ «КОЛ-ЕСТЕЙТ», як платника єдиного податку ІІІ групи та включити до реєстру платників єдиного податку також слід задовольнити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог. Тому, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 72, 77, 243-246, 255, 295 КАСУкраїни, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №12905/6/13-01-04-07/43445602 від 24.04.2023 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛ-ЕСТЕЙТ».

3. Зобов`язати Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська,35; ЄДРПОУ ВП 43968090) поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛ-ЕСТЕЙТ» (ЄДРПОУ 43445602), як платника єдиного податку третьої групи та включити до реєстру платників єдиного податку.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛ-ЕСТЕЙТ» (ЄДРПОУ 43445602) судові витрати у виді судового збору в сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

СуддяКравців О.Р.