Постанова

від 27.07.2023 по справі 320/1039/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/1039/21

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Фермерського господарства «Агроресурс 2019» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 320/1039/21 за позовом Фермерського господарства «Агроресурс 2019» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Фермерське господарство «Агроресурс 2019» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача-2 №2244459/42861568 від 17 грудня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 19 листопада 2020 року та №2244458/42861568 від 17 грудня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 20 листопада 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної №1 від 19 листопада 2020 року та податкової накладної №2 від 20 листопада 2020 року датою їх фактичного отримання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року, позов задоволено повністю.

08 травня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Фермерського господарства «Агроресурс 2019» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 320/1039/21, в якій позивач просить стягнути на користь Фермерського господарства «Агроресурс 2019» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/1039/21.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 червня 2023 року № 644/0/15-23 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

22 червня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла вищевказана справа на запит.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_1

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2023 року, справа №320/1039/21 передана судді-доповідачу - Аліменку В.О. До складу колегії суддів із розгляду зазначеної адміністративної справи входять судді Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.

Однак, відповідно до наказу №29 к/гс від 07 липня 2023 року суддю ОСОБА_2 відраховано із штату Шостого апеляційного адміністративного суду 07 липня 2023 року, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Також, відповідно до наказу №27 к/гс від 07 липня 2023 року суддю Шелест С.Б.. відраховано із штату Шостого апеляційного адміністративного суду 07 липня 2023 року, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2023 року, справа № 320/1039/21 передана судді-доповідачу Аліменку В.О.. До складу колегії суддів із розгляду зазначеної адміністративної справи входять судді Безименна Н.В. та Кучма А.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року вищевказаною колегією суддів прийнято справу № 320/1039/21 за заявою Фермерського господарства «Агроресурс 2019» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 320/1039/21 за позовом Фермерського господарства «Агроресурс 2019» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії до свого провадження.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 04 жовтня 2022 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 6-7 ст. 134 КАС України).

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна правова позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представником Фермерського господарства «Агроресурс 2019» (16.09.2022 року) під час подання відзиву на апеляційну скаргу зазначалося, що у зв`язку з апеляційним розглядом справи позивач понесе витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн., та просив здійснити розподіл судових витрат.

Крім того, слід зазначити, що представником Фермерського господарства «Агроресурс 2019» на підставі договору про надання правничої допомоги від 06.01.2021 року №2/АС/1 до матеріалів справи додано розрахунок понесених витрат на правничу допомогу, акт про надання правничої допомоги до договору №2/АС/1 від 06.01.2021 року, з якого вбачається загальна вартість послуг у розмірі 1000 гривень (одна тисяча), рахунок-фактуру №2/АС/1 від 15.09.2022 року, а також додано платіжну інструкцію від 15 вересня 2022 року N 182 на суму 1000 гривень.

Надаючи оцінку наданим вище документам, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що зі змісту наявного у матеріалах справи акту приймання- передачі наданих послуг, вбачається, що останнім підтверджується факт надання правничої допомоги позивачу в обсязі, вказаному у даному акті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, за необхідне задовольнити вказану заяву

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Фермерського господарства «Агроресурс 2019» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «Агроресурс 2019» (код ЄДРПОУ - 42861568) витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма