Ухвала

від 26.07.2023 по справі 580/2443/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/2443/19

УХВАЛА

26 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Чаку Є.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" до Головного управління ДПС у Черкаській області, треті особи: Державне підприємство "Укрриба", Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Жашківська міська рада Черкаської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року позивач - ПрАТ "Черкасирибгосп" звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, яким просив визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення від 15 квітня 2019 року №0004331401, №0004371401, №0004391401, №0004401401, №00004381401, №0004421401, №0004431401, від 11 листопада 2019 року №0007771401.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області задоволено частково, скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року, а справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року виділено у самостійні провадження з присвоєнням нового номеру справи позовні вимоги:

- приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" до Головного управління ДПС у Черкаській області, треті особи: Державне підприємство "Укрриба" та Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 квітня 2019 року № 0004371401;

- приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" до Головного управління ДПС у Черкаській області, треті особи: Державне підприємство "Укрриба" та Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 квітня 2019 року № 0004391401;

- приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" до Головного управління ДПС у Черкаській області, треті особи: Державне підприємство "Укрриба" та Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2019 року № 0004401401;

- приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" до Головного управління ДПС у Черкаській області, треті особи: Державне підприємство "Укрриба" та Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 квітня 2019 року № 00004381401;

- приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" до Головного управління ДПС у Черкаській області, треті особи: Державне підприємство "Укрриба" та Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 квітня 2019 року № 0004421401;

- приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" до Головного управління ДПС у Черкаській області, треті особи: Державне підприємство "Укрриба" та Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 квітня 2019 року № 0004431401;

- приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" до Головного управління ДПС у Черкаській області, треті особи: Державне підприємство "Укрриба" та Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 липня 2019 року № 0007771401.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" до Головного управління ДПС у Черкаській області, треті особи: Державне підприємство "Укрриба" та Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 квітня 2019 року № 0004331401 залишено у провадженні справи № 580/2443/19.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Черкаській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Разом з тим, членом колегії Чаку Є.В. 26 липня 2023 року подано заяву про самовідвід на підставі ч. 2 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка обґрунтована тим, що суддя брав участь у розгляді та вирішенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у даній справі.

Розглянувши вказані заяви та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, член колегії Чаку Є.В. брав участь у розгляді та вирішенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, за наслідками розгляду якої було прийнято постанову від 11 липня 2022 року, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року без змін.

При цьому указана постанова суду апеляційної інстанції у подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.7 а.с. 109-126).

Отже відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України член колегії Чаку Є.В. не може брати участі у вирішенні цієї справи.

Частиною 1 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 37-40, 248, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Чаку Є.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" до Головного управління ДПС у Черкаській області, треті особи: Державне підприємство "Укрриба", Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Жашківська міська рада Черкаської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку