Ухвала

від 26.07.2023 по справі 210/5322/21

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5322/21

Провадження № 1-кс/210/1233/23

"26" липня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000771 від 25.09.2019за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 239, ч.2 ст.242 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2023 року до суду надійшло вищевказане клопотання. В обґрунтування поданого клопотання слідча зазначила, що у період з 2017 року по теперішній час службові особи Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час проведення перевірок діяльності ТОВ ВКФ «НАЙС» на предмет дотримання екологічного законодавства при наданні послуг з прийому гідротехнічною спорудою № 1 всіх дренажних, зливових та зворотних вод, що скинуті великими металургійними підприємствами Дніпропетровської області, зокрема АТ «Дніпроважмаш», код 00168076, ПРАТ «Дніпровський металургійний завод», код 05393056, ПРАТ "Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро", код 01412851, ПАТ "Дніпропетровський трубний завод", код 05393122, та транспортування їх до р. Дніпро без необхідного очищення, не вживають всіх передбачених заходів щодо припинення таких скидів, які порушують природоохоронне законодавство, та притягнення осіб до відповідальності.

Так, згідно з офіційними даними Дніпропетровської ОДА, одним з основних забруднювачів річки Дніпро, який скидає 46 млн. тон неочищених стоків на рік, є ТОВ ВКФ «НАЙС», код 19311369.

ТОВ ВКФ «НАЙС» здійснює управління гідротехнічними спорудами, через які скидає в р.Дніпро свої стоки ПРАТ «Дніпровський металургійний завод», що є одним з найбільших підприємств обласного центру, чистка стоків при цьому не проводиться і до р.Дніпро потрапляють неочищені викиди, однак, службові особи Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, здійснюючи перевірки ТОВ ВКФ «НАЙС», жодних порушень не виявили.

В ході розслідування 20.11.2020 СУ ГУНП вилучено документи щодо взаємовідносин між ПрАТ «Дніпровськийметалургійний завод»,код 05393056,та ТОВВКФ «НАЙС»,код 19311369,за період 2018-2020рр., з яких вбачається, що 01.03.2015 між вказаними підприємствами укладено договір № 285/2015, дія якого продовжується кожного року шляхом укладення додаткових угод.

Окрім того, вході тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «Дніпровський металургійний завод»отримано доступ до матеріалів, а саме: дозволів на спеціальне водовідведення починаючи з 1999 року до 2013 року, який узгоджувався з Державним управлінням екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, та встановлено, що скид зворотних вод здійснювався в р. Дніпро через Західний струмок, який має 6 випусків, і 1 випуск через Східний струмок.

Відповідно до схеми водопостачання та водовідведення і переліку водоочисних споруд належних ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» до 2013 року, гідротехнічна споруда № 1, є очисною спорудою, якою користувалися ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» і є Західним струмком (складається с бетонних плит, що прокладені під землею та виходять в р. Дніпро), через який продовжують скидатися зворотні води ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» .

Виїздом за місцем розташування офісу підприємства ТОВ ВКФ «НАЙС», код 19311369, за адресою: м.Дніпро, вул. Киринаківська, 14, встановлено, що фактично за вказаною адресою знаходиться занедбана одноповерхова будівля, в якій немає жодної особи, будь-якої діяльності не здійснюється, місцезнаходження директора ТОВ ВКФ «НАЙС» ОСОБА_5 не встановлено.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що в період з 2015 до весни 2020 він працював у ТОВ ВКФ «НАЙС» на посадах директора та головного бухгалтера, зазначені посади він займав лише номінально, фактично діяльність здійснювали інші особи, повні дані яких він назвати не може.

Встановлено також, що у власності ТОВ ВКФ «НАЙС», код 19311369, перебуває гідротехнічна споруда № 1, розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 56Д, право власності зареєстровано на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19.09.2013 року. Згідно рішення суду, право власності визнано на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.1995 року. Згідно рішення суду, право власності визнано на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.1995 року. Також до суду представником ТОВ ВКФ «НАЙС» надавалися договір будівництва гідроспоруди № 1 від 08.08.1993 року, акт виконаних робіт від 10.05.1995 року.

З цього приводу встановлено та допитано свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що ніякого відношення до ТОВ ВКФ «НАЙС» та гідроспоруди № 1 він не має, вказану гідроспоруду він не продавав, договір купівлі-продажу та інші документи щодо гідроспоруди не підписував, в Якимівському районному суді ніколи не був, підписи в судових документах зроблені від його імені, тобто мають ознаки підробки.

Крім того, допитано свідка ОСОБА_8 , який показав, що на прохання раніше незнайомої особи в 2013 році він був призначений директором ТОВ ВКФ «НАЙС» за грошову винагороду. В період перебування на цій посаді він періодично підписував деякі документи ТОВ ВКФ «НАЙС», в зміст не вникав. В документах цивільної справи, вилученої в Якимівському районному суді, довіреність на ім`я ОСОБА_9 підписана ним, в усіх інших документах підпис від його імені підроблений.

За даними ДП «ДДПІ» - «Дніпроцивільпроект» встановлено, що проєктна документація за № 13880 1993 ГП на гідроспоруду № 1 по вул. Набережна Заводська 56-Д відсутня взагалі (не розроблялась), але за вказаним номером розроблена проектна документація за адресою м. Дніпро, вул. Мандриківська. Крім того, встановлено, що працівники, які зазначені проєктній документації будівництва гідроспоруди № 1 по вул. Набережна Заводська, 56-Д, не працювали на той період часу в ДП «ДДПІ» - «Дніпроцивільпроект».

За даними містобудівного кадастру та Адресного плану міста адреса- вул. Набережна Заводська, 56-Д офіційно жодному об`єкту нерухомого майна не надавалась, відповідний розпорядчий документ, на підставі якого була присвоєна або змінена ця адреса, відсутній.

Окрім цього, в інформаційній базі містобудівного кадастру відсутня інформація стосовно погодження Головним архітектурно-планувальним управлінням міської ради проектної документації «Гідротехнічна споруда №1 за адресою вул. Набережна Заводська 56-Д в м. Дніпро», яка була розроблена ДП ДДПІ «Дніпроцивільпроект» на замовлення ТОВ ВКФ «Найс».

На теперішній час, гідротехнічна споруда № 1 загальною площею 961 кв.м. розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводськаа, 56 -Д на праві власності належить ТОВ ВКФ«НАЙС», відомості про яке внесено до реєстру речових прав на нерухоме майно 13.02.2014 на підставі рішення суду: справа № 330/2359/13-ц виданий 18.09.2013 року Якимівським районним судом Запорізької області.

Окрім забруднення р. Дніпро, наразі встановлюється факт неправомірного привласнення гідроспоруди № 1у власність ТОВ ВКФ «НАЙС», що підтверджується наданими документами з Головного архітектурно-планувального управління міської ради та з проектної ДП «ДДПІ» - «Дніпроцивільпроект» та показами свідків.

З метою забезпечення заборони на вчинення будь-якихдій з майном, а саме: гідроспорудою № 1, яка розташована на територіїНовокайдацькогорайону м. Дніпра Дніпропетровської області відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майно, вказана споруда рахується за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 56 -Д, щодо якої є достатні підстави вважати, що воно є предметом злочину у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

Вилучене майно по даному кримінальному провадженню має значення речового доказу.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речового доказу, а саме: гідроспоруди № 1, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 56 -Д,виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: арешту вказаного об`єкту нерухомого майна.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заінтересована особа або її представник власник майна, ТОВ ВКФ «НАЙС» до зали суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.ст.131,132 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: зберегли на собі його сліди.

У відповідності до положень ст. ст. 167, 168, 237 КПК України вилучені в ході проведення слідчої (розшукової) дії обшуку вищевказані речі, та документи відносяться до тимчасово вилученого майна.

Відповідно з ч.1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2ст. 170 КПК Українивизначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10ст. 170 КПКарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, зважаючи на те, що згідно матеріалівкримінального провадження,існують достатніпідстави вважати,що майно,яке слідарештувати,підпадає підкритерії ст.98та ч.1ст.170,п.1ч.2ст.170та ч.3ст.170КПК Українита нанього необхіднонакласти арештз метоюзабезпечення йогозбереження якоб`єктакримінально-протиправнихдій, а також з метою виконання цілей кримінального провадження, зокрема, призначення та проведення експертиз, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, знищення, продажу або приховування вказаних речових доказів, слідчий суддя доходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Керуючись вимогами ст.ст.107, 131,132,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000771 від 25.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 239, ч.2 ст.242 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: гідроспоруду № 1, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 56 Д, яка не відноситься до об`єкту житлової нерухомості, що належить на праві власності ТОВ ВКФ «НАЙС» (ЄДРПОУ 19311369), шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном, також прошу заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно вказаного майна.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4 , іншим слідчим групи слідчих у даному кримінальному проваджені.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1