Ухвала
від 28.07.2023 по справі 308/4614/23
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/4614/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойди І.В., за участю секретаря судового засідання Шовак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Західтранссервіс-Ужгород», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Західтранссервіс-Ужгород», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з яким просить стягнути з Приватного підприємства «Західтранссервіс-Ужгород» 20 260,18 гривень матеріальної шкоди.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388846 від 21.02.2020 року та серії ДПР18 №388845 від 21.02.2020 року 21 лютого 2020 року близько 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_3 , який перебував у трудових відносинах з приватним підприємством "Західтранссервіс-Ужгород", керуючи транспортним засобом марки Ренаулт Кароса, номерний знак НОМЕР_1 в с. Розівка по вул. Концівській Ужгородського району не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної відстані, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 самовільно залишив місце події. Зазначені обставини були встановлені в судовому порядку, правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно пояснень ОСОБА_3 , останній перебував у трудових відносинах з ПП "Західтранссервіс-Ужгород", а саме працює водієм на зазначеному підприємстві з 25.05.2018 по 31.05.2021 років, проте згідно довідки №3020058425077188 про ДТП власником транспортного засобу є фізична особа ОСОБА_2 . Оскільки у транспортного засобу KAROSA С І50/34, номерний знак НОМЕР_3 відсутнє обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що стверджується відсутністю даних про поліс страхування у довідці про ДТП №3020058425077188, то за таких обставин вбачає необхідність відшкодувати матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

28 березня 2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.04.2023 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, згідно з яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки належним відповідачем повинна бути страхова компанія, заперечив проти доданого звіту. Також подав клопотання про визнання доказу неналежним та призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Розгляд справи відкладався за клопотанням представників сторін.

У судове засідання з розгляду даної справи сторони подали на затвердження суду мирову угоду, закриття провадження у справі, підписану сторонами. Наслідки закриття провадження у справі відомі та зрозумілі, просять розглянути таку без їх участі.

У судове засідання сторони не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану мирову угоду, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до мирової угоди сторони дійшли згоди про таке:

1.Предметом цієї Мирової угоди є врегулювання судового спору по справі № 308/4614/23, який виник між Сторонами щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.02.2020 р. за участі автомобіля марки «Ренаулт Кароса» д.н. НОМЕР_4 та автомобіля марки SKODA FABIA AMBITION 1.4 р.н. НОМЕР_5 .

2. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.02.2020 за участі автомобіля марки «Ренаулт Кароса» д.н. НОМЕР_4 та автомобіля марки SKODA FABIA AMBITION 1.4 р.н. НОМЕР_5 в розмірі 15 230,18 грн.

3. Відповідач Приватне підприємство «Західтранссервіс Ужгород» визнає позовні вимоги в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.02.2020 р. за участі автомобіля марки «Ренаулт Кароса» д.н. НОМЕР_4 та автомобіля марки SKODA FABIA AMBITION 1.4 р.н. НОМЕР_5 в сумі 5 000 грн. Ця сума включає компенсацію будь-якої шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.02.2020 р. за участі автомобіля марки «Ренаулт Кароса» д.н. НОМЕР_4 та автомобіля марки SKODA FABIA AMBITION 1.4 р.н. НОМЕР_5 .

4. Позивач та відповідач повідомляють, що між ними більше немає спору про стягнення будь-якої шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.02.2020 р. за участі автомобіля марки «Ренаулт Кароса» д.н. НОМЕР_4 та автомобіля марки SKODA FABIA AMBITION 1.4 р.н. НОМЕР_5 .

5. У відповідності до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 536,80 грн.

6. Позивач та Відповідач відмовляються від відшкодуванні їм понесених ними судових витрат на професійну правничу допомогу.

7. Сторони підтверджують, що укладення цієї Мирової угоди відповідає їх інтересам, волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі та переконанням, умови угоди є зрозумілі й відповідають реальній домовленості Сторін справи та спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених в ній.

8.Сторони стверджують, що цю Мирову угоду підписано повноважними особами і зобов`язання взяті ними за цією Мировою угодою є дійсними для усіх Сторін справи, наслідки укладення цієї Мирової угоди, а також наслідки затвердження судом мирової угоди Сторонам справи відомі, додатково роз`яснені та зрозумілі.

9. Ця Мирова угода передається Сторонами справи для затвердження у встановленому процесуальним законом порядку до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та набирає чинності з моменту затвердження її судом, після набрання законної сили ухвали.

10. Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом.

11. Своїми підписами під цією Мировою угодою Сторони підтверджують, що вони ознайомлені з положеннями ст.ст. 207.208 ЦПК України, наслідки укладення цієї Мирової угоди їм зрозумілі, ця Мирова угода не укладається під впливом насильства, обману або скрутного положення для жодної зі сторін.

12. Ця Мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

13. Ця Мирова угода укладається у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної Сторони, а також для Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК Українимирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1)умови мировоїугоди суперечатьзакону чипорушують правачи охоронюванізаконом інтересиінших осіб,є невиконуваними;або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Вивчивши зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і сторони наполягають на її затверджені.

В зазначеній мировій угоді сторони зазначили про обізнаність щодо правових наслідків підписання та виконання даної угоди, тому суд вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін, а провадження закрити.

Згідно ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Частиною 4 ст. 207 ЦПК України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України затверджує мирову угоду на умовах, викладених в ній, і ухвалою закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки при поданні позову позивачами за позовом сплачено 1073,60 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №32528798800006493363 від 16.03.2023, позивачу з державного бюджету слід повернути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Західтранссервіс-Ужгород», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, укладену сторонами, наступного змісту: