Ухвала

від 28.07.2023 по справі 490/6845/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/6845/23

н\п 1-кс/490/5849/2023 У Х В А Л А

28.07.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Херсон, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , документованої паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

СВ Управління СБ України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022230000000112 від 03.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

02.03.2023р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України у порядку ст. 278 КПК України, в рамках кримінального провадження №22022230000000112.

Згідно повідомлення про підозру, громадянка України ОСОБА_6 будучи бенефіціарним власником ПП «Телерадіокомпанія ВТВ Плюс», який діяв на території міста Херсона та Херсонської області з 2005 року, а саме на підставі рішення НР № 514 від 21.09.2005 «Про визначення ПП «ТРК ВТВ плюс», м. Херсон, переможцем конкурсного відбору, оголошеного 22.06.2005, та видачу ліцензії на мовлення на 24 ТВК у м. Херсоні» усвідомлюючи розпочату збройну агресію Російської Федерації 24.02.2022 проти України, не пізніше ніж з 30.04.2022, перебуваючи в тимчасового окупованому російською федерацією м. Херсоні, всупереч, серед іншого, Закону України «Про телебачення і радіомовлення», як журналіст спілкувалась з ОСОБА_7 , титрованого як «глава военно гражданской администрации Херсонской области», відеоматеріали вказаного інтерв`ю було розміщено на загальнодоступному сайті відеохостінгу «YouTube» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3

Вищевказане інтерв`ю ОСОБА_6 з представником окупаційної адміністрації ОСОБА_7 є інформаційною діяльністю у прямій співпраці з окупаційною адміністрацією держави-агресора (російської федерації), спрямованою на надання телеглядачам відповідей на запитання, які їх цікавлять/турбують та на підтримку окупаційної адміністрації шляхом забезпечення можливості оприлюднення серед масової аудиторії вигідної для окупаційної адміністрації інформації, для формування ілюзії легітимності та позитивного іміджу їхньої діяльності, толерантного ставлення до факту окупації Херсона російською федерацією.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, здійснювала висвітлення подій, які відбуваються в Херсонській області через Телерадіокомпанію «ВТВ Плюс», а саме передачі з виступами т.зв. «главы военно гражданской администрации Херсонской области» ОСОБА_7 та в основному про життєдіяльність Херсонської області, яка знаходилась під контролем Російської Федерації з березня до початку листопада 2022 року, тим самим забезпечила можливість оприлюднення серед аудиторії жителів м. Херсон та Херсонської області вигідну для окупаційної адміністрації інформації, для формування ілюзії легітимності та позитивного іміджу їхньої діяльності, толерантного ставлення до факту окупації Херсонської області російською федерацією.

Серед іншого, власний продукт телерадіорганізації був дубльований в на You-tube каналі «ВТВ плюс» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 та в телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Наповнення вказаних каналів містило ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього конфлікту, громадянського конфлікту, громадянської війни, заперечення тимчасової окупації частини території України та глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи та інші структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України, у тому числі шляхом їх визначення як «повстанці», «ополченці», «ввічливі військові люди».

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах провадження наявні підтверджуючі матеріали перебування підозрюваної на території держави-агресора в особі рф.

21.03.2023 беручи до уваги те, що ОСОБА_6 неодноразово викликалася до органу досудового розслідування, шляхом направлення повісток про виклик за місцем реєстрації, але жодного разу на виклики слідчого не з`явилася, не повідомивши при цьому про причини неявки, тобто переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим підозрювана ОСОБА_6 оголошена у розшук.

Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку із його необгрунтованістю та недоведеністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.

На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).

Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України у порядку ст. 278 КПК України.

У передбачений законом спосіб повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора України.

Підозрювана ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 133, 135 КПК України викликалась 06, 07 та 09 березня 2023 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. у найближчий територіально розташований підрозділ Служби безпеки України. Проте підозрювана жодного разу не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 48 КПК України слідчий зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

02.03.2023 слідчим підозрюваній ОСОБА_6 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській та Кіровоградській областях залучено захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_4 .

21.03.2023 беручи до уваги те, що на теперішній час ОСОБА_6 перебуває на території країни-агресора рф, а також те, що остання неодноразово викликалася до органу досудового розслідування, шляхом направлення повісток про виклик за місцем реєстрації, але жодного разу на виклики слідчого не з`явилася, не повідомивши при цьому про причини неявки, тобто переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим підозрювана ОСОБА_6 оголошена у розшук.

Вказане дає підстави для висновку, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та перебуває на території держави-агресора, при цьому орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, чим виконав вимоги ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України, за такого ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні №22022230000000112.

Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до нормКПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 12 років.

Така під озра є обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.06.2022, який повідомив, що ОСОБА_6 , через Телерадіокомпанію «ВТВ Плюс», власником якої являється, здійснювала інформаційну діяльність у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією так званою «военно-гражданской администрацией Херсонской области», спрямовану на підтримку держави-агресора та її окупаційної адміністрації; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.05.2022, який повідомив, що ОСОБА_6 , через Телерадіокомпанію «ВТВ Плюс», власником якої являється, здійснювала інформаційну діяльність у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією так званою «военно-гражданской администрацией Херсонской области», спрямовану на підтримку держави-агресора та її окупаційної адміністрації; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.11.2022, яка повідомила, що ОСОБА_6 , через Телерадіокомпанію «ВТВ Плюс», власником якої являється, здійснювала інформаційну діяльність у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією так званою «военно-гражданской администрацией Херсонской области», спрямовану на підтримку держави-агресора та її окупаційної адміністрації; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 04.11.2022, в під час проведення якого свідок ОСОБА_10 впізнав серед пред`явлених на фотокартках жінок особу ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.11.2022, яка повідомила, що ОСОБА_6 , через Телерадіокомпанію «ВТВ Плюс», власником якої являється, здійснювала інформаційну діяльність у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією так званою «военно-гражданской администрацией Херсонской области», спрямовану на підтримку держави-агресора та її окупаційної адміністрації; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.11.2022, який повідомив, що ОСОБА_6 , через Телерадіокомпанію «ВТВ Плюс», власником якої являється, здійснювала інформаційну діяльність у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією так званою «военно-гражданской администрацией Херсонской области», спрямовану на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації; висновком експерта УНДІСТ та СЕ СБУ № 54/15/6-218 від 30.11.2022, відповідно до якого інтерв`ю ОСОБА_6 з представником окупаційної адміністрації ОСОБА_7 для ТРК «ВТВ Плюс» є інформаційною діяльністю у прямій співпраці з окупаційною адміністрацією держави-агресора; протоколом огляду мережі інтернет від 13.05.2022, під час проведення якого зафіксовано інформацію про те, що ОСОБА_6 , через Телерадіокомпанію «ВТВ Плюс» та канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на інтернет-хостингу «Youtube», власником яких являється, здійснювала інформаційну діяльність у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією так званою «военно-гражданской администрацией Херсонской области», спрямовану на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації; протоколом огляду мережі інтернет від 13.05.2022, під час проведення якого зафіксовано інформацію про те, що ОСОБА_6 , через Телерадіокомпанію «ВТВ Плюс» та канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на інтернет-хостингу «Youtube», власником яких являється, здійснювала інформаційну діяльність у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією так званою «военно-гражданской администрацией Херсонской области», спрямовану на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації; протоколом огляду мережі інтернет від 31.05.2022р., під час проведення якого зафіксовано інформацію про те, що ОСОБА_6 є засновником ПП Телерадіокомпанія «ВТВ Плюс» з часткою статутного капіталу 100%; протоколом огляду мережі інтернет від 31.05.2022, під час проведення якого зафіксовано інформацію про те, що ОСОБА_6 є засновником та кінцевим бенефіціфром ПП Телерадіокомпанія «ВТВ Плюс» з часткою статутного капіталу 100%; протоколом огляду мережі інтернет від 06.06.2022, під час проведення якого зафіксовано інформацію про те, що ОСОБА_6 , через Телерадіокомпанію «ВТВ Плюс» та канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на інтернет-хостингу «Youtube», власником яких являється, здійснювала інформаційну діяльність у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією так званою «военно-гражданской администрацией Херсонской области», спрямовану на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації; іншими протоколами оглядів у даному провадженні та матеріалами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження у сукупності.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із колабораційною діяльністю,а саме інформаційною діяльністю у прямій співпраці з окупаційною адміністрацією держави-агресора (російської федерації); зважаючи на те, що підозрювана перебуває на території рф, де продовжує займатись злочинною діяльністю; фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим оголошена у розшук; зважаючи на те, що останньій відомі свідки її протиправних дій, потерпілі та інші фігуранти злочинної діяльності, окрім того остання має зв`язки із представниками окупаційної влади, спецслужб рф, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які в умовах оголошеного воєнного стану в Україні є більш ніж вагомим.

Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.

Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця кримінального провадження, розглянути за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1