Ухвала від 28.07.2023 по справі 922/622/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

28 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/622/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни (вх. №1487Х) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 року у справі №922/622/20

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4, м. Харків

до відповідачів: 1. Харківської міської ради, м. Харків;

2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

3.Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни, м. Харків

про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення; визнання недійсним договору купівлі-продажу; скасування рішення, зобов`язання повернути нежитлові приміщення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни, яким просив суд: визнати незаконним та скасувати пункт 24 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 03.08.2018 №5619-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Нагорною Світланою Михайлівною (РНОКПП: НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А і зареєстрований в реєстрі за № 1185; скасувати рішення №43870260 від 05.11.2018 про державну реєстрацію права власності за Нагорною Світланою Михайлівною (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на нежитлові підвальні приміщення № 0-49-:-0-52 площею 63,5 кв.м., розташовані у житловій будівлі літ. "А-9" за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Фізичну особу-підприємця Нагорну Світлану Михайлівну (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові підвальні приміщення № 0-49-:-0-52 площею 63,5 кв.м., розташовані у житловій будівлі літ. "А-9" за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 83; визнати за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) право власності на об`єкт нерухомого майна 1120586963101 загальною площею 63,5 кв.м., а саме: нежитлові підвальні приміщення № 0-49-:-0-52 площею 63,5 кв.м., розташовані у житловій будівлі літ. "А-9" за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 83.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.06.2020 року (суддя Хотенець П.В.) у справі №922/622/20 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням заступник прокурора Харківської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі № 922/622/20 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора; судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь прокуратури Харківської області за рахунок відповідачів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 (головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.) у справі №922/622/20 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково, рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі №922/622/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 24 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 року №1008/18. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.08.2018 №5619-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Нагорною Світланою Михайлівною (РНОКПП: НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А і зареєстрований в реєстрі за №1185, скасовано рішення №43870260 від 05.11.2018 року про державну реєстрацію права власності за Нагорною Світланою Михайлівною (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на нежитлові підвальні приміщення № 0-49-:-0-52 площею 63,5 кв.м., розташовані у житловій будівлі літ. "А-9" за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано Фізичну особу-підприємця Нагорну Світлану Михайлівну (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові підвальні приміщення №0-49-:-0-52 площею 63,5 кв.м., розташовані у житловій будівлі літ. "А-9" за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 83. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2881,74 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 4322,61 грн. Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2881,74 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 4322,61 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни на користь Харківської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2881,74 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 4322,61 грн.

Фізична особа-підприємець Нагорна Світлана Михайлівна звернулася до Східного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 року, за результатами якого скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 року та, застосувавши до вимог прокурора позовну давність, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни; покласти судові витрати на позивача.

Дослідивши заяву Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.5 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви перегляд судових рішень за нововиявленими або винятковими обставинами додаються документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 4 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Прокуратурою при зверненні до Господарського суду Харківської області з позовом було заявлено вимоги майнового характеру з ціною позову у розмірі 155748,00 грн, а також немайнові вимоги та сплачено судовий збір у розмірі 10748,22 грн.

Отже, звертаючись із заявою про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 за нововиявленими обставинами у справі №922/622/20 фізична особа-підприємець Нагорна Світлана Михайлівна мала сплатити 16122, 33 грн (10748,22 грн *150%).

Проте, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Суд зазначає, що реквізити для сплати судового збору є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі Судова влада України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не було сплачено судовий збір.

Частинами другою статті 323 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення заяви Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 320, 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни (вх. №1487 Х) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 року у справі №922/622/20 залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Нагорній Світлані Михайлівні десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (16122,33 грн за реквізитами до Східного апеляційного господарського суду).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 323 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов