Ухвала

від 25.07.2023 по справі 911/1148/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" липня 2023 р. м. Київ Cправа № 911/1148/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури

09100, місто Біла Церква, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 38-А, код ЄДРПОУ 02910019

в інтересах держави в особі:

1) Західного офісу Держаудитслужби

79000, місто Львів, вулиця Костюшка, будинок 8, код ЄДРПОУ 40479801

в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області

46021, місто Тернопіль, вулиця Михайла Грушевського, будинок 8, код ЄДРПОУ 40913637

2) Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради

09117, Київська область, вулиця Андрея Шептицького, будинок 2, код ЄДРПОУ 03346696

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем електрік"

03028, місто Київ, проспект Науки, будинок 30-А, офіс 155, код ЄДРПОУ 43231381

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення вартості непоставленої електричної енергії

за участі представників сторін:

прокурора: Яворський С.С., посвідчення прокуратури України №069080 від 01.03.2023;

позивача-1: не з`явився;

позивача-2: не з`явився;

відповідача: Кухарчук А.Ю., посвідчення адвоката України №001265 від 17.03.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН №001265 від 17.03.2023, ордер серії СВ №1054245 від 29.05.2023,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №988/23 від 18.04.2023) Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області та Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем електрік" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення вартості непоставленої електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані завищенням ціни на тендерну закупівлю електричної енергії, що суперечить договору №17/2021 від 14.01.2021 та Закону України "Про публічні закупівлі".

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2023 позовну заяву (вх. №988/23 від 18.04.2023) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення вартості непоставленої електричної енергії - прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1148/23 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 18.05.2023.

У судове засідання 18.05.2023 з`явився прокурор, представники позивачів та відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання позивачі повідомлені через систему Електронний суд, а поштове повідомлення відповідача знаходиться у відділенні поштового зв`язку з 10.05.2023 з відміткою Відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

Ухвалою Господарського суду Київської область від 18.05.2023 підготовче засідання відкладено на 27.06.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання (вх. №11490/23 від 12.06.2023) про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №12365/23 від 26.06.2023) про залишення позову без розгляду.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №12366/23 від 26.06.2023) про зупинення провадження у справі.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №12367/23 від 26.06.2023).

У судове засідання 27.06.2023 з`явився прокурор та представник відповідача, представники позивачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні поштовим зв`язком.

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду клопотань відповідача про залишення позову без розгляду (вх. №12365/23 від 26.06.2023) та про зупинення провадження у справі №911/1148/23 (вх. №12366/23 від 26.06.2023) на наступне судове засідання, для того, щоб він мав можливість ознайомитись з ними та надати пояснення щодо них.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2023 підготовче засідання відкладено на 25.07.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №13275/23 від 10.07.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшли заперечення (вх. №13508/23 від 13.07.2023) на клопотання про залишення позову без розгляду.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. №14187/23 від 24.07.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №14188/23 від 24.07.2023).

У судове засідання 25.07.2023 з`явились прокурор та представниця відповідача, представники позивачів не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

За результатами розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, з урахуванням заперечень прокурора, відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу у судовому засіданні про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, з таких підстав: клопотання про залишення позову без розгляду заявлене відповідачем через відсутність підстав для звернення з позовом прокурором та відсутності порушеного права, проте, з матеріалів справи вбачається і не заперечується відповідачем, що позивачі відмовились від захисту порушеного права, що надає право прокурору на подання позову, а відсутність порушеного права є підставою для відмови у позові з ухваленням рішення суду за наслідками розгляду справи, а не для залишення його без розгляду і встановлюється на іншій стадії судового провадження - розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу у судовому засіданні за результатами розгляду клопотання про долучення відзиву та поновлення строку на його подання - про задоволення такого клопотання, оскільки відповідачем доведені обставини неможливості подати відзив раніше.

За результатами розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу у судовому засіданні про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, з огляду на таке. Клопотання обгрунтоване двома підставами: оскарженням в іншому провадженні висновку Держаудитслужби, в якому встановлені порушення аналогічні тим, що визначені прокурором як підстава позову та перебуванням директора відповідача на військовій службі у складі Збройних Сил України, відтак, заявляється про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням в іншій справі №320/11026/21 або до моменту припинення перебування директора відповідача у складі Збройних Сил України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, за вищевказаними положеннями статті 227 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі не підлягає зупиненню з наведених відповідачем підстав оскільки відповідачем у справі є товариство, а перебуває у складі Збройних Сил України директор товариства-відповідача, а також суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відтак, у межах даної справи підлягають встановленню обставини наявності чи відсутності спірних правопорушень, більше того, висновок Держаудитслужби, що оскаржується в іншому провадженні, стосується лише частини визначених прокурором підстав позову.

У підготовчому засіданні 25.07.2023 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження у справі №911/1148/23.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 22.08.2023 о 14:40. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук