Ухвала

від 28.07.2023 по справі 911/2201/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" липня 2023 р. Справа № 911/2201/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг» про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙК ПОІНТ ІНЖЕНІРИНГ» про стягнення 1351, 25 гривень заборгованості

встановив:

19.07.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг» (далі ТОВ «Крамар Рісайклінг»/заявник/стягувач) про видачу судового наказу в порядку наказного провадження до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙК ПОІНТ ІНЖЕНІРИНГ» (далі ТОВ «МЕЙК ПОІНТ ІНЖЕНІРИНГ»/боржник) про стягнення заборгованості за договором № 170-202 від 05.08.2020 про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів (далі договір/спірний договір) в розмірі 1351, 25 грн, з яких: 1000, 00 грн основного боргу, 307, 03 грн інфляційних втрат та 44, 22 грн 3% річних.

Відповідна заява обґрунтована тим, що боржник порушив взяті на себе зобов`язання, шляхом неповної сплати вартості послуг, наданих за договором, що призвело до виникнення перед ТОВ «Крамар Рісайклінг» заборгованості.

Також заявник зазначає, що початком перебігу виникнення основної заборгованості, яка станом на 19.07.2023 становить 1 000, 00 грн, відповідно до п. 2.2.3 та 4.3 договору слід вважати 28.01.2022.

За доводами заявника 22.12.2021 складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №6822, на підставі якого ТОВ «МЕЙК ПОІНТ ІНЖЕНІРИНГ» виставлено рахунок на оплату.

Поряд з тим заявник вказує на виправлення недоліку, зазначеного в ухвалі Господарського суду Київської області (суддя Горбасенко П.В.) від 18.07.2023 у справі № 911/2113/23 за заявою, поданою ТОВ «Крамар Рісайклінг» до ТОВ «МЕЙК ПОІНТ ІНЖИНІРИНГ» від 11.07.2023 про стягнення 1000, 00 грн основної заборгованості, 296, 66 грн інфляційних втрат, 43, 56 грн 3% річних та 553, 42 грн пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за спірним договором за період з 28.01.2022 по 11.07.2023, шляхом виключення вимоги про стягнення пені.

З огляду на вказане та те, що боржник повною мірою не розрахувався за надані послуги та не надав відповіді на претензію ТОВ «Крамар Рісайклінг», останній звернувся до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 1 351, 25 грн.

Дослідивши матеріали відповідного наказаного провадження, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, зважаючи на таке.

Приписами ч. ч. 2, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

З системного аналізу вказаних вище норм процесуального права слідує, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів, що підтверджують правильність і безспірність грошових вимог, видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Також відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України підставою для відмови у видачі судового наказу є раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ГПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Як слідує з наявних в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС) відомостей, окрім ухвали, про яку зазначає заявник, судом у справі № 911/2113/23 також було видано проект судового наказу у частині вимог про стягнення за спірним договором 1000, 00 грн основної заборгованості, 296, 66 грн інфляційних втрат та 43, 56 грн 3% річних за період з 28.01.2022 по 11.07.2023.

У заяві від 19.07.2023 заявник просить стягнути 1000, 00 грн основної заборгованості, 307, 03 грн інфляційних втрат та 44, 22 грн 3% річних, нарахованих за період з 28.01.2022 по 19.07.2023.

З огляду на те, що за вимогами про стягнення заборгованості, яка складається з основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих з 28.01.2022 по 11.07.2023 вже видано проект судового наказу, у суду відсутні підстави для видачі судового наказу в цій частині згідно п. 6 ч. 1 ст.152 ГПК України.

Крім того враховуючи, що сума нарахованих інфляційних втрат та 3% річних за період з 12.07.2023 по 19.07.2023 в межах наказного провадження судом окремо обрахована бути не може з огляду на приписи п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, а зазначені вимоги є взаємопов`язаними та їх розгляд окремо є неможливим, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Крамар Рісайклінг» до ТОВ «МЕЙК ПОІНТ ІНЖЕНІРИНГ» про стягнення 1351, 25 гривень заборгованості з підстав п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 147, 148, 152, 155, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг» заявою про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙК ПОІНТ ІНЖЕНІРИНГ» про стягнення грошової заборгованості в сумі 1351, 25 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема