Рішення

від 19.07.2023 по справі 925/668/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/668/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройком-2015"

про стягнення 5867,68 грн,

Секретар судового засідання Бадика Д.Д.

Представники учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ;

Відповідач: не з`явився.

1.Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників у справи.

1.1.15.05.2023 Черкаська міська рада звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройком-2015".

1.2.Змістом позову є майнова вимога про стягнення заборгованості за договором пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою №775 від 08.07.2016 у розмірі 5867,68 грн, зокрема 5483,28 грн заборгованості та 384,40 грн пені.

1.3.Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що відповідач неналежно виконав зобов`язання по сплаті пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.

1.4.У позові позивач просив розгляд даної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

1.5.18.05.2023 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/668/23, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначив на 14.06.2023 на 10 год. 00 хв.

1.6.Ухвала суду від 18.05.2023 про відкриття провадження у справі суд надіслав позивачу - електронною поштою, яке доставлено на електронну адресу позивача 19.05.2023 (а. с. 27); відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця проживання відповідача, яке вручено адресату 25.05.2023 (а. с. 28).

1.7. 18.05.2023 суд з метою забезпечення прав відповідача ТОВ "Стройком-2015" бути проінформованою про розгляд справи №925/668/23 за його участю оприлюднив інформацію на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України у мережі Інтернет (а. с. 26).

1.8. Відповідно до частини 4 статті 122 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

1.9. 12.06.2023 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 29-36). В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ТОВ "Стройком-2015" в особі директора підприємства Короля Андрія Васильовича не може прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку з проходженням ОСОБА_2 військової служби у Збройних силах України з 25.04.2022 по сьогоднішній час, за межами Черкаської області (мобілізований Хмельницьким РТЦК відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 "Про загальну мобілізацію"). Інших осіб маючих право представляти ТОВ "Стройком-2015" немає. Отримати юридичну допомогу можливості немає. Також відповідач зазначив, що для формування відзиву на позов позивачем не надіслано позовну заяву для ознайомлення.

1.10.14.06.2023 представник позивача Луніна К.В. подала до суду заяву про проведення судового засідання без участі позивача (а. с. 37-44).

1.11.У судове засідання 14.06.2023 представник позивача та відповідач не з`явилися.

1.12.14.06.2023 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 05.07.2023 на 09 год. 00 хв.

1.13.Ухвалу суду від 14.06.2023 про відкладення розгляду справи суд надіслав позивачу - електронною поштою, яке доставлено на електронну адресу позивача 14.06.2023 (а. с. 47); відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження відповідача, яке вручено адресату 24.06.2023 (а. с. 48).

1.14.30.06.2023 представник відповідача Король А.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справу, в якому просив встановити адресу, куди позивачем було надіслано копію позовної заяви та зупинити розгляд справи до закінчення військового стану або до демобілізації представника, директора підприємства (а. с. 49-62). В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що про розгляд справи призначеної на 05.07. 2023 на 09 год. 00 хв. стало відомо випадково, ТОВ "Стройком-2015" в особі директора підприємства Короля Андрія Васильовича не може прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку з проходженням ОСОБА_2 військової служби у Збройних силах України з 25.04.2022 по сьогоднішній час, за межами Черкаської області. Інших осіб маючих право представляти ТОВ "Стройком-2015" немає, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, додається. Отримати юридичну допомогу можливості немає.

1.15.У судове засідання 05.07.2023 з`явилась представник позивача Луніна К.В., представник відповідача не з`явився.

1.16.05.07.2023 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 19.07.2023 на 12 год. 00 хв.

1.17.Ухвалу суду від 05.07.2023 про відкладення розгляду справи суд надіслав позивачу - електронною поштою, яке доставлено на електронну адресу позивача 05.07.2023 (а. с. 67); відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження відповідача, яке повернуте поштою на адресу суду з довідкою Укрпошти адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 73-75).

1.18. Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

1.19.Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

1.20.Днем вручення ухвали суду від 05.07.2023 відповідачу є 15.07.2023 - день проставлення на поштовому повідомленні відмітки про відсутність відповідача за адресою місцезнаходження (а. с. 73).

1.21.Суд вжив усіх передбачених законом засобів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи за його участі. Звертаючись з клопотанням про відкладення розгляду справи відповідач засвідчив суду свою обізнаність про розгляд справи за його участю.

1.22.13.07.2023 представник відповідача Король А.В. подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення військового стану або до мобілізації представника, директора підприємства (а. с. 69-71).

1.23. Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

1.24.Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.25.Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки ( пункт 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

1.26.Враховуючи зміст статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини та частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (AlimentariaSanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

1.27.Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

1.28.У судове засідання 19.07.2023 з`явилась представник позивача Луніна К.В., представник відповідача не з`явився.

1.29.Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.30.Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

1.31.Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

1.32.Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

1.33.Суд ухвалив розглядати справу без участі представника відповідача, за наявними в справі матеріалами.

1.34. 13.07.2023 представник відповідача Король А.В. подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення воєнного стану або до мобілізації представника, директора підприємства (а. с. 69-71). В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що ТОВ "Стройком-2015" в особі директора підприємства Короля Андрія Васильовича не може прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку з проходженням ОСОБА_2 військової служби у Збройних силах України з 25.04.2022 по сьогоднішній час, за межами Черкаської області. Інших осіб маючих право представляти ТОВ "Стройком-2015" немає, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, додається. Отримати юридичну допомогу можливості немає. Підприємство не здійснює діяльність.

1.34. Розглянувши клопотання представника відповідача Король А.В. про зупинення розгляду справи до закінчення воєнного стану або до демобілізації представника відповідача директора товариства Короля А.В., заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, що містяться у клопотанні та оцінивши їх, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача Короля А.В. про зупинення розгляду справи.

1.35. Відповідач просить суд зупинити провадження у справі до закінчення воєнного стану на підставі пункту 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

1.36. Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи у справах позовного провадження є сторони та треті особи.

1.37. Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 Господарського процесуального кодексу України.

1.38. Згідно з частинною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

1.39. Оскільки у даному випадку, ОСОБА_2 , який подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, є директором підприємства, але не є стороною в у справі №925/668/23, а стороною у справі є ТОВ "Стройком-2015", яке є юридичною особою, тому, зважаючи на наведені норми права, вказане виключає застосування пункту 3 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, яким чітко та безумовно визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суду у постанові від 01.11.2020 у справі №926/1794/21.

1.41. Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

1.42. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 01.11.2020 у справі №926/1794/21 зазначає, що посилання на відсутність у відповідача інших уповноважених осіб, окрім керівника, які наділені повноваженнями діяти в інтересах відповідача в порядку самопредставництва, мають суб`єктивний характер, оскільки суб`єкт господарювання самостійно визначає порядок та структуру організації своєї діяльності.

1.43. Отже, доводи ОСОБА_2 , якими він обґрунтовує наявність підстав для застосування пункту 3 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (відсутність адвоката, мобілізація керівника), не можуть бути підставою для застосування, в даному випадку, пункту 3 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

1.43. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 01.11.2020 у справі №926/1794/21 вказує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

1.44.У судовому засіданні представник позивача адвокат Луніна К.В. позов підтримала повністю.

1.45.19.07.2023 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

1.46.Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 19.07.2023, суд проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення у справі №925/668/23.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2.Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1.Предметом позову позивача до відповідача є майнова вимога про стягнення коштів.

2.2.Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання по сплаті пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.

2.3.Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4.Предметом доказування у даній справі є виникнення між сторонами майнового господарського зобов`язання на підставі договору пайової участі в утримані об`єкту благоустрою; виконання позивачем свого обов`язку у зобов`язанні та належне утримання прилеглої до споруди території; невиконання відповідачем зобов`язання з оплати пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою; розмір грошового зобов`язання відповідача; порушення суб`єктивного права за захистом якого позивач звернувся до суду.

3.Обставини, які не підлягають доказуванню у справі.

3.1.Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

3.2.10.08.2020 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №925/848/20 (а. с. 8-10), яким позов Черкаської міської ради до ТОВ "Стройком-2015" задоволено повністю та стягнуто з відповідача заборгованість, за договором № 775, за період з 08.07.2016 по 31.05.2020 включно, у розмірі 14248,04 грн основного боргу та 505,80 грн пені.

3.3.28.12.2020 Північний апеляційний господарський суд постановив залишити рішення Господарського суду Черкаської області від 10.08.2020 у справі №925/848/20 без змін.

3.4.Ухвалюючи рішення у справі, господарський суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановили, що 08.07.2016 між відповідачем та позивачем був укладений договір №775, за умовами якого замовник зобов`язувався оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою: на розі вул. Менделєєва та вул. Ціолковського, площею 64 кв. м., на території якого розташовано торговий павільйон площею 30 кв. м., власником якого є замовник, а виконавець зобов`язався забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території. Вказаний договір був укладений на 5 років та діє до 08.07.2021.

3.5.Доказів розірвання договору щодо пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою № 775 від 08.07.2016 відповідачем суду не подано, як і не надано доказів про визнання недійсним договору щодо пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою №775 від 08.07.2016.

3.6.Суд установив наявність обов`язку відповідача щодо сплати пайової участі та суму боргу за договором щодо пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою №775 від 08.07.2016 у розмірі 14248,04 грн.

3.7.За несвоєчасне внесення плати сторони погодили стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

3.9.Позивач та відповідач є учасниками справи №925/848/20 та справи №925/668/23. Обставини укладення між позивачем та відповідачем договору щодо пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою № 775 від 08.07.2016, строк його дії та розмір плати за утримання об`єкта благоустрою не підлягають повторному доказуванню під час розгляду справи № 925/668/23.

4.Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1.На підтвердження обставин, які є предметом доказування позивач подав письмові докази, дослідивши які суд встановив:

4.1.1.08.07.2016 Черкаська міська рада та ТОВ "Стройком-2015" уклали договір №775 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.

Сторони погодили усі істотні умови договору і, зокрема, домовилися про таке:

п. 1.1. замовник зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою: на розі вул. Менделєєва та вул. Ціолковського, площею 64 кв.м. на території якого розташовано торговий павільйон площею 30 кв.м., власником якого є замовник, а виконавець зобов`язується забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території.

п. 1.2. сторони погодилися, що замовник сплачує пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою у розмірі: 13,64 грн за добу (P = S*K1*K2*K3*; Р = 64*1,64*1*0,13=13,64 грн. за добу)

п. 1.3. замовник здійснює оплату пайової участі у розмірі, установленому в пункті 1.2 договору щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, на розрахунковий рахунок 31419544700002 код 24060300 банк отримувача: ГУДКС України у м. Черкасах Черкаської області МФО 854018 код ЄДРПОУ 38031150, призначення платежу: плата за пайову участь в утриманні об`єкту благоустрою міста.

п.2.4. замовник зобов`язується своєчасно сплачувати пайову участь в утриманні об`єкту благоустрою, у розмірі, установленому в пункті 1.2 цього договору.

п.3.3. за несвоєчасне внесення плати стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

п. 6.1. договір набирає чинності з дати його укладення та діє 5 років до 08.07.2021.

п. 6.2. закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

п. 6.3. у випадку, коли за місяць до закінчення дії договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність перегляду, цей договір вважається продовженим на той самий строк.

4.1.2.08.06.2021 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради надіслав відповідачу повідомлення №2082-01-14, в якому повідомив, що 08.07.2021 договір пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою припиняє свою дію (вважається розірваним) (а. с. 11).

4.1.3. До позовної заяви позивачем було подано розрахунок заборгованості (а.с. 12) за договором №775 пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 08.07.2016. Відповідно до розрахунку у позивача виникла заборгованість за період з 01.06.2020 по 07.07.2021 у розмірі 5483,28 грн.

4.1.4. Також до позовної заяви позивачем було подано розрахунок пені (а.с. 13) на суму боргу за договором №775 пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 08.07.2016. Відповідно до розрахунку пені за період з 11.07.2020 по 10.02.2021 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 384,40 грн.

4.2.Відповідач доказів на спростування доводів позивача не подав.

4.3.Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

4.4.Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

4.5.На підставі поданих позивачем доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані позивачем докази суд визнає належними.

4.6.Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

4.7.На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, позивач подав письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані позивачем отримані з порушенням закону. Докази подані позивачем суд визнає допустимими.

4.8.Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

4.9.Подані позивачем докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані позивачем, суд визнає достовірними.

4.10.Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

4.11.Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

4.12.Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

5.Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

5.1.Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

5.2.Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

5.3.З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

5.4.Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.5.Враховуючи обставини, що не підлягають доказуванню у справі, належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та визнає встановленими наступні обставини:

5.5.1.Між сторонами виникли майново-господарське зобов`язання на підставі договору пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 08.07.2016 №775.

5.5.2.Укладаючи договір, у сторони погодили термін сплати пайової участі; розмір пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою; розмір нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне внесення плати.

5.5.3.Відповідач не виконав умови договору по сплаті пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. У відповідача виникла заборгованість перед позивачем по оплаті за належне утримання позивачем прилеглої до споруди відповідача території.

5.5.4Розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача становить: 5483,28 грн, зокрема.

5.5.5. Розмір штрафних санкцій (пені) нарахованих позивачем за порушення зобов`язання становить 384,40 грн.

6.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотив їх незастосування.

6.1.Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

6.2.Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

6.3.За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

6.4.Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

6.5.У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

6.8.Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" власник тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, розташованої на території об`єкта благоустрою державної та комунальної власності, зобов`язаний забезпечити належне утримання прилеглої до тимчасової споруди території або може брати пайову участь в утриманні цього об`єкта благоустрою на умовах договору, укладеного із підприємством або балансоутримувачем.

6.9. Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об`єктів благоустрою.

6.10.Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.

6.11.Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

6.12.Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

6.13.Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

6.14.Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

6.15. Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

6.16. Відповідно до пункту 1.3. договору замовник здійснює оплату пайової участі у розмірі, установленому в пункті 1.2 договору щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним.

6.17.Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

6.18. Відповідно до частини 1 статті 546 та стаття 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання.

6.19. Згідно з пунктом 3.3. за несвоєчасне внесення плати стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

6.20. Оскільки відповідач порушив строки сплати коштів за пайову участь в утриманні об`єкту благоустрою, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача за період з 11.07.2020 по 10.02.2021 пені у розмірі 384,40 грн.

7.Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

7.1.Передумовою виникнення спору є укладення сторонами договору пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.

7.2.Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем обов`язку з оплатити пайової участі, відповідно до умов договору.

7.3.Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права.

7.4.На підставі встановлених обставин у справі суд дійшов висновку про виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.

7.5.За договором замовник зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою: на розі вул. Менделєєва та вул. Ціолковського, площею 64 кв.м. на території якого розташовано торговий павільйон площею 30 кв.м., власником якого є замовник, а виконавець зобов`язується забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території.

7.6.Позивач належним чином виконав свої зобов`язання та забезпечив належне утримання прилеглої до споруди відповідача території.

7.7.Строк дії договору закінчився 08.07.2021. Відповідач не сплатив позивачу кошти у розмірі та строк, встановлені договором пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.

7.8.Розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача становить: 5483,28 грн, зокрема.

7.9. Розмір штрафних санкцій (пені) нарахованих позивачем за порушення зобов`язання становить 384,40 грн.

7.10.Суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

7.11.Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

7.12.Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.13.Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

7.14.Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

7.15.Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

7.16.Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

7.17.Невиконання відповідачем свого обов`язку у зобов`язанні порушує право позивача на належне виконання зобов`язаною стороною свого обов`язку у зобов`язанні з оплати пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.

7.18.На підставі встановлених у справі обставин суд дійшов висновку про порушення відповідачем зобов`язання, зокрема несплату пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. Розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача за договором пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 08.07.2016 №775 становить 5483,28 грн. За порушення строку сплати пайової участі позивач нарахував відповідачу та просить суд стягнути з відповідача 384,40 грн пені.

7.19.Вимогу позивача про стягнення з відповідача 5867,68 грн, зокрема 5483,28 грн заборгованості та 384,40 грн пені суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належним та ефективним, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

8.Розподіл судових витрат.

8.1.Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

8.2.За подання позовної заяви при зверненні до суду Департамент фінансової політики Черкаської міської ради (ідентифікаційний код: 38764629, адреса місця знаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн на підставі платіжної інструкції від 09.05.2023 №136 (а. с. 5).

8.3.Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.4.Оскільки позовні вимоги позивача задоволено повністю, до відшкодування йому за рахунок відповідача підлягає судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройком-2015" (ідентифікаційний код 39951510, адреса місцезнаходження: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Федора Матушевського, буд.8, кв.7) на користь Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 25212542, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) 5483,28 грн (п`ять тисяч чотириста вісімдесят три гривні 28 копійок) заборгованості, 384,40 грн (триста вісімдесят чотири гривні 40 копійок) пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройком-2015" (ідентифікаційний код 39951510, адреса місцезнаходження: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Федора Матушевського, буд.8, кв.7) на користь Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради (ідентифікаційний код: 38764629, адреса місця знаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, банк отримувача: Держказначейська служба України, м.Київ; рахунок отримувача: UA628201720344250012000086317) 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 28.07.2023.

Суддя А.І. Гладун