Ухвала

від 27.07.2023 по справі 926/2274/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

27 липня 2023 року Справа № 926/2274/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький цегельний завод №3" (58003, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Кармелюка, 78, ідентифікаційний код 05508177)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (60400, Чернівецька обл., Чернівецький р-н., смт. Глибока, вул. Першотравнева, 44-а, ідентифікаційний код 30686931)

про стягнення заборгованості 183026,58 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.В. Максимюк

представники:

від позивача адвокат Єремейчук А.А.;

від відповідача адвокат Бобик Й.Б.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецький цегельний завод №3" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості в сумі 183 026,58 грн за поставлений товар.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач згідно укладеного між сторонами договору поставки №20/01/2022П від 20.01.2022 та видаткових накладних поставив відповідачу товар (камінь КР-6 М100) на суму 238026,58 грн. Відповідач здійснив часткову оплату в сумі 55 000,00 грн, відповідно непогашеною залишилася заборгованість в сумі 183 026,58 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 дану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 02.06.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький цегельний завод №3" до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.06.2023 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропоновано надати відповідь на відзив.

Ухвалою від 22.06.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.07.2023.

За наслідками підготовчого засідання 13.07.2023 суд ухвалою призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 27.07.2023.

26.07.2023 відповідачем до суду подано клопотання про закриття провадження у справі №926/2274/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення позивачу з бюджету сплачений ним судовий збір, обґрунтовану тим, що 19.07.2023 перерахував ТОВ «Чернівецький цегельний завод № 3» кошти в сумі 60 000,00 грн, відтак жодної заборгованості у СТОВ «Надія» перед позивачем немає. До заяви додано копію платіжної інструкції № 80 від 19.07.2023 на суму 60 000,00 грн.

Присутні в судовому засіданні 27.07.2023 адвокат позивача подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та витрати зі сплати судового збору та витрати на правову (правничу допомогу) просила покласти на відповідача на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України. В свою чергу адвокат відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі, проти стягнення витрат на правову допомогу у заявленому розмірі заперечив, посилаючись на відсутність вини у прострочення заборгованості за договором.

З`ясувавши обставини, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив таке.

20 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецький цегельний завод №3» (Постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Надія» (Покупець) укладено договір поставки № 20/01/2022П (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, яким є відповідач, чи вказаному ним вантажоодержувачу, камінь КР-6 М-100 (в подальшому - товар), а покупець прийняти і оплатити його у відповідності з умовами Договору, в асортименті, в кількості та за ціною, зазначеною у рахунках-фактурах, накладних та товарно-транспортних накладних (ТТН), які є додатками до цього Договору та невід`ємною його частиною.

Згідно пункту 2.2.1. покупець зобов`язаний прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість відповідно до умов Договору поставки.

Відповідно до пункту 5.2 розрахунки покупця з постачальником за товар, що поставляється за цим договором, здійснюється шляхом безготівкового розрахунку 100% попередньої оплати кожної партії товару на банківський рахунок постачальника.

Пункт 5.6 визначає, що постачальник має право здійснити поставку товару без проведення покупцем передоплати на умовах п. 5.2. Договору поставки, якщо покупцем дотримано інших умов Договору поставки. У такому випадку, а також у випадках, коли Договором поставки та/або доповненнями до нього передбачена поставка товару без передоплати, покупець зобов`язаний здійснити оплату 100% вартості товару, поставленого без передоплати, протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту, коли постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання з поставки товару на умовах Договору поставки і доповнень до нього.

У пункті 3.1. Договору сторони домовилися, що замовлення товару, його найменування, кількість, умови доставки та пакування може бути здійснено по телефону або особисто. Поставка товару свідчить про наявність такого замовлення.

На виконання договору поставки, у період з 26.01.2022 по 24.02.2022 позивачем передано у власність відповідача товар на загальну суму 238 026,58 грн, що підтверджується видатковими накладними:

-№ 94 від 26.01.2022 на суму 3645,58 грн;

-№ 139 від 02.02.2022 на суму 44029,85 грн;

-№ 174 від 08.02.2022 на суму 44029,85 грн;

-№ 184 від 09.02.2022 на суму 3644,58 грн;

-№ 213 від 14.02.2022 на суму 38561,71 грн;

-№ 215 від 14.02.2022 на суму 11570,14 грн;

-№ 217 від 15.02.2022 на суму 30848,29 грн;

-№ 249 від 23.02.2022 на суму 30848,29 грн;

-№ 252 від 24.02.2022 на суму 30848,29 грн.

Згідно умов пункту 2.2.1 Договору поставки, відповідач зобов`язаний прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість, у відповідності до умов договору.

Оскільки товар був поставлений без проведення відповідачем передоплати, тому він, відповідно до умов п. 5.6 Договору, зобов`язаний був здійснити оплату 100% вартості товару, поставленого без передоплати, протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідач частково сплатив заборгованість за поставлений товар у розмірі 55 000,00 грн. Однак останній не повністю виконав свій обов`язок по оплаті за поставлений товар по вищенаведених видаткових накладних, внаслідок чого заборгував позивачу кошти в сумі позову.

Судом установлено, що відповідач після відкриття провадження у справі, а саме:

1) 31.05.2023 сплатив позивачу заборгованість за будматеріали згідно акта звірки станом на 31.05.2023 в сумі 23 026,58 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 53 від 31.05.2023;

2) 19.06.2023 сплатив позивачу заборгованість за будматеріали згідно акта звірки станом на 16.06.2023 в сумі 100 000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 65 від 19.06.2023;

3) 19.07.2023 сплатив позивачу заборгованість за будматеріали згідно акта звірки станом на 19.07.2023 в сумі 60 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №80 від 19.07.2023.

В судовому засіданні адвокат позивача, так і відповідача підтвердили, що вказані кошти були сплачені на погашення заборгованості за договором поставки № 20/01/2022П від 20.01.2022, будь-яких інших договірних зобов`язань між сторонами немає.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, враховуючи, що у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості за договором поставки № 20/01/2022П від 20.01.2022 в сумі 183 026,58 грн відсутній предмет спору, суд дійшов висновку закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України унормовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 2745,41 грн, що підтверджуються платіжною інструкцією №1009838 від 25.05.2023.

Крім того, у позовній заяві міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які позивач поніс і очікує понести, в сумі 21 000,00 грн.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до позову додано ордер серії СЕ № 1063037 від 30.05.2023, договір про надання правової допомоги від 18.07.2022, додаток до вказаного договору від 18.07.2022, акт надання послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 24.05.2023, платіжну інструкцію № 1009848 від 26.05.2023 на суму 21 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив таке.

Інтереси позивача в суді представляв адвокат Єремейчук Аліна Анатоліївна на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ № 1063037 від 30.05.2023, договору про надання правової допомоги від 18.07.2022, укладеного між ТОВ «Чернівецький цегельний завод №3» (Клієнт) та адвокатом Єремейчук Аліною Анатоліївною, що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 288 від 16.09.2005.

Предметом зазначеного договору визначено надання Клієнту правової допомоги щодо захисту його прав та інтересів пов`язаних із стягненням з СТОВ «Надія» заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № 20/01/2022П від 20.01.2022 та зобов`язання Клієнта сплатити гонорар за надану правову допомогу (п. 1.1 договору про надання правової допомоги від 18.07.2022).

Згідно пункту 3.1 Договору за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар, розмір та умови сплати якого визначаються за домовленістю Сторін та оформляються додатком до даного Договору. Оплата гонорару (винагороди) здійснюється готівковим шляхом. На підтвердження отримання Адвокатом від Клієнта гонорару Адвокат видає Клієнту квитанцію до прибуткового касового ордеру.

Строк дії договору встановлений сторонами до 31.12.2023 (пункт 4.1 Договору).

У додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 18.07.2022 сторони погодили, що розмір ставки гонорару за 1 (одну) годину роботи складає 3000 грн. Факт надання послуг підтверджується актом надання послуг (робіт), який підписується сторонами. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи не досягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт.

На підтвердження обсягу і видів правової допомоги адвокатом Єремейчук А.А. подано акт надання послуг від 24.05.2022, підписаного сторонами, згідно якого позивачеві надано правову допомогу на суму 21 000,00 грн за 7 годин роботи адвоката, виходячи з погодинної ставки 3000,00 грн за такий обсяг роботи: підготовка та написання листа №31 від 26.07.2022, претензії №50 від 30.09.2022, збирання доказів, підготовка та написання позовної заяви.

Сума гонорару була в повному обсязі сплачена клієнтом, на підтвердження чого додано платіжну інструкцію № 1009848 від 26.05.2023.

Суд зауважує, що адвокат відповідача не заявляв клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами, не заперечував факт їх надання, а лише зазначив, що можливість відповідача здійснювати розрахунки за зобов`язаннями тісно пов`язана з державним фінансуванням, відтак заборгованість за договором виникла не з вини останнього.

Своєю чергою суд вважає понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу дійсними, необхідними та співмірними зі складністю цієї справи та наданим обсягом послуг у суді, а тому визнає їх обґрунтованими та розумними.

Таким чином, суд констатує, що позивач у зв`язку з розглядом цієї справи дійсно поніс судові витрати в сумі 2745,40 грн судового збору та 21 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Відповідно до частин третьої статті 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним витрат у справі з відповідача.

Адвокат в судовому засіданні заявила про стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу з відповідача на підставі зазначеної вище статті.

За таких обставин, витрати зі сплати судового збору в сумі 2745,40 грн та витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 21 000,00 грн слід покласти на відповідача.

Про понесення інших судових витрат сторони не заявляли.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі 926/2274/23.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (60400, Чернівецька обл., Чернівецький р-н., смт. Глибока, вул. Першотравнева, 44-а, ідентифікаційний код 30686931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький цегельний завод №3" (58003, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Кармелюка, 78, ідентифікаційний код 05508177) 2745,40 грн витрат зі сплати судового збору та 21 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Після набрання ухвалою законної сили видати наказ.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 липня 2023 року.

Суддя І.В. Марущак