Постанова

від 06.07.2023 по справі 760/23265/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 760/23265/21

Апеляційне провадження № 33/824/3125/2023

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ФЕЛТОНС» (код ЄДРПОУ 43488866, адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 30), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 28 липня 2021 року №1741/10000/21, 23.08.2020 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Краківець-Корчова» Галицької митниці Держмитслужби, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , з Литви на митну територію України ввезено товари «брухт алюмінієвого кабелю», вагою брутто 20 671 кг, вагою нетто 20 383 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 21.08.2020 № UA100000/2020/894394 на підставі CMR від 20.08.2020 № 20200820UA та інвойсу від 20.08.2020 № F.1-15.

Відповідно до CMR № 20200820UA, складеної у м. Вільнюс/Литва 20.08.2020, відправником товарів виступала компанія UAB «VC Baltic» (Vilnius, LT-01105, Lithuania, A. Jaksto str. 16-7) від імені «SIA IBS Solutions», одержувачем - ТОВ «ФЕЛТОНС» (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 30).

25.08.2020, після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом «ІМПЕКС ЛОГІСТИК.» (ЄДРПОУ 37882298) - Литвинюк А.В. , на підставі договору доручення на надання брокерських послуг та декларування товарів від 28.05.2020 № 2805/2020, укладеного з ТОВ «ФЕЛТОНС», до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ - південно-західний» подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100300/2020/416882 в якій товар № 1 заявлений як: «Брухт алюмінію: Брухт алюмінієвий для переробки пресований в куби - 20.383т. Представляє собою дріт алюмінієвий, пошкоджений, порізаний, який став непридатним для використання. Виробник - немає даних. Країна виробництва - EU. Торгівельна марка - немає даних».

Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 11.04.2020 № F.1.2020, укладений між компанією-продавцем SIA «IBS Solutions» (17A Lielirbes street, Office 17, Riga, LV-1046, Latvija) та компанією-покупцем ТОВ «ФЕЛТОНС» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 , специфікація від 20.08.2020 № 16 до контракту, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 МД № UA100300/2020/416882.

Згідно з інвойсом від 20.08.2020 № F.1-15, виставленим компанією SIA «IBS Solutions» (Латвія) для ТОВ «ФЕЛТОНС» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів становить - 29 453, 44 євро.

31.03.2021 листами за вих. № 20/20-02-01/11/842 та № 20/20-02-01/11/844, з метою проведення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товару «необроблений алюміній» на адресу ТОВ «ФЕЛТОНС», Державною митною службою України направлено запити до митних органів Литовської та Латвійської Республік.

02.06.2021, листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 02.06.2021 № 20/20-02-01/7.8/1657 до Київської митниці Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Латвійської Республіки.

У своїй відповіді Управління податкової та митної поліції Служби державних доходів Латвійської Республіки повідомили, що зазначений у запиті Державної митної служби України вантаж не декларувався в митниці Латвії, не вивозився з території Латвії, кордон Латвійської Республіки не перетинав.

19.07.2021, листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 16.07.2021 № 20/20-02-01/7.8/2370 до Київської митниці Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Литовської Республіки (вхід. митниці № 2544/4).

Відповідно до вказаної відповіді встановлено, що суб`єкт господарської діяльності UAB «VC Baltic» (код підприємства 301119811) перебуває на реєстрації юридичних осіб Литовської Республіки, однак в інформаційних системах митних органів Литовської Республіки відсутні відомості щодо оформлення митних процедур згідно документів, долучених до запиту (зокрема згідно CMR від 20.08.2020 № 20200820UA та інвойсу від 20.08.2020 № F.1-15).

Митний орган зазначає, що за результатами перевірки встановлено, що товари «брухт алюмінієвий» вагою брутто 20 671 кг, нетто - 20 383 кг та вартістю 29 453, 44 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (23.08.2020) (1 EUR - 32,5529 грн.) складає 958 794, 89 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 141/2020/1220 та інформації про юридичну особу, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «ФЕЛТОНС» (код ЄДРПОУ 43488866) є громадянин України ОСОБА_1 .

З точки зору митного органу ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника підприємства, відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією. За таких умов в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, що і стало підставою для складення 28 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил №1741/10000/21. Згідно протоколу про порушення митних правил, предмети правопорушення не вилучались, так як були випущені у вільний обіг.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року провадження в справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, Київська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 958 794, 89 грн., з конфіскацією цих товарів. У звязку з неможливістю конфіскації предметів правопорушення, Київська митниця просила стягнути вартість вказаних товарів на суму 958 794, 89 грн.

26.06.2023 року на елеутронну адресу Київського апеляційного суду від імені ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, яка не підписана електронним цифровим підписом.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому, відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч. 4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Таким чином, в даному випадку, жодної інформації про те, що саме ОСОБА_1 підписав вищевказану заяву, матеріали справи не містять. Наведені недоліки позбавляють суд апеляційної інстанції можливості ідентифікувати особу, яка подала вищевказану заяву, та визнати вищевказану заяву у якості процесуального документу.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Закриваючи провадження відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції констатував відсутність передбаченого законом складу правопорушення. В своїй апеляційній скарзі Київська митниця фактично заперечила такку позицію суду першої інстанції.

Апеляційний суд не може погодитись з позицію апелянта та вважає, що наявність складу адміністративного правопорушення в даному випадку належним чином доведено не було.

Додатково до тих аргументів з цього приводу, які зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, апеляційний суд звертає також увагу і на те, що суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає в переміщені через митний кордон товарів з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості, щодо таких товарів, що передбачено ст. 483 МК України. При цьому, суть вищевказаної норми передбачає встановлення не будь-якої невідповідності або помилки в документах, а саму у приховування тієї інформації, невірне зазначення якої потягнуло б або заборону для такого переміщення товарів на митну територію України, або ж зміну процедури та порядку такого переміщення, його оформлення, розміру чи порядку сплати митних платежів. Таким чином, саме навність вищевказаних обставин і є предметом доказування, який Київська митниця, як орган, що склав протокол про порушення митних правил, зобов`язана довести в ході розгляду справи.

Зазначаючи про невідповідність представлених до митних органів відомостей стосовно відправника та країни походження товару, Київська митниця жодним чином не довела, що така невідповідність інформації будь-яким чином впливає як на можливість ввезення товарів (наприклад, виключення спірних товарів з цивільного обороту), так і не можливість ввезення товарів в залежності від країни походження та особи відправника товару (наприклад, перебування країни походження або відправника товарів під певними санкціями чи обмеженнями), а також будь-якої зміни розміру чи порядку митних платежів. Оскільки існування жодної з вищевказаних обставини Київською митницею доведено не було, це з точки зору апеляційного суду додатково обгрунтовує відсутність можливості констатації наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Інші доводи апелянта не мають вирішального значення при розгляді даної справи.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року, прийняту відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба