Ухвала

від 17.07.2023 по справі 757/19908/23-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/3481/2023

Єдиний унікальний номер 757/19908/23 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Транзит Агро-М» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 рокуу кримінальному провадженні № 42022100000000598 від 21.11.2022 р,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, шляхом заборони розпорядження та відчуження на 23,980 т. олії соєвої, гідратована, українського походження, наливом, з соєвих бобів врожаю 2022 року, власник ТОВ «ТРАНЗИТ АГРО-М» (код ЄДРПОУ 44934213), яка завантажена на автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який перебуває на митному пості «Орлівка» Одеської митниці.

Ухвала суду мотивована тим, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні і його втрата буде перешкодою у розслідуванні кримінального провадження, а тому у відповідності вимог ст. 170 КПК України з метою його збереження, наявні підстави для задоволення клопотання та, відповідно, накладення арешту.

В апеляційній скарзі директор товариства просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що ні він, ні представники товариства під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно присутніми не були. По суті вимог апеляції просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою було накладено арешт на майно, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Апелянт зазначає, що доводи прокурора щодо необхідності накладення арешту на майно не були обґрунтовані, ухвала слідчого судді постановлена без належного, об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, матеріали клопотання не містять доказів події кримінального правопорушення, а вилучене майно не є засобом, знаряддям кримінального правопорушення, не зберігало на собі його сліди, не є предметом кримінального правопорушення, не одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не є доказом вказаного кримінального правопорушення. Окрім того апелянт вказує і на те, що по товариству ТОВ «ТРАНЗИТ АГРО-М» податкова перевірка не проводилась, податкові повідомлення по вказаному товариству відсутні. Ухвала слідчого судді не містить жодних посилань на те, що товариство здійснювали експорт сільськогосподарської продукції без відображень будь яких операцій у податковій звітності та сплати податків. При цьому апелянт посилається на те, що жодної податкової заборгованості при здійсненні будь яких операцій товариство не має.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники процесу не з`явились, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, проте не надали підтвердження поважної причини неприбуття до суду, а тому колегія суддів вирішила провести апеляційний розгляд у їх відсутність, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження та додані до апеляційної скарги документи, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на оскарження ухвали слідчого судді, з огляду на відсутність представників товариства при розгляді клопотання в суді першої інстанції, тоді як апеляційна скарга по суті вимог не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів судової справи, у провадженні слідчих підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022100000000598 від 21.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи від імені службових ПП «Гатунок» (код ЄДРПОУ 39641244), ТОВ «Леопанс» (код ЄДРПОУ 43214282), ТОВ «Піренком» (код ЄДРПОУ 42177554), ТОВ «Юнлас Пром» (код ЄДРПОУ 44027421) шляхом видачі та використання завідомо підроблених документів від імені ПП «Гатунок» (код ЄДРПОУ 39641244), ТОВ «Леопанс» (код ЄДРПОУ 43214282), ТОВ «Піренком» (код ЄДРПОУ 42177554), ТОВ «Юнлас Пром» (код ЄДРПОУ 44027421) незаконно провели митне оформлення сільськогосподарської продукції невідомого походження, можливо придбаної за готівку без сплати податків постачальником з метою її вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту. Таким чином службові особи ПП «Гатунок» (код ЄДРПОУ 39641244), ТОВ «Леопанс» (код ЄДРПОУ 43214282), ТОВ «Піренком» (код ЄДРПОУ 42177554), ТОВ «Юнлас Пром» (код ЄДРПОУ 44027421), здійснюючи незаконну фінансово-господарську діяльність пов`язаною з підробкою документів та проведенням експортних операцій, можливо ухилились від сплати податків на загальну суму 51 916 917,24 грн.

Окрім того, невстановлені особи діючи на території м. Києва в період 2022-2023 років шляхом підроблення документів, які подаються державному реєстратору зареєстрували суб`єкти підприємницької діяльності - ТОВ «Трейд Сенс» (код ЄДРПОУ 44661220), ТОВ «Неко Оілз» (код ЄДРПОУ 44665974), ТОВ «Реммо Компані» (код ЄДРПОУ 44830290) та ТОВ «Транзит Агро-М» (код ЄДРПОУ 44934213), тим самим внесли в реєстраційні документи завідомо неправдиві відомості, які в подальшому здійснюють експортні операції сільськогосподарської продукції на адресу компаній-нерезидентів, а саме: ASTRABIOPLANT LTD (23 Bulgari str. 7060 Slivo Pole, BULGARIA), JANDA TECHNOLAGIES (Hungary, Reg. No.29297245205), TIRANAGRO LTD (Bulgaria Sofia PC 1404 Triadica District).

На даний час невстановлені слідством особи переслідуючи злочинний умисел діючи від імені ТОВ «ТРАНЗИТ АГРО-М», з метою отримання особистої вигоди подали до митного оформлення документи, зокрема серед інших: декларація ЕК 10 АА 23UA500130004570U9, відправник ТОВ «ТРАНЗИТ АГРО-М», з метою вивезення олії соєвої, гідратована, українського походження, наливом, з соєвих бобів врожаю 2022 р. у кількості 23,980 т., одержувач JANDA TECHNOLOGIES KFT (Arany Janos ter 1., 3526 Miskolc, Hungary), яка завантажена на автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та який перебуває на митному пості «Орлівка» Одеської митниці.

З метою збереження вказаного майна прокурор - процесуальний керівник у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, оскільки на його переконання існує загроза відчуження сільськогосподарської продукції.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на вищезазначене майно з метою збереження його як речового доказу.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження його як речового доказу, оскільки такі висновки ґрунтуються на доданих до клопотання прокурора доказах та узгоджуються з вимогами ст..ст. 2, 7, 170-173 КПК України.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Так, частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як речового доказу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Позбавлення власності допускається лише «на умовах, передбачених законом», тоді як держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає доводи апеляції такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження. Обставини на які посилається апелянт були враховані під час прийняття рішення слідчим суддею.

Посилання апелянта на те, що накладений арешт перешкоджає діяльності товариства з урахуванням обставин правопорушення, яке розслідується, не заслуговують на увагу, оскільки належних доказів цьому не було представлено суду, як і не є переконливими доводи апеляційної скарги про те, що товариство не містить податкової заборгованості, так як дана обставина підлягає перевірці в ході досудового розслідування.

За наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 ,173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити директору ТОВ «Транзит Агро-М» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 рокуу кримінальному провадженні № 42022100000000598 від 21.11.2022 р - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Транзит Агро-М» ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4