Рішення

від 25.04.2023 по справі 917/128/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 Справа № 917/128/21

За позовною заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. Пилипа Орлика, 40-а, м. Полтава, Полтавської області, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні інновації", вул. Патріотів, 98, кв. 30, м. Київ, 03061; фактична адреса: вул. Машинобудівна, 50, м. Київ, 03067; юридична адреса: 03186, м. Київ, б. Чоколівський, буд. 19

про розірвання договору підряду та стягнення 700 000,00 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Олійник Н.І.

Учасники справи згідно протоколу судового засідання.

Розглядається позовна заява про розірвання договору підряду № 31-10/19 від 31.10.2019р. по об`єкту "Аварійно-відновлювальні роботи (реконструкція) самопливного каналізаційного колектора з-ду "Знамено" Д600 мм на ділянці від ж/б Ю.Кондратюка,2 до ж/б К. Шосе, 74 в м. Полтава" та стягнення 700 000,00 грн. авансового платежу.

Ухвалою від 04.02.2021р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 04.03.2021 на 09:40 год, запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технологічні інновації" укладено Договір підряду № 31-10/19 від 31.10.2019 року (далі - Договір) по об`єкту "Аварійно - відновлювальні роботи (реконструкція) самопливного каналізаційного колектора з-ду "Знамено" Д600мм на ділянці від ж/б Ю. Кондратюка,2 до ж/б К. Шосе,74 в м. Полтава". Предметом даного Договору є виконання аварійно-відновлювальних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору по об`єкту Аварійно-відновлювальні роботи (реконструкція) самопливного каналізаційного колектора з-ду Знамено Д600мм на ділянці від ж/б Ю. Кондратюка, 2 до ж/б К. Шосе, 74 в м. Полтава. Обсяг виконання робіт - до повного фактичного виконання (згідно п. 1.2 Договору у редакції від 27.11.2019 р.). Сума договору становить 4 938 992,74 грн. (з ПДВ).

27.11.2019 року до Договору підряду № 31-10/19 від 31.10.2019 року були внесені зміни шляхом підписання додаткової угоди № 1, якою змінилось найменування робіт, що фактично не вплинуло на зміст виконання забов`язання як такого.

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 4.3 Договору Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 30% від договірної ціни Договору, що вказана у п.3.1 Договору на придбання матеріалів та конструкцій. Підрядник протягом 45 днів з дня надходження коштів як авансу підтверджує їх використання проміжним актом - звітом про використання коштів за призначенням.

Згідно з п. 5.1 Договору Підрядник починає виконання робіт протягом 10 днів з дня отримання авансу у повному розмірі, відповідно до п. 4.3 Договору.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість: довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), актів виконаних робіт (форма КБ-2в) до яких додаються видаткові накладні на придбані матеріали, вироби, обладнання, послуги машин та механізмів, та інші розрахунки.

Позивач як замовник виконав умови договору, перерахувавши аванс у розмірі 700 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 18034 від 20.12.2019 р. на суму 100 000,00 грн., № 18105 від 23.12.2019 р. на суму 100 000,00 грн., № 16919 від 13.11.2019 р. на суму 500 000,00 грн на придбання матеріалів та конструкцій, однак відповідач, отримавши вказані кошти, не придбав матеріалів та конструкцій і не приступив до виконання робіт у передбачений Договором строк та не звернувся до замовника з вимогою про продовження терміну початку виконання робіт, не виконавши таким чином умов вище вказаного Договору.

Позивач зазначає, що згідно з даними бухгалтерії, станом на момент подачі даного позову за відповідачем існує заборгованість у сумі 700 000,00 грн., бо спірна сума/аванс не підтверджена проміжними актами - звітами про використання коштів за призначенням відповідно до умов Договору.

Отже, позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, чим істотно порушив умови вказаного Договору підряду № 31-10/19 від 31.10.2019 року, в зв`язку з чим просить суд позов задовольнити в повному обсязі, розірвати договір підряду та стягнути з відповідача 700 000,00 грн. авансового платежу.

Ухвалою суду від 04.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Розгляд справи відкладено на 15.04.2021 на 10:00 год.

29.03.2021 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява (вхід. № 3398), в якій останній зазначив:

Між сторонами 28.12.2019 р. було укладено додаткову угоду № 2 до Договору, якою змінено п. 5.2 Договору та викладено його в такій редакції:

Закінчення робіт за Договором: до 30.06.2020 р. До даного строку Підрядник зобов`язаний закінчити виконання робіт згідно даного договору, підписати останній акт виконаних робіт (форму КБ-2в, форму КБ-3), звільнити об`єкт за Договором від залишків будівельних матеріалів, виробів, механізмів, будівельного сміття, риштувань та передати Замовнику виконавчу документацію, паспорти, сертифікати на матеріали та обладнання, гарантійний лист (листи) на виконані роботи за Договором. Також даною додатковою угодою Сторони змінили п.10.1 Договору та виклали його в наступній редакції:

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2020р. Всі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються даного договору, втрачають юридичну силу.

У квітні 2020 року Відповідач звернувся до Позивача із пропозицією про зменшення ціни Договору та обсягу робіт, надавши для підписання сам текст додаткової угоди від 23.04.2020 р. за № 3, якою суттєво зменшилась сума Договору: з 4 938 992,74 гри. (з ПДВ) до 865 501,20 грн. Тобто після укладення спірного Договору істотно змінилися обставини, якими сторони керувались при укладенні. Унаслідок цього Позивач змушений був здійснювати пошук іншого підрядника (ТОВ Лазер КАТ), котрий би виконав роботи на об`єкті у встановлений строк.

Ухвалою суду від 15.04.2021 відкладено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 15.06.2021 на 11:30 год.

Ухвалою суду від 15.06.2021 за клопотанням відповідача (вхід. №6488 від 15.06.2021) розгляд справи відкладено на 27.07.2021 на 11:30 год.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. №8175 від 26.07.2021) зазначає, що відповідно до попередніх кваліфікаційних переговорів між КП ПОР Полтававодоканал та ТОВ Технологічні інновації, сторони дійшли згоди про підписання договору на виконання робіт і ТОВ Технологічні інновації здійснило дії з підготовки до виконання початку робіт, а саме пошук майданчика для складування матеріалів та стоянки техніки, основних постачальників місцевих матеріалів та необхідних машин та механізмів.

Згідно умов договору від 31 жовтня 2019 року №31-10/19 підрядник зобов`язується з дня отримання авансу у повному розмірі (п. 1.1), а саме 30% від договірної ціни договору (п.4.3), що складає 1 481 697,82 грн., виконати аварійно-відновлювальні роботи (реконструкція) самопливного каналізаційного колектору заводу Знамено Д600мм на ділянці від ж/б Ю.Кондратюка, 2 до ж/б К.Шосе, 74 в м. Полтава.

13 листопада 2019 року, Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 500 000,00 грн., що складає 10% від договірної ціни договору.

Відповідач зазначає, що не отримавши авансу в повному розмірі, розпочав виконання підготовчих робіт, а саме: підготовки ділянки будівництва, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, отримання та складування будівельних матеріалів.

20-22 листопада 2019 року Замовник просить Підрядника змінити ділянку виконання робіт, у зв`язку з внутрішніми виробничими потребами, з ділянки від ж/б Ю.Кондратюка,2 до ж/б К.Шосе,74 в м. Полтава на ділянку від ж/б №70 до ж/б №74 по вул. Київське шосе в м. Полтава, що знаходяться на відстані близько 2 кілометрів одна від одної. 27 листопада 2019 року до Договору №31-10/19 від 31 жовтня 2019 року вносяться зміни шляхом підписання Додаткової угоди №1, що суттєво вплинуло на виконання умов Договору.

Підрядник розпочинає виконання підготовчих робіт на новому майданчику, а потім за погодженням з Замовником, розпочинає виконання земляних та будівельно-монтажних робіт, переміщає з основного складу в м. Києві на приоб`єктний склад в м. Полтаві матеріали та обладнання та інструменти, необхідні для виконання робіт, а також комплект спецодягу та засобів особистого захисту робітників, елементи огорожі, тощо.

Для забезпечення виробничих і побутових потреб при будівництві, Підрядник використовує будівельний вагончик, замовляє та здійснює оплату будівельних матеріалів для виконання будівельно-монтажних робіт за Договором, використовує місцеві машини та механізми для виконання будівельно- монтажних робіт за Договором.

Відповідач зазначає, що під час виконання робіт Замовник, згідно п.2.3 Договору №31-10/19 від 31 жовтня 2019 року, постійно здійснював контроль і технічний нагляд уповноваженими і кваліфікованими представниками за відповідністю якості робіт, матеріальних ресурсів проектно - кошторисній документації, будівельним нормам, державним стандартам та договору, іншим нормативним документам. Замовник жодного разу не надавав зауваження, як в усній так і в письмовій формі, щодо якості та відповідності проектно-кошторисної документації, будівельним нормам, державним стандартам та договору. При здійсненні контролю та технічного нагляду Замовником також не надавалося зауважень щодо процесу виконання робіт та документів, що його супроводжують.

Підрядник, електронною поштою, направив лист від 24.12.2019р. до КП ПОР «Полтававодоканал» на проведення інструкцій з охорони праці та надання дозволу на допуск працівників ТОВ «Технологічні інновації» до виконання робіт по прочищенню каналізаційного колектору.

Відповідно до домовленості Замовника та Підрядника строки робіт перенесено на наступний рік, про що складається Додаткова угода №2 від 28 грудня 2019 року до Договору №31-10/19 від 31 жовтня 2019 року. Згідно п. 1 Додаткової угоди №2 від 28 грудня 2019 року до Договору №31-10/19 від 31 жовтня 2019 року закінчення робіт за договором встановлюється до 30.06.2020 року, а строк дії договору до 31.12.2020 року.

Підрядник продовжував виконувати роботи в січні-лютому 2020 року, а саме, той перелік робіт, якому передували нормальні погодні умови.

З 12.03.2020р. починаються вводитися карантинні обмеження і 25.03.2020р. надзвичайну ситуацію запровадили по всій Україні. 16 березня 2020 року ТОВ «Технологічні інновації» прийняло рішення №1 від 16.06.2020 р. про припинення усіх будівельних та ремонтних робіт з 17.03.2020 р., та наказ №1-Е від 16.03.2020 р. Підрядник здійснює консервацію об`єкту будівництва та забезпечує, на час введення карантину, постійну охорону за матеріальними цінностями та нагляд за будівельним майданчиком й приоб`єктним складом (недопущення сторонніх осіб та засмічення будівельного майданчику й приоб`єктного складу, оцінка стану захисної огорожі будівельного майданчика, відсутність руйнування будівельних конструкцій, тощо).

У зв`язку з невизначеністю строків подальшого фінансування Замовник та Підрядник дійшли згоди зменшити суму Договору №31-10/19 від 31 жовтня 2019 року, враховуючи фактичний обсяг виконаних робіт, уклавши Додаткову угоду №3 від 23 квітня 2020 року. Підрядник неодноразово акцентував увагу на відсутність фінансування, що перешкоджає своєчасному виконанню робіт.

З 01.06.2020р. було можливо розконсервувати об`єкт будівництва та продовжити виконання будівельно-монтажних робіт.

Підрядник неодноразово передавав підписані акти виконаних робіт та виконавчу документацію Замовнику на підписання, відправляв акти виконаних робіт засобами електронної пошти та кур`єром служби поштової доставки «Нова пошта». Акти виконаних робіт та виконавча документація надавалася на затвердження Замовнику в травні, червні, вересні та грудні 2020 року. Відповіді не отримано. Також відповідач зазначає, що всі дії відбувалися шляхом переговорів особисто уповноважених та посадових представників від Замовника та Підрядника (ст. 206 ЦКУ).

Крім того, відповідач зазначає, що Позивач, пунктом 1 Додаткової угоди №3 від 23.04.2020р. визнав, що Підрядник фактично виконав роботи на суму 865 501,20 грн (враховуючи фактичний обсяг виконаних робіт).

Тому відповідач вважає, що сума позовних вимог позивача у розмірі 700 000,00 грн є повністю необгрунтованою, так як фактично виконано робіт на суму 865 501,20 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2021 розгляд справи відкладено на 07.10.2021 на 11:30 год.

У відповіді на відзив на позовну заяву (вх.№ 8768 від 09.08.2021) позивач зазначає, що

між ним та Відповідачем жодних Актів виконаних робіт підписано не було та до відзиву на позовну заяву не додано жодних доказів направлення на адресу позивача Актів виконаних робіт на затвердження. Документи, додані Відповідачем до відзиву на позовну заяву, на адресу КП ПОР Полтававодоканал не надходили.

Тому, твердження Відповідача щодо неодноразового надання Актів виконаних робіт на адресу Позивача є безпідставними та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Щодо твердження Відповідача стосовно відсутності фінансування з боку Позивача, що перешкоджало своєчасному виконанню робіт, позивач зазначає наступне.

Позивач як замовник перерахував аванс у розмірі 700 000,00 грн. (платіжні доручення № 16919 від 13.11.2019 р. на суму 500 000,00 грн., № 118034 від 20.12.2019 р. на суму 100 000,00 грн., № 18105 від 23.12.2019 р. на суму 100 000,00 грн.,) на придбання матеріалів та конструкцій. Відповідач, отримавши вказані кошти, не придбав матеріалів та конструкцій і не приступив до виконання робіт у передбачений Договором строк та не надав підтверджуючих документів про проведення будь-яких робіт або придбання матеріалів.

Позивач зазначає, що висновки Відповідача, що позивач, підписавши Додаткову угоду № 3 до Договору підряду № 31-10/19 від 31 жовтня 2019 року, визнав, що Підрядник фактично виконав роботи на суму 865 501, 20 грн., є абсурдними, виходячи з наступного.

Додатковою угодою № 3 від 23.04.2020 року було лише змінено умови пункту 3.1. діючого Договору підряду № 31-10/19 від 31.10.2019 року, а саме: Договірна ціна є динамічна і складає суму: 865 501,20 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% складає 144 250,20 грн. (Додаток № 1). Об`єми виконаних робіт будуть визначатися за їх фактичним виконанням Підрядником на об`єкті за Договором. Відповідно до пункту 2 вищезазначеної додаткової угоди, всі інші положення Договору підряду № 31-10/19 від 31.10.2019 року залишаються незмінними.

Виходячи з викладеного, відповідно до умов Договору підряду, спірна сума/ аванс не підтверджена проміжними актами-звітами про використання коштів за призначенням відповідно. Жодних документів на підтвердження зворотного підрядник (Відповідач) Позивачу не надав.

Отже, позивач вважає, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за вказаним вище Договором, що є істотним порушенням умов даного договору та повинен відшкодувати Позивачу 700 000,00 грн. авансового платежу, перерахованого до початку виконання робіт у зв`язку із фактичним невиконанням зобов`язання за Договором.

У запереченнях на відповідь на відзив (вх.№ 11070 від 05.10.2021) відповідач зазначає, що Позивач КП ПОР «Полтававодоканал» як Замовник перерахував аванс у розмірі 700 000,00 грн. на придбання матеріалів та конструкції, що становить менше ніж 15%, що є порушенням з боку Позивача умови договору про фінансування (п. 4.3.) і це істотно відрізняється від суми авансу у розмірі в 30% від договірної ціни договору, що складає 4 938 992,74 грн. і має становити авансовий платіж у розмірі 1 481 697,82 грн. Цим Позивач погоджується з тим, що з його сторони було порушено пункт Договору (п.4.3.).

Відповідач посилається на те, що позивач відмовляється брати до уваги копії документів, які засвідчують виконання відповідачем договірних умов. Відмова Замовника приймати документи по виконанню Підрядником робіт, не спростовує факт того, що Підрядник приступив до роботи своєчасно і продовжував їх, не зважаючи на суттєві порушення умов фінансування (п. 4.3) зі сторони Позивача.

Відповідач зауважує на тому, що виконана робота відповідає якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що зазвичай ставляться на момент передання її Замовникові, що підтверджене підписаною Додатковою угодою від 23.04.2020 р. № 3 до Договору підряду від 31.10.2019 р. № 31-10/19.

Також через 14 днів з дня отримання першого грошового переказу від Позивача у сумі 500 000,00 грн. (платіжне доручення №16919 від 13.11.2019р.) Замовник 27.11.2019 року суттєво змінює ділянки робіт від ж/б Ю.Кондратюка,2 до ж/б К.Шосе,74 в м. Полтава на ділянку від ж/б №70 до ж/б №74 по вул. Київське шосе в м. Полтава, що знаходяться на відстані близько 2 кілометрів одна від одної, про що свідчить додаткова угода №1, не зважаючи на те, що Підрядник розпочав підготовчі роботи на першій дільниці, з розумінням віднісся до потреб у аварійних роботах Замовника на іншій дільниці, погодившись змінити умови Договору.

Відповідач акцентує увагу суду на тому, що в позовній заяві Позивач стверджує, що у квітні 2020 року, ТОВ Технологічні інновації звернулося до КП ПОР Полтававодоканал із пропозицією про зменшення ціни Договору обсягу робіт, надавши для підписання текст додаткової угоди від 23.04.2020р. №3, та зменшити суму Договору з 4 938 999,74 грн. до 865 501,20 грн. Необхідність підписання Додаткової угоди від 23.04.2020 року №3 до Договору підряду від 31.10.2019 року № 31-10/19 викликана відсутністю фінансування, а саме відсутністю можливості Замовником виконання умов п.4.3 Договору підряду.

Відповідач вважає, що відповідно до умов Договору підряду №31-10/19 від 31.10.2019р. та умов Додаткових угод, він здійснив постачання будівельних матеріалів та фактично виконав будівельно-монтажні роботи, результат яких Позивач не спростовує і не в змозі спростувати, а наполягає на відсутності ним підписаних документів.

Ухвалою суду від 07.10.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2021 на 10:00 год.

Ухвалою суду від 02.12.2021 за клопотанням представника відповідача (вх.№ 13387 від 02.12.2021) розгляд справи відкладено на 03.02.2022 на 10:00 год.

Ухвалою суду від 03.02.2022 за клопотанням відповідача (вх.№ 1201 від 02.02.2022) розгляд справи відкладено на 05.04.2022 на 10:00 год.

Ухвалою суду від 05.04.2022 за клопотанням позивача (вх. № 2409 від 04.04.2022) відкладено розгляд справи, якою постановлено, що про дату і час проведення засідання учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою.

Ухвалою суду від 11.01.2022 призначено розгляд справи на 23.03.2023 на 11:00 год.

В зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів того, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в судовому засіданні, ухвалою суду відкладено розгляд справи на 25.04.2023 на 12:00 год.

Представники сторін в судове засідання 25.04.2023 не з`явилися. Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи без участі його представника (вх. № 5212 від 25.04.2023), позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений (ухвала суду від 23.03.2023 надсилалась судом 04.04.2023 на його електронну адресу).

Явка представників сторін в судове засідання обов`язковою судом не визнавалася.

25.04.2023 судом ухвалено рішення без його проголошення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради Полтававодоканал (за текстом Договору "Замовник", далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Технологічні інновації (за текстом Договору "Підрядник", далі - Відповідач) укладено Договір підряду № 31-10/19 від 31.10.2019 року (далі - Договір) по об`єкту Аварійно - відновлювальні роботи (реконструкція) самопливного каналізаційного колектора з-ду Знамено Д600мм на ділянці від ж/б Ю. Кондратюка, 2 до ж/б К. Шосе, 74 в м. Полтава (т 1,а.с. 11-13).

Предметом Договору є виконання аварійно-відновлювальних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору по об`єкту Аварійно-відновлювальні роботи (реконструкція) самопливного каналізаційного колектора з-ду Знамено Д600мм на ділянці від ж/б Ю. Кондратюка, 2 до ж/б К. Шосе, 74 в м. Полтава. Обсяг виконання робіт - до повного фактичного виконання (п. 1.2 Договору). Сума договору становить 4 938 992,74 грн. (з ПДВ).

Сторони зобов`язались: відповідач - виконати вищезазначені роботи, а позивач - приняти та оплатити їх (п. 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.3 Договору Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 30% від договірної ціни Договору, що вказана у п. 3.1 Договору, на придбання і постачання матеріалів та конструкцій. Підрядник протягом 45 днів з дня надходження коштів як авансу підтверджує їх використання проміжним актом - звітом про використання коштів за призначенням.

Згідно з п. 5.1 Договору, Підрядник починає виконання робіт протягом 10 днів з дня отримання авансу у повному розмірі, відповідно до п. 4.3 Договору.

Закінчення робіт до 31 грудня 2019 року (п. 5.2 Договору).

Відповідно до пункту 4.4 Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться поетапно, проміжними платежами по мірі виконання робіт на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість: довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), актів виконаних робіт (форма КБ-2в), до яких додаються копії видаткових накладних на придбані матеріали, вироби, обладнання, послуги машин та механізмів, та інші розрахунки. Оплата виконаних робіт проводиться протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту затвердження (підписання) Актів виконаних робіт (відповідного етапу, виду робіт).

Згідно п. 4.6. Договору Підрядник передає Замовнику підготовлені акти виконаних робіт для підписання протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту виконання робіт (відповідного виду/етапу/частини).

КП ПОР Полтававодоканал перерахував аванс відповідачу у розмірі 700 000,00 грн. (платіжні доручення № 16919 від 13.11.2019 р. на суму 500 000,00 грн., № 18034 від 20.12.2019 р. на суму 100 000,00 грн., № 18105 від 23.12.2019 р. на суму 100 000,00 грн.,) на придбання матеріалів та конструкцій (т.1, а.с.15-17).

До вказаного Договору 27.11.2019 р. були внесені зміни шляхом підписання додаткової угоди № 1, якою змінилось найменування робіт (т.1. а.с.14). Викладено п. 1.2.Договору у новій редакції такого змісту: Аварійно - відновлювальні роботи (реконструкція) самопливного каналізаційного колектора з-ду Знамено Д600мм на ділянці від ж/б №70 до ж/б №74 по вул. Київське шосе в м. Полтава. Обсяг виконання робіт - до повного фактичного виконання.

Між сторонами 28.12.2019 р. було укладено додаткову угоду № 2 до Договору (т.1, а.с.56), якою змінено п. 5.2 Договору та викладено його в такій редакції:

Закінчення робіт за Договором: до 30.06.2020 р. До даного строку Підрядник зобов`язаний закінчити виконання робіт згідно даного Договору, підписати останній акт виконаних робіт (форму КБ-2в, форму КБ-3), звільнити об`єкт за Договором від залишків будівельних матеріалів, виробів, механізмів, будівельного сміття, риштувань та передати Замовнику виконавчу документацію, паспорти, сертифікати на матеріали та обладнання, гарантійний лист (листи) на виконані роботи за Договором. Також даною додатковою угодою Сторони змінили п.10.1 Договору та виклали його в наступній редакції: Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2020р. Всі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються даного договору, втрачають юридичну силу.

23.04.2020 сторонами підписано додаткову угоду № 3 до Договору (т.1, а.с.57), якою суттєво зменшилась сума Договору (п 3.1. Договору) на 4 073 491, 54 грн з ПДВ: з 4 938 992,74 грн. (з ПДВ) до 865 501,20 грн. (з ПДВ).

Позивач зазначає, що після укладення спірного Договору істотно змінилися обставини, якими сторони керувались при укладенні. Унаслідок цього, Позивач змушений був здійснювати пошук іншого підрядника (ТОВ Лазер КАТ), котрий би виконав роботи на об`єкті у встановлений строк.

Згідно з даними бухгалтерії КП ПОР «Полтававодоканал», станом на момент подачі даного позову за ТОВ «Технологічні інновації» існує заборгованість в сумі 700 000,00 грн., бо спірна сума/ аванс не підтверджена проміжними актами-звітами про використання коштів за призначенням відповідно до умов Договору. Жодних документів на підтвердження зворотного (довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та акти виконаних робіт (форма КБ-2в) підрядник (Відповідач) Позивачу не надав.

Відтак, позивач зазначає, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором, що є істотним порушенням його умов, що на думку позивача, є підставою для розірвання Договору підряду № 31-10/19 від 31.10.2019 року та стягнення з відповідача 700 000,00 грн. авансового платежу.

Вивчивши матеріали справи, надавши правову кваліфікацію спірним правовідносинам, господарський суд зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із виконанням договору підряду, регулювання яких здійснюється ГК України, ЦК України, тощо.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 ЦК України).

За умовами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов`язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським, кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договорами.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, відповідно до пункту 4.3 Договору Замовник перерахував Підряднику аванс у розмірі 700 000,00 грн. на придбання і постачання матеріалів та конструкцій. Підрядник протягом 45 днів з дня надходження коштів як авансу підтверджує їх використання проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням.

Згідно з п. 5.1 Договору, Підрядник починає виконання робіт з дня отримання авансу у повному розмірі, відповідно до п. 4.3 Договору.

Відповідно до пункту 4.4 Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться поетапно, проміжними платежами по мірі виконання робіт на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість: довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), актів виконаних робіт (форма КБ-2в), до яких додаються копії видаткових накладних на придбані матеріали, вироби, обладнання, послуги машин та механізмів, та інші розрахунки.

Суд зазначає, що 700 000,00 грн, сплачені позивачем, є авансом на придбання і постачання матеріалів та конструкцій, виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства, згідно якого аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №910/12382/17).

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач виконав та передав позивачу роботи у передбачений Договором строк на суму здійсненого позивачем авансу, суд дійшов висновку про правомірність твердження позивача, що відповідач не дотримався встановлених пунктами 4.3., 4.4 договору строків та порядку щодо підтвердження замовнику обставин використання перерахованого авансу, а саме: протягом 45 днів з дня надходження коштів не підтвердив факт використання ним суми авансу, не виконав роботи у встановлені в договорі строки, не надав актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в у відповідності п.4.6 Договору. Тобто, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за укладеним з позивачем договором не підтвердив факт використання отриманої від позивача суми авансу, не виконав передбачені договором підрядні роботи у встановлені в договорі строки, не надав замовнику акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в в підтвердження використання суми авансу та не повернув суму авансу замовнику.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що позивачем було сплачено авансовий платіж не в повному обсязі, оскільки строки для його перерахування відповідачу Договором не встановлені, відповідач не вимагав від позивача сплати авансового платежу в повному обсязі, а також не звертався до позивача чи до суду з вимогою про розірвання Договору з цих підстав. Натомість, отримавши авансовий платіж в сумі 700 000,00 грн., всупереч п. 4.3 Договору відповідач протягом 45 днів з дня надходження коштів як авансу, не підтвердив їх використання проміжним актом - звітом про використання коштів за призначенням.

Додані відповідачем до відзиву на позовну заяву документи (т.1, а.с.124-164,168-177) не підтверджують виконання відповідачем договірних зобов`язань згідно п. 4.3, 4.4 Договору.

Частиною 2 статті 849 ЦК України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідач не дотримався встановлених пунктами 4.3., 4.4. договору строків та порядку щодо підтвердження замовнику обставин використання перерахованого авансу, а саме: протягом 45 днів з дня надходження коштів не підтвердив факт використання ним суми авансу, не виконав роботи у встановлені в договорі строки, не надав акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями статті 615 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. Відповідно до частин 1 та 3 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 Цивільного кодексу України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).

Правовий аналіз частин 2 - 4 статті 849 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та відповідно, різні правові наслідки такої відмови. Так, частинами 2, 3 вказаної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов, при цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника. Натомість частина 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору. Отже, в залежності від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Пунктом 2 ст. 614 ЦК України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, а відтак враховуючи викладене та керуючись ст. 849 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання договору підряду № 31-10/19 від 31.10.2019 р. та стягнення 700 000,00 грн. авансового платежу підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Договір підряду - № 31-10/19 від 31.10.2019 р. по об`єкту Аварійно-відновлювальні роботи (реконструкція) самопливного каналізаційного колектора з-ду Знамено Д600мм на ділянці від ж/б Ю. Кондратюка,2 до ж/б К. Шосе, 74 в м. Полтава розірвати.

3. Стягнути на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал (адреса: 36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а, ЄДРПОУ 03361661) з Товариства з обмеженою відповідальністю Технологічні інновації (адреса: 03186, м. Київ, б. Чоколівський, будинок 19, код ЄДРПОУ 32845534) 700 000,00 грн (сімсот тисяч грн. 00 коп.) авансового платежу та 12 770,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно частинами 1, 2 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Солодюк О.В.