Ухвала

від 24.07.2023 по справі 753/6873/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6873/23

провадження № 1-кс/753/2419/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023100020001576 від 26.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2023 року.

Мотивуючи клопотання, адвокат зазначив, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023100020001576 від 26.04.2023 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 26.04.2023 р. групою слідчих СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «САН-ТРЕВЕЛ» (код ЄДРПОУ 37921530), та у подальшому вилучено документи, комп`ютерну техніку, інші належні товариству речі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.0223 року на вилучене майно було накладено арешт.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2023 року було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 та скасовано арешт на документи, вилучені під час вищезазначеного обшуку від 26.04.2023 р. Арешт, накладений на два ноутбуки «Lenovo» з с/н R9038ME1, с/н R90B3DZR, моноблок «Apрle» з с/н С02L728JF8J2, скасовано не було.

Таким чином, арешт, накладений на комп`ютерну техніку, на думку заявника, необхідно скасувати, оскільки у подальшому арешті даного майна відпала потреба, а сама ухвала слідчого судді від 28.04.2023 втратила актуальність.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явивсь, подав заяву, у якій клопотання підтримав, просив задовольнити, а справу - розглядати за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження у розпорядження слідчого судді надав..

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, а також інші письмові докази, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12023100020001576 від 26.04.2023 року за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 169 КК України.

25.04.2023 приблизно о 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп новонародженої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1 . При проведенні огляду трупа за участю лікаря судово-медичного експерта було встановлено, що труп дитини хлопчика знаходився на дивані на спині, візуальних тілесних ушкоджень не виявлено. Після проведеного огляду, труп хлопчика направлено до КМКБ СМЕ для проведення судово-медичної експертизи та встановлення обставин події і причини смерті останнього.

Крім того встановлено, що дитина, труп якої виявлено у приміщенні будинку перебувала без батьківського піклування під доглядом приватних осіб в приміщенні де здійснюється господарська діяльність ТОВ «САН-ТРЕВЕЛ» (код ЄДРПОУ 37921530). Вивчивши наявну інформацію у відкритих державних реєстрах досудовим розслідуванням встановлено, що до видів діяльності ТОВ «САН-ТРЕВЕЛ» не відноситься діяльність, щодо піклування, надання лікарської, або іншої допомоги дітям та правові підстави утримання у вказаному приміщенні дитини, труп якої виявлено при огляді на даний час достеменно не встановлені. Крім того, слідчим встановлено, що у зазначеному приміщенні приватного будинку, окрім померлого хлопчика також утримувались ще 5 новонароджених дітей без батьківського піклування, належної опіки та медичного нагляду, а тому враховуючи виявлений факт смерті дитини за невстановлених обставин, з метою врятування життя дітей та документування, здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та врятування (вилучення) майна (речових доказів), яке самостійно, або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення підозрюваної особи до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку приміщення приватного будинку за адресою: м. Київ, вул. 192-А Садова, буд. 32 (кадастрові номери 8000000000:90:818:0171 та 8000000000:90:818:0172) до постановлення ухвали слідчого судді.

26.04.2023 року уповноваженим слідчим у зазначеному кримінальному провадженні було проведено невідкладний обшук у приміщенні, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «САН-ТРЕВЕЛ» (код ЄДРПОУ 37921530), за адресою: м.Київ, вул. 192-А Садова, буд. 32. У подальшому обшук був санкціонований ухвалою слідчого судді від 28.04.2023 р. Під час вказаного обшуку співробітниками поліції було вилучено документи, комп`ютерну техніку, інші належні товариству речі.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2023 р. за клопотанням процесуального керівника - прокурора, на вилучені речі накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, на момент розгляду клопотання прокурора про накладення арешту слідчий суддя за змістом ухвали від 28.04.2023 року зазначив, що вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, має відношення до обставин, які підлягають дослідженню під час досудового розслідування, з огляду на встановлений факт смерті новонародженої дитини та необхідність встановлення підстав її знаходження у приміщенні будинку, виду діяльності юридичної особи, якою здійсновалась господарська діяльність за вказаною адресою, а отже підлягає збереженню.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2023 р. скасовано накладений ухвалою від 28.04.2023 арешт щодо ряду документів.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Згідно зі ст. 174 КПК України, власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Законом також передбачено дві підстави для скасування арешту слідчим суддею, а саме: якщо арешт накладено необґрунтовано або в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні посилається на другу з передбачених ст. 174 КПК України підстав для скасування арешту майна, а саме, що у застосуванні подальшого арешту майна відпала потреба. Заявник аргументує цю обставину наявністю у органу досудового розслідування часу, необхідного для проведення огляду та дослідження вилученої комп`ютерної техніки.

Дані обставнини розглянуті слідчим суддею та прийняті до уваги.

Слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 у клопотанні щодо відсутності потреби у подальшому арешті двох ноутбуків «Lenovo» з с/н R9038ME1, с/н R90B3DZR, моноблока «Apрle» з с/н С02L728JF8J2 є обґрунтованими, зокрема з огляду на той факт, що орган досудового розслідування у рамках кримінального провадження №12023100020001576 від 26.04.2023 р. мав достатньо часу для вчинення всіх процесуальних дій, пов`язаних з арештованим майном та фіксації останніх у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку.

Слідчий суддя бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що необхідність арешту двох ноутбуків «Lenovo» з с/н R9038ME1, с/н R90B3DZR, моноблока «Apрle» з с/н С02L728JF8J2, належних ТОВ «САН-ТРЕВЕЛ», станом на час розгляду даного клопотання відпала з огляду на достатність у слідчого часу на їх належне дослідження, перевірку комп`ютерної техніки як речового доказу, оцінку доказового значення останньої для встановлення дійсних обставин події кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 169 КК України.

Резюмуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023100020001576 від 26.04.2023 року - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2023 арешт щодо наступного майна: два ноутбуки «Lenovo» з с/н R9038ME1 та с/н R90B3DZR, моноблок «Apрle» з с/н С02L728JF8J2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1