Ухвала

від 28.07.2023 по справі 754/6149/23

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2-ві/754/14/23

Справа № 754/6149/23

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2023 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюти В.О. по цивільній справі № 754/6149/23, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюти В.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «Стар Скай» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

26.07.2023 року до суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Сенюти В.О. від ОСОБА_1 , яка не підписана заявником.

Заява мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі. Порушено процедуру повідомлення сторони відповідача про розгляд справи. Заявником висловлено припущення щодо тиску на головуючого по справі та вказано про знищення доказів по справі, суді було повідомлено про шахрайські дії ОСББ. Крім того, суддею ігноруються клопотання, заявлені заявницею.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 26.07.2023 про відвід судді Сенюти В.О., заявлений ОСОБА_1 по цивільній справі № 754/6149/23, визнано необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сенюти В.О. передано до канцелярії з цивільних справ Деснянського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для розгляду даної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Деснянського районного суду м.Києва від 27.07.2023 року, для розгляду заяви про відвід судді Сенюти В.О. визначено суддю Буша Н.Д.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

З огляду на зазначені в заяві обставини та підстави відводу у поданій заяві, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Сенюти В.О. у вирішенні справи, заявником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді, які відповідно до приписів ст.36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді цивільної справи, а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами.

Таким чином, заявлений відвід слід вважати необґрунтованим та залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Сенюти Вероніки Олександрівни по цивільній справі № 754/6149/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2023.

Суддя Н.Д.Буша