Ухвала

від 12.04.2023 по справі 757/11064/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11064/23-к

У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.03.2023 у справі № 757/11064/23-к, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана заява, в якій особа, яка її подала, в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.03.2022 у справі № 757/11064/23-к, постановлену за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначає, що вищевказаною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 42022000000000912, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.05.2023. Даною ухвалою одночасно визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 370 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 993 080 (дев`ятсот дев`яносто три тисячі вісімдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти. При цьому, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки строком до 22.05.2023, в тому числі, здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Особа, яка подала заяву, вказує, що 24.03.2023 захисник ОСОБА_4 звернувся до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області із супровідним листом про здачу на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, у прийнятті на зберігання вищевказаного паспорту уповноваженим співробітником ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області відмовлено, з мотивів відсутності в ухвалі Печерського районного суду міста Києва безпосередньої вказівки на те, що вказаний документ має зберігатися саме у відповідному органі Державної міграційної служби України. При цьому, здійснити письмовий запис на супровідному листі захисника про відмову у прийнятті на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 у ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області відмовилися. У подальшому, захисник ОСОБА_4 направив на електронну адресу ЦМС ДМС у м. Києві та Київській області адвокатський запит № 576-к/00728/2023-1368/7479 від 24.03.2023 з проханням повідомити причини відмови у прийнятті паспорта громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_4 на зберігання.

У зв`язку з викладеним, заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2023 у справі № 757/11064/23-к про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу, в частині покладеного на підозрюваного обов`язку «здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну».

У судове засідання сторони не з`явились. Про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Водночас від заявника надійшла заява, в якій він не заперечував проти розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді без його участі. Крім того, ОСОБА_3 додала до заяви відповідь на адвокатський запит, в якому ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області зазначило, що положення про Державну міграційну службу України не містять норм щодо зберігання, ведення обліку та здійснення контролю за зданими на підставі рішення слідчого, судді, суду, особою паспорта для виїзду закордон, окрім того, зазначають, що в ухвалі слідчого судді не вказано, що саме до Державної міграційної служби України необхідно здати на зберігання паспорт громадянина Україна для виїзду закордон.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Слідчий суддя, вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ухвалою слідчого судді від 22.03.2023, яку заявник просить роз`яснити, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 370 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 993 080 (дев`ятсот дев`яносто три тисячі вісімдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

При цьому, в ухвалі зазначено, що на підозрюваного ОСОБА_4 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покладено, в тому числі, обов`язок здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказаний обов`язок покладено у відповідності до п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК. Заставу за ОСОБА_6 було внесено того ж дня.

Зазначена ухвала чітко сформульована, не містить двозначного змісту, є зрозумілою, зокрема, в частині покладеного на ОСОБА_4 обов`язку здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.03.2023 у справі №757/11064/23-к - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1