Рішення

від 25.07.2023 по справі 758/15510/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/15510/21

Провадження № 2-а/761/187/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участю:

представника відповідача - Гереги К.М.,

представника відповідача - Холодкової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вказаним позовом, у якому просив суд:

- скасувати постанову Енергетичної митниці Державної митної служби України від 05.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0083/90300/21, якою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 10 253 968,92 грн.;

- провадження в справі про порушення митних правил № 0083/90300/21 закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

Поданий позов мотивує тим, що ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ГАЗ ТРЕЙДИНГ» у 2020 році здійснено придбання природного газу у компанії VITOL GAS AND POWER BV, згідно формульного ціноутворення відповідно до Рамкового Договору про поставку та прийом природного газу від 16.09.2020 та умов Індивідуального договору від 21.10.2020 №9074245. Постановою Енергетичної митниці Державної митної служби України від 05 жовтня 2021 у справі про порушення митних правил № 0083/90300/21, громадянина України ОСОБА_1 , директора «Юкрейніан Газ Трейдинг» (Код ЄДРПОУ 41764126), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. На громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 10 253 968,92 грн. Оскаржувана постанова про порушення митних правил обґрунтована тим, що у наданих Товариством документах інформація щодо коригувань зазначень TTF DA heren за грудень 2020 не співпадає з інформацією по значеннях вказаних корегувань, які містяться у відкритому доступі в мережі інтернет, а у поданих до митного оформлення інвойсі від 31.12.2020 №РЕ2000350 ціна товару становить 13,569925023 Євро/Мвт-год, а відповідно до умов підтвердження індивідуального договору від 21.10.2020 № 9074245 ціна повинна бути розрахована на 4 знаки після коми. Позивач вказану постанову вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року адміністративний позов було залишено без руху.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року адміністративний позов було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

24 січня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2022 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

10 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов від Енергетичної митниці Державної митної служби, відповідно до змісту якого представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

29 травня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання про приєднання доказів від представника Енергетичної митниці, відповідно до змісту якого просили долучити до матеріалів справи копію рішення у справі за №640/24859/21.

Протокольною ухвалою суду від 18 липня 2023 року було закрито підготовче провадження у справі, призначено до розгляду справи по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак у своїй заяві від 28 лютого 2022 року, яка надійшла на адресу суду 18 квітня 2023 року, просив суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ГАЗ ТРЕЙДИНГ» у 2020 році здійснено придбання природного газу у компанії VITOL GAS AND POWER BV, згідно формульного ціноутворення відповідно до Рамкового Договору про поставку та прийом природного газу від 16.09.2020 та умов Індивідуального договору від 21.10.2020 №9074245.

Відповідно до пункту 1 Рамкового Договору від 16.09.2020 Індивідуальні Договори можуть укладатися з використанням будь-яких засобів зв`язку (в усній або іншій формі) мають юридичну силу та є обов`язковими до виконання з моменту укладення такого Індивідуального Договору.

Згідно пункту 1 статті 4 Рамкового Договору від 16.09.2020 Продавець повинен заявити та поставити або організувати поставку Договірного обсягу у точці поставки протягом кожної Одиниці часу загального періоду постачання.

Митне оформлення поставки природного газу відбулось згідно наступних митних декларацій:

IM 40 - ТФ UA903020/2020/027239 об`ємом 8000 тис. куб.м. від 31.12.2020;

IM 40 - ТФ UA903020/2020/026745 об`ємом 5250 тис. куб.м. від 24.12.2020;

IM 40 - ТФ UA903020/2020/026577 об`ємом 5250 тис. куб.м. від 23.12.2020;

IM 40 - ТФ UA903020/2020/026444 об`ємом 8750 тис. куб.м. від 22.12.2020;

IM 40 - ТФ UA903020/2020/026151 об`ємом 8750 тис. куб.м. від 18.12.2020;

IM 40 - ТФ UA903020/2020/026067 об`ємом 5250 тис. куб.м. від 17.12.2020;

IM 40 - ТФ UA903020/2020/025545 об`ємом 5250 тис. куб.м. від 11.12.2020;

IM 40 - ТФ UA903020/2020/026283 об`ємом 5250 тис. куб.м. від 21.12.2020;

IM 40 - ТФ UA903020/2020/025545 об`ємом 5250 тис. куб.м. від 11.12.2020.

На виконання вимог ст. 335 Митного кодексу України позивачем для митного оформлення товару було надано до митного органу: копію Рамкового Договору від 16.09.2020 №б/н; Індивідуальний договір від 21.10.2020 №9074245; Проформи інвойсів на відповідні партії природного газу.

Підтвердження поставки здійснювалось шляхом підписання актів приймання-передачі: №82/12-20-МС від 11.12.2020, №161/12-20-МС від 17.12.2020, №185/12-20-МС від 18.12.2020, №204/12-20-МС від 18.12.2020, №244/12-20-МС від 22.12.2020, №260/12-20-МС від 23.12.2020, №283/12-20-МС від 24.12.2020, №372/12-20-МС від 31.12.2020.

Для підтвердження кінцевої ціни товару (144,24830299 Євро/тис. м. куб.) разом з додатковими митними деклараціями, у відповідності до ч. 2 ст. 53 МК України, до митного оформлення позивачем надано: фінальний інвойс від 31.12.2020 №PF 200350 та комерційний уточнюючий акт №1-D від 01.03.2021.

22 березня 2021 року Енергетична митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA903020/2021/000004/1, у графі 33 якого вказано наступні підстави його прийняття: «Заявлена митна вартість товару не може бути визнана, оскільки подані до митного оформлення документи містять розбіжності (в наданих комерційних документах інформація щодо котирувань значень TTF DA heren за грудень 2020 року не співпадає з інформацією по значеннях вказаних котирувань, які містяться у відкритому доступі в мережі Інтернет; в поданому до митного оформлення інвойсі від 31.12.2020 №PF2000350 ціна товару становить 13,569925023 Євро/Мвт-год, а відповідно до умов Підтвердження індивідуального договору від 21.10.2020 №9074245 ціна повинна бути розрахована на 4 знаки після коми), а також декларантом або уповноваженою ним особою на письмову вимогу митного органу не подані всі додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Митна вартість товарів визначена за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на підставі цінової інформації Державної митної служби України на рівні 173,13444 Євро/тис. м куб. (митна декларація від 06.01.2021 № UA903020/2021/000228).

29 березня 2021 року Енергетична митниця прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA903020/2021/000005/1 та №UA903020/2021/000006/1, у графі 33 яких вказано наступні підстави його прийняття: «Заявлена митна вартість товару не може бути визнана, оскільки подані до митного оформлення документи містять розбіжності (в наданих комерційних документах інформація щодо котирувань значень TTF DA heren за грудень 2020 року не співпадає з інформацією по значеннях вказаних котирувань, які містяться у відкритому доступі в мережі Інтернет; в поданому до митного оформлення інвойсі від 31.12.2020 №PF2000350 ціна товару становить 13,569925023 Євро/Мвт-год, а відповідно до умов Підтвердження індивідуального договору від 21.10.2020 №9074245 ціна повинна бути розрахована на 4 знаки після коми), а також декларантом або уповноваженою ним особою на письмову вимогу митного органу не подані всі додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Митна вартість товарів визначена за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на підставі цінової інформації Державної митної служби України на рівні 173,13444 Євро/тис. м куб. (митна декларація від 06.01.2021 № UA903020/2021/000228).

01 квітня 2021 року Енергетична митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA903020/2021/000007/1, у графі 33 якого вказано наступні підстави його прийняття: «Заявлена митна вартість товару не може бути визнана, оскільки подані до митного оформлення документи містять розбіжності (в наданих комерційних документах інформація щодо котирувань значень TTF DA heren за грудень 2020 року не співпадає з інформацією по значеннях вказаних котирувань, які містяться у відкритому доступі в мережі Інтернет; в поданому до митного оформлення інвойсі від 31.12.2020 №PF2000350 ціна товару становить 13,569925023 Євро/Мвт-год, а відповідно до умов Підтвердження індивідуального договору від 21.10.2020 №9074245 ціна повинна бути розрахована на 4 знаки після коми), а також декларантом або уповноваженою ним особою на письмову вимогу митного органу не подані всі додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Митна вартість товарів визначена за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на підставі цінової інформації Державної митної служби України на рівні 173,13444 Євро/тис. м куб. (митна декларація від 06.01.2021 № UA903020/2021/000228).

02 квітня 2021 року Енергетична митниця прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA903020/2021/000008/1, №UA903020/2021/000009/1 та №UA903020/2021/000010/1, у графі 33 яких вказано наступні підстави його прийняття: «Заявлена митна вартість товару не може бути визнана, оскільки подані до митного оформлення документи містять розбіжності (в наданих комерційних документах інформація щодо котирувань значень TTF DA heren за грудень 2020 року не співпадає з інформацією по значеннях вказаних котирувань, які містяться у відкритому доступі в мережі Інтернет; в поданому до митного оформлення інвойсі від 31.12.2020 №PF2000350 ціна товару становить 13,569925023 Євро/Мвт-год, а відповідно до умов Підтвердження індивідуального договору від 21.10.2020 №9074245 ціна повинна бути розрахована на 4 знаки після коми), а також декларантом або уповноваженою ним особою на письмову вимогу митного органу не подані всі додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Митна вартість товарів визначена за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на підставі цінової інформації Державної митної служби України на рівні 173,13444 Євро/тис. м куб. (митна декларація від 06.01.2021 № UA903020/2021/000228).

12 квітня 2021 року Енергетична митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA903020/2021/000011/1, у графі 33 якого вказано наступні підстави його прийняття: «Заявлена митна вартість товару не може бути визнана, оскільки подані до митного оформлення документи містять розбіжності (в наданих комерційних документах інформація щодо котирувань значень TTF DA heren за грудень 2020 року не співпадає з інформацією по значеннях вказаних котирувань, які містяться у відкритому доступі в мережі Інтернет; в поданому до митного оформлення інвойсі від 31.12.2020 №PF2000350 ціна товару становить 13,569925023 Євро/Мвт-год, а відповідно до умов Підтвердження індивідуального договору від 21.10.2020 №9074245 ціна повинна бути розрахована на 4 знаки після коми), а також декларантом або уповноваженою ним особою на письмову вимогу митного органу не подані всі додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Митна вартість товарів визначена за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на підставі цінової інформації Державної митної служби України на рівні 173,13444 Євро/тис. м куб. (митна декларація від 06.01.2021 № UA903020/2021/000228).

Вказане сторонами не оспорювалось, а також було встановлено рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопад 2022 року у справі за №640/24859/21.

За змістом ч. ч. 4, 5 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до правового висновку, відображеного в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18 лютого 2020 року в справі № 917/154/15, постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 06 лютого 2020 року в справі № 922/5787/15, постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 21 січня 2020 року в справі № 911/3883/16, постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11 грудня 2019 року в справі 923/1382/16 та багатьох інших: «Преюдицію утворюють ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта».

Згідно з постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 21 січня 2020 року в справі № 911/3883/16: «Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Преюдиціальне значення мають рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».

Постановою Енергетичної митниці Державної митної служби України від 05 жовтня 2021 у справі про порушення митних правил № 0083/90300/21, громадянина України ОСОБА_1 , директора «Юкрейніан Газ Трейдинг» (Код ЄДРПОУ 41764126), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. На громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 10 253 968,92 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що: «…Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Енергетичної митниці Держмитслужби від 02.06.2021 № 7.6-15/172, при поданні митниці додаткової декларації до тимчасової митної декларації від 31.12.2020 № UA903020/2020/027239, з урахуванням рішення про коригування митної вартості, ТОВ «Юкрейніан Таз Трейдинг» зобов`язано сплатити податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів в розмірі 6 292 810,15 грн. При оформленні тимчасової митної декларації від 31.12.2020 № UA903020/2020/027239 сплачено податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів у розмірі 3 417 989,64 грн.

Відтак, до Державного бюджету України підлягає сплаті донарахований (відповідно до рішення про коригування митної вартості від 12.04.2021 № UA903020/2021/000011/1) податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів у розмірі 3 417 989,64 грн.

За результатами аналізу змісту договору про надання послуг митного брокера (декларанта) від 27.08.2020 укладеного ТОВ «Ергодек» з ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» у якості замовника свідчить про те, що відповідно до пункту 2.3 цього договору до обов`язків ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» належить, зокрема:

-«...здійснити передплату митних платежів на рахунок митних органів за курсом валют на дату митного оформлення згідно вимог законодавства України...».

Також, відповідно до п.п. 4.2,4.3 договору про надання послуг митного брокера (декларанта) від 27.08.2020, ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» (замовник):

-«...несе повну юридичну відповідальність за достовірність наданої інформації та ментів митному органу...»;

-«...ознайомлений зі статтями 468-485 Митного кодексу України і несе повну відповідальність за порушення митних правил...».

Виходячи з викладеного встановлено, що обов`язок (зобов`язання) зі сплати митних платежів до Державного бюджету України за товар «газ природний у газоподібному стані», який був випущений у вільний обіг за митною декларацією від 31.12.2020 №UA903020/2020/027239 виник саме: у ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг».

Проте, ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» зазначений обов`язок зі сплати митних платежів, в тому числі шляхом внесення авансових платежів на рахунки, відкриті на ім`я митних органів в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у встановлений законодавством строк, не виконано.

…

Таким чином, ОСОБА_1 , що є відповідальною особою в ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг», за здійснення зовнішньоекономічної діяльності, за вчинення дій щодо сплати митних платежів підприємством, в тому числі за здійснення передплати авансових платежів на рахунок митних органів, як попереднього грошового забезпечення сплати митних платежів, не виконав зобов`язання підприємства, передбаченого законодавством, щодо сплати митних платежів у встановлений законом строк, а саме податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів у розмірі 3 417 989,64 грн., в зв`язку із чим несе юридичну відповідальність за вказане діяння, передбачене статтею 485 Митного кодексу України, що відповідно до вказаної статті, належить до дій спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

У даному випадку такі дії підтверджуються встановленими розбіжностями в документах, поданих до митного оформлення в тому числі невідповідність середньоарифметичних значення котирувань «TTF Day Ahead and Weekend, And of Day» за грудень 2020 року, наданих ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» при митному оформленні товару з показниками рівня біржових котирувань, наданих експертною організацією ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків».

…

За результатами опрацювання листа Vitol Gas and Power BV та додатків до нього, підтверджено підписання Індивідуального договору №9074245 від 21.10.2020 та виставлення проформи-інвойсу від 18.11.2020 №PF2000284 та фінального інвойсу від 23.12.2020 № S2000352.

Проте, проформи-інвойс, подані до митного оформлення № S2000329 від 04.12.2020, № S2000339 від 14.12.2020, № S2000343 від 17.12.2020, № S2000344 від 17.12.2020, № S2000346 від 18.12.2020, № S2000347 від 22.12.2020, № S2000350 від 23.12.2020, фінальний інвойс №PF2000350 від 31.12.2021 не відповідають інвойсам, які були виставлені компанією Vitol Gas and Power BV. Дві проформа-інвойс, які подавались до митного оформлення, мають однаковий номер і дату (№PF2000273 від 09.11.2020), містять різні ціни за одиницю товару, загальні суми та терміни сплати. Проформа-інвойс №PPS20201230 від 30.12.2020 компанією Vitol Gas and Power BV не виставлявся.

…

Відтак, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності Енергетичною митницею встановлено юридичний склад порушення митних правил передбаченого ст. 485 МК України…».

Енергетичною митницею Держмитслужби проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг», за результатами якої складено Акт від 10.01.2022 №001/0041764126 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи .

За результатом перевірки Енергетичною митницею складено податкове повідомлення-рішення від 13.01.2022 № 001/7.6-19 про застосування до підприємства штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 8 217 651 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» до Державної митної служби України.

За результатами розгляду скаргу ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» залишено без задоволення

Щодо позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України, у цьому випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною першою статті 266 МК України визначені обов`язки декларанта та уповноваженої ним особи, серед яких, зокрема, здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до частини першої ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до частини третьої ст. 335 Митного кодексу України, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Статтею 352 Митного кодексу України закріплено перелік матеріалів, які можуть бути використані для підготовки висновків за результатами перевірок: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Відповідно до статті 489 Митного кодексу України що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків (ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

З урахуванням встановлених у справі обставин та з огляду на зміст наведених норм, митниця дійшла правильного висновку, що дії позивача охоплюються диспозицією статті 485 Митного кодексу України .

Аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного суду України від 22.05.2018 по справі № 359/1615/16-а.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 260 Митного кодексу України, оформлення митним органом тимчасової митної декларації є випуском товарів у заявлений митний режим.

Згідно з нормами статті 75 МК України, митний режим імпорту може бути застосований до товарів, що надходять на митну територію України, та до товарів, що зберігаються під митним контролем або поміщені в інший митний режим, а також до продуктів переробки товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території.

Для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна:

1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари;

2) сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту;

3) виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч. 10 ст. 260 Митного кодексу України оформлення митним органом тимчасової або періодичної митної декларації передбачає необхідність виконання вимог цього Кодексу, передбачених для поміщення товарів в обраний митний режим та сплати митних платежів або забезпечення їх сплати відповідно до розділу X цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 статті 261 Митного кодексу України у разі подання відповідно до статей 259 - 260-1 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до Митного кодексу України, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Згідно з ч. 5 статті 261 Митного кодексу України, у разі якщо значення ціни товару в зовнішньоекономічному договорі визначається за формулою і на дату декларування невідоме декларант або уповноважена ним особа має право подати додаткову декларацію протягом 90 днів з дати випуску товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 Митного кодексу України, правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

Відповідно до пункту 187.8 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Згідно з нормами статті 266 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, зобов`язані сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 27.04.2018 № 12685/7/99-99-18-02-01-17 «Про заходи контролю при оформленні тимчасових та додаткових декларацій», у разі встановлення митницею ДФС факту неподання у встановлений законом строк додаткової митної декларації, внаслідок чого до державного бюджету не сплачено митні платежі, є підстави для розгляду питання про наявність ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Таким чином, на переконання суду, позивача притягнуто до відповідальності за ст. 485 МК України, оскільки останній не виконав зобов`язання підприємства, передбаченого законодавством, щодо сплати митних платежів у встановлений законом строк, а саме податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів у розмірі 3 417 989,64 грн.

Суд вважає за необхідне додатково зазначити наступне.

Згідно з частиною другою статті 152 Конституції України, статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі приписи, що визнані неконституційними, втрачають чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Конституційний Суд України, у рішенні від 15.06.2022 № 4-р(ІІ)2022 врахував те, що визнання неконституційним абзацу другого статті 485 Кодексу унеможливить притягнення до відповідальності осіб за дії та (або) бездіяльність, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні діяння, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

З метою недопущення порушення митних інтересів та митної безпеки України, Конституційний Суд України відтермінував втрату чинності абзацом другим статті 485 Кодексу на шість місяців із дня ухвалення зазначеного рішення.

Верховна Рада України не пізніше шести місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, мала привести нормативне регулювання, встановлене абзацом другим статті 485 Кодексу, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та даним рішенням.

15 грудня 2022 року набрав чинності Закон України від 16.11.2022 № 2760-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Митного кодексу України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Згідно із ст. 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи,

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що постанова у справі про порушення митних правил №№0083/90300/21 за ст. 485 МК України у відношенні ОСОБА_1 винесена Енергетичною митницею правомірно, на підставі закону що діяв під час розгляду цих справ.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, надані учасниками справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки в задоволенні позовних вимог було відмовлено, судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 458, 485 Митного кодексу, ст. ст. 9, 10 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 268-272, 286, 292, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Енергетична митниця Державної митної служби, адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Світлицького, буд. 28А, код ЄДРПОУ 44029610.

Суддя: