Ухвала

від 27.07.2023 по справі 133/2293/23

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 133/2293/23

провадження № 1-кс/133/450/23

27.07.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в м. Козятині, розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020230000399 від 24.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання від слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області

ОСОБА_2 про накладення арешту на речові докази по кримінальному провадженню № 12023020230000399 від 24.05.2023, а саме: електроінструмент, столярний інструмент (2 лопати, 3 дерев`яні держаки, 2 сокири, цвяхосмик, електродриль марки «STARLEY») та подовжувач, який було вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що 24.07.2023 до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від директора ТОВ «АРЧІ» ЄДРПОУ 32745862, про те, що в період часу з 18:00 год 22.07.2023 по 09:00 год 24.07.2023 невідома особа через вікно проникла до будівлі столярного цеху належного їхньому Товариству, що розташоване в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала електроінструмент, столярний інструмент ( 2 лопати, З дерев`яні держаки, 2 сокири, цвяхосмик, електродриль, кутову шліфувальну машинку) та подовжувач, чим спричинила матеріальної шкоди.

Відомості про дане кримінальне правопорушення СВ №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 24.07.2023, внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань №12023020230000399, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.07.2023 під час огляду місця події ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , добровільно видав електроінструмент, столярний інструмент (2 лопати, 3 дерев`яні держаки, 2 сокири, цвяхосмик, електродриль марки «STARLEY») та подовжувач, які було вилучено.

Вилучені електроінструмент, столярний інструмент (2 лопати, З дерев`яні держаки, 2 сокири, цвяхосмик, електродриль марки «STARLEY») та подовжувач, було визнано по матеріалам даного кримінального провадження як речовий доказ та приєднано до матеріалів провадження.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Зазначили, що клопотання підтримують в повному обсязі та просять задовольнити його.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У провадженні відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020230000399 від 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту витягу з ЄРДР від 24.07.2023, 24.07.2023 до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від директора ТОВ «АРЧІ» ЄДРПОУ 32745862, про те, що в період часу з 18:00 год 22.07.2023 по 09:00 год 24.07.2023 невідома особа через вікно проникла до будівлі столярного цеху належного їхньому Товариству, що розташоване в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала електроінструмент, столярний інструмент ( 2 лопати, З дерев`яні держаки, 2 сокири, цвяхосмик, електродриль, кутову шліфувальну машинку) та подовжувач, чим спричинила матеріальної шкоди.

В матеріалах справи також міститься заява від ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам поліції викрадених речей із приміщення столярної майстерні, а саме: 2 сокири, 2 пилки, 2 лопати, цвяхосмик, мідь з обпалених переносок, дриль «STARLEY», 3 дерев`яних держаки до лопати, від 24.07.2023.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.07.2023 в період часу з 17:15 год до 18:05 год., який здійснювався поряд з столярним цехом ТОВ «Арчі» в хащах дикорослих рослин виявлено: дрельку марки «STARLEY» жовто-чорного кольору, 2 ручних пилки, 2 сокири, цвяхосмик, пласкогубці, 6 рожкових ключів, нові штинову та підбор очну лопати, держаки від лопат, жмут мідних кабелів із слідами обпалення.

Постановою від 24.07.2023 про приєднання речових доказів по матеріалахкримінального провадження № 12023020230000399 від 24.05.2023, електроінструмент, столярний інструмент (2 лопати, 3 дерев`яні держаки, 2 сокири,цвяхосмик,електродриль марки«STARLEY»)та подовжувач, вилучені в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020230000399 від 24.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арештнаречовідокази електроінструмент, столярний інструмент (2 лопати, 3 дерев`яні держаки, 2 сокири, цвяхосмик, електродриль марки «STARLEY») та подовжувач, який було вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, електроінструмент, столярний інструмент (2 лопати, 3 дерев`яні держаки, 2 сокири, цвяхосмик, електродриль, кутову шліфувальну машинку) та подовжувач передати на зберігання заступнику директора ТОВ «АРЧІ» під зберігальну розписку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_4

27.07.23