Ухвала

від 25.07.2023 по справі 953/1446/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/1446/23

Провадження № 1-кс/953/5667/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000002899 від 15 вересня 2022, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Життя Генічеського району Херсонської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування громадянка України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_8 , який є спадкоємцем за заповітом домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , надав добровільну усну згоду на використання домоволодіння та прилеглої території за вищевказаною адресою ОСОБА_5 , в результаті чого, останній розміщував особисті речі, а саме дрова на території домоволодіння, обробляв город, ставив власну сільськогосподарську техніку за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він є громадянином України, але не маючи патріотичних переконань, у ситуації, що склалася, керуючись антидержавницькими мотивами, переслідуючи мету передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним та воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території для завдання шкоди Україні, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, бажаючи налагодити стійкі взаємовідносини з представниками окупаційних військових формувань держави-агресора РФ, створених на тимчасово окупованій території, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на передачу матеріальних ресурсів незаконним збройним та воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території держави-агресора, надав у користування представникам держави-агресора домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 26.02.2022, військовослужбовці підрозділів збройних сих чи інших відомств РФ розміщували особисті речі у домоволодінні за вищевказаною адресою, ставили на території домоволодіння військову техніку, а саме вантажний автомобіль «УРАЛ».

Разом з тим, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 26.02.2022, ОСОБА_5 , на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , організовував харчування для військовослужбовців підрозділів збройних сил чи інших відомств РФ, на власному автотранспорті розвозив продукти харчування на блокпости, що знаходяться в АДРЕСА_1 , які збудували та використовували військовослужбовці РФ.

Окрім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, вказав представникам збройних чи воєнізованих формувань держави - агресора вигідне місце розташування військової техніки, яке знаходилось неподалік від домоволодіння ОСОБА_5 , а саме у лісосмузі для ведення вогню, скоординувавши позиції на АДРЕСА_2 , та на прилеглі села. Використовуючи власну сільськогосподарську техніку, а саме трактор «МТЗ-82» синього кольору, допомагав в облаштуванні позицій для ведення вогню, а саме косив перед лісосмугою траву для завезення військових гаубиць та проїзду іншої військової техніки представників держави-агресора.

За надання ОСОБА_5 матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави - агресора, її збройним формуванням, маючи дружні стосунки з останніми, отримав від представників збройних чи воєнізованих формувань держави-агресора сільськогосподарську техніку - трактор виробництва МТЗ торгової марки «Беларус 82.1» для власного використання, неодноразово отримував продукти харчування та пально-мастильні матеріали.

25 липня 2023 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, але не більше ніж до підготовчого судового засідання, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, розуміючи складність проведення досудового розслідування, зокрема в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умовах Збройної агресії Російської Федерації проти України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема на території країн Європейського союзу, або на території Російської Федерації. Зокрема, відповідно до інформації, отриманої на виконання доручення слідчого наданого в порядку ст. 40, 41 КПК України, ОСОБА_5 , дізнавшись про проведення стосовно нього досудового розслідування, має намір виїхати на територію однієї з країн Європейського союзу для отримання статуту біженця. Окрім того, згідно відповіді доручення слідчого наданого в порядку

ст. 40, 41 КПК України, ОСОБА_5 розглядає варіант виїзду на постійне місце проживання на територію РФ. Свідки у даному кримінальному провадженні пояснили, що ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, під час тимчасової окупації представниками держави-агресора вказаного села, мав дружні стосунки з останніми, про що свідчить той факт, що перебуваючи у добрих відносинах з військовослужбовцями РФ отримав від них подарунок, а саме, трактор виробництва МТЗ трогової марки «Беларус 82.1.». Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному проваджені, оскільки населення с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області становить згідно офіційних даних 1473 осіб, у зв`язку з військовою агресією на даний час в с. Волохів Яр майже половина жителів виїхала на територію України, які не перебувають в зоні бойових дій. На даний час в ході досудового розслідування встановлено 19 свідків, які є сусідами ОСОБА_5 , проживають поряд та добре знають один одного, тому існує великий ступінь ймовірності, що ОСОБА_5 дізнавшись дані свідків, може незаконно впливати на них. Крім того, враховуючи особисті якості ОСОБА_5 , останній може продовжити здійснювати інші види колабораційної діяльності, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема проти основ національної безпеки України. Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. У зв`язку з викладеним, прокурор вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно повідомлення про завершення досудового розслідування, яке надано підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження планується проводити з 24.07.2023 у службовому кабінеті ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська 1/32, однак через великий обсяг документальних матеріалів, які надаються стороні захисту, ознайомлення потребує значного часу. Крім того, додатковий період часу необхідний для складання та затвердження обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, скерування до суду та проведення підготовчого судового засідання. Ризики, які враховані слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та його продовження, існують і на даний час, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що він категорично не згоден з підозрою, інкримінованого йому злочину не вчиняв, його дружина має інвалідність та потребує його догляду, крім того, він має тещу похилого віку, яка знаходиться у важкому стані та також потребує стороннього догляду, він є єдиним, хто здійснює за ними догляд.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, зазначивши, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 повністю сфабриковано. Крім того, заявлені прокурором ризики необґрунтовані та недоведені жодними доказами, у відношенні свідків здійснюються також кримінальні провадження. ОСОБА_5 має дружину інваліда ІІ групи та тещу 82 років, яка знаходиться при смерті. Також, просив врахувати, що підозрюваний 6 місяців перебуває під вартою без жодного доказу вчинення ним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, але не більше ніж до проведення підготовчого судового засіданні.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000002899 від 15 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

06 березня 2023 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

06 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 07 березня 2023 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, а саме до 04 травня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 25 квітня 2023 року строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто по 06 червня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 травня 2023 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.06.2023 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2023 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 22022220000002899 від 15 вересня 2022 року продовжено до шести місяців, тобто до 04.09.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2023 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.07.2023 включно, без визначення розміру застави.

20 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

20 липня 2023 року на підставі ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022220000002899 від 15 вересня 2022 року та надано доступ до матеріалів провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, а саме: протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ..

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя зазначає, що питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, у тому числі питання оцінки доказів з точку зору їх належності та допустимості з зазначених стороною захисту підстав, на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, які надані слідчим, дають підстави вважати підозру ОСОБА_29 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтованою.

Із наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що надані захисником протоколи допитів свідків, які на його думку свідчать про невинуватість підозрюваного, вочевидь не доводять необґрунтованість підозри, такі показання мають бути предметом судового розгляду, під час його суд має надати їм оцінку у сукупності з доказами, наданими стороною обвинувачення. Надані стороною обвинувачення докази є достатніми для переконання у можливості вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, що є достатнім для застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу підозрюваній, слідчий суддя враховує її особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, в тому числі у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, а також ті обставини, що підозрюваному інкримінується співпраця з представниками РФ; населений пункт, де проживає підозрюваний, знаходиться в безпосередній близькості до державного кордону України та РФ, ділянку якого державна влада України не контролює в повній мірі через військові дії, підозрюваний не працює, слідчим суддею не встановлено наявність будь-яких зв`язків підозрюваного з державою Україною, суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обґрунтування підозри доказів, зокрема значної кількості свідків, які проживають в с. Волохів Яр Ізюмського району Харківської області, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного спливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Наявність у відношенні свідків кримінальних проваджень, на що посилається захисник, жодним чином не виключає ризик можливості незаконного впливу на них з боку підозрюваного.

Наявність у підозрюваного дружини з інвалідністю та тещі похилого віку, яка потребує стороннього догляду, не зменшує встановлені слідчим суддею ризики, та не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним прокурором існування ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, але не більше, ніж до проведення підготовчого судового засідання.

При постановленні даної ухвали суд, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183, ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави відносно ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час дії воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000002899 від 15 вересня 2022, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, але не більше, ніж до проведення підготовчого судового засідання, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали- до 22 вересня 2023 року.

Зобов`язати старшого слідчого Управління СБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 . про його тримання під вартою .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 26 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1