Ухвала

від 31.07.2023 по справі 608/2360/22

ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Справа № 608/2360/22

Номер провадження2-ві/608/1/2023

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Квятковської Л. Й. у справіза позовом приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 608/2360/22 за позовною заявою ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Головуючою у справі, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Квятковську Л. Й., справа перебуває у її провадженні.

Відповідачка ОСОБА_1 28 липня 2023 року подала суду заяву про відвід судді Квятковської Л. Й., яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2023 року, передана на розгляд судді Коломієць Н. З.. Згідно поданої заяви, відповідачка ОСОБА_1 просить відвести суддю Квятковську Л. Й. від розгляду вказаної справи, оскільки, вона втратила довіру до неї. Заява мотивована тим, що суддя Квятковська Л. Й., на думку відповідачки, прямо заінтересована в результаті розгляду саме цієї справи з порушенням її процесуальних та матеріальних прав як відповідача, наслідком чого стало порушення її права на захист. В заяві також зазначає, що на момент початку розгляду цієї справи в першому підготовчому судовому засіданні підстав, визначених положенням про відвід, не виникало. Однак, коли вона написала заяву на ознайомлення зі справою 19.04.2023, виявилось, що справа не була підшита. Ознайомилась вона зі справою лише 25.04.2023.

Також, вважає, що суддя Квятковська Л. Й., без належного, у відповідності до вимог процесуального закону повідомлення про виклик учасників справи до суду, провела судове засідання 08 червня 2023 року та винесла ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду без урахування думки сторін учасників по справі та їх представників. Саме ця ухвала не була підшита до справи та не надіслана на її адресу проживання. Вказує, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Разом з тим, поведінка судді у підготовчому судовому засіданні, на її погляд, свідчить про її прямий чи побічний інтерес у розгляді даної справи. В неї склалось враження, що суддю просто підкупили, що пояснює її зацікавлену поведінку у судовому засіданні на користь ПрАТ «Тернопільгаз». Це підтверджується тим, що суддя Квятковська Л. Й. долучає до справи документи, надані представником позивача які, на думку відповідача, не мають ніякого значення для справи. Описані нею дії судді, викликають сумнів у її неупередженості, об`єктивності та справедливості. Вимагає її заяву задоволити та відвести суддю Квятковську Л. Й. від розгляду справи.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Зі змісту ст.40Цивільного процесуальногокодексу України вбачається, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Отже, враховуючи норми закону, розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді проводиться у письмовому провадженні, так як заява подана поза межами судового засідання та без виклику сторін, оскільки, лише за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України задекларований перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 , як підставою для відводу, ставиться під сумнів законність прийнятих суддею Квятковською Л. Й. в процесі судового розгляду зазначеної справи процесуальних рішень, порядок їх прийняття, вирішення клопотань.

Наведені відповідачкою доводи стосовно того, що суддею задоволено клопотання по справі, не визначаються у розумінні норм ЦПК України підставними для відводу. В даному випадку має місце фактично незгода учасника справи з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що саме по собі не може свідчити про наявність підстав для відводу судді від розгляду справи. Жодних інших обставин, які б давали можливість прийти до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачем не наведено.

Також, слід зазначити, що норми ЦПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у справі. Задоволення чи відмова в задоволенні клопотання будь-якої із сторін не може слугувати підставою для відводу судді та свідчити про його упередженість. Крім того, предмет законності ухвалених суддею Квятковською Л. Й. рішень в справі, не підлягає дослідженню в межах розгляду заяви про відвід та не може слугувати підставою для її відводу.

Таким чином, суддею встановлено, що передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України обставин, які б виключали участь судді Квятковської Л. Й. у розгляді справи за позовом

ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, не наведено. А тому суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Квятковської Л. Й. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36 40, 259, 260, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Квятковської Л. Й. у справіза позовом приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2360/22.

Ухвала набрала законної сили «31» липня 2023 року

Суддя: Н. З. Коломієць