Ухвала

від 27.07.2023 по справі 910/11101/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

повернення без розгляду заяв про відстрочення виконання рішення

м. Київ

27.07.2023Справа № 910/11101/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1»

про відстрочення виконання додаткового судового рішення від 02.03.2023

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ІНВЕСТ ОЙЛ» (02160, м. Київ, пр-т. Визволителів, буд. 7, корпус 1, кімната 5, адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59 (2 парадне), офіс 196)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» (03124, м. Київ, вул. Василенка Миколи, буд. 7-А, оф. 3-41)

Про стягнення заборгованості у розмірі 1 118 477, 28 грн.

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ІНВЕСТ ОЙЛ" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 118 477, 28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.03.2021 між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки нафтопродуктів №10, на виконання умов якого, позивачем поставлено товар відповідачеві за видатковими накладними №1149 від 17.12.2021 вартістю 493 859, 52 грн та №1172 від 24.12.2021 вартістю 155 690, 88 грн. Натомість, відповідач не здійснив оплату поставленого товару, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 118 477, 28 грн, що складається з основного боргу у розмірі: 649 550, 40 грн, штрафу у розмірі 129 910, 08 грн, інфляційних втрат у розмірі 141 628, 84 грн, 3 % річних у розмірі 16 086, 90 грн, пені у розмірі 181 301, 06 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/11101/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ІНВЕСТ ОЙЛ» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ІНВЕСТ ОЙЛ» 649 550 (шістсот сорок дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 40 коп. - основного боргу, 129 910 (сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот десять) грн 08 коп. - штрафу, 181301 (сто вісімдесят одну тисячу триста одну) грн 06 коп. - пені, 141 628 (сто сорок одну тисячу шістсот двадцять вісім) грн 84 коп. - інфляційних втрат, 16086 (шістнадцять тисяч вісімдесят шість) грн 90 коп. - 3 % річних, а також 16 777 (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн 16 коп. - судового збору.

17.02.2023 через підсистему «Електронний суд» до суду від позивача на виконання ч. 8 ст. 129 ГПК України подано заяву про ухвалення додаткового рішення з долученням до неї доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/11101/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ІНВЕСТ ОЙЛ" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ІНВЕСТ ОЙЛ» 38 554 (тридцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 32 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

03.03.2023 до суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/11101/22 до 23.05.2023.

07.03.2023 до суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ІНВЕСТ ОЙЛ" надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення від 15.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» про відстрочення виконання судового рішення задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/11101/22 строком на два місяці з дня ухвалення такого рішення, а саме до 15.04.2023.

15.03.2023 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» надійшла заява про відстрочення виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 до 25.05.21023 року.

16.03.2023 до суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ІНВЕСТ ОЙЛ" надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання додаткового рішення від 02.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 матеріали справи № 910/11101/22 витребувано з Господарського суду міста Києва, у зв`язку з надходженням до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» з додатками повернуто скаржнику.

18.07.2023 супровідним листом вих. № 910/11101/22/09.1-04.1/4102/23 від 13.07.2023 матеріали справи № 910/11101/22 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023, яка надійшла до суду 15.03.2023, дійшов на наступного висновку.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, зокрема пунктом 4 частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Заяву про відстрочення виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 відповідач мотивував аналогічними аргументами, як і заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 та просив розстрочити виконання додаткового рішення до 25.05.2023.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до пункту 5, 6 Розділу ХІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, звернення до виконання судового рішення та контроль за його виконанням покладається на суд, що розглянув справу як суд першої інстанції. Судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

З огляду на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 матеріали справи № 910/11101/22 були витребувані з Господарського суду міста Києва, наказ на примусове виконання додаткового рішення від 02.03.2023 Господарським судом міста Києва не видавався.

Таким чином:

1) в заяві про відстрочення виконання додаткового судового рішення відповідач просив відстрочити виконання до 25.05.2023;

2) ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 матеріали справи № 910/11101/22 витребувано з Господарського суду міста Києва;

3) додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 набрало законної сили 23.03.2023;

4) матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва лише 18.07.2023.

Отже, як вбачається з наведеного наказу на примусове виконання додаткового рішення від 02.03.2023 в період перебування справи в суді апеляційної інстанції, наказ про примусове виконання рішення суду виданий не був, натомість після повернення матеріалів справи до суду 18.07.2023 виконавчий документ датований 27.07.2023 року. В період пербуванян справи в суді апеляційної інстанції, заява про відстрочення виконання додаткового рішення також судом не розглядалась.

В заяві про відстрочення виконання додатково рішення, яка надійшла до суду 15.03.2023 року, боржник просить відстрочити виконання додаткового рішення (25.05.2023).

Таким чином, суд констатує, що на момент повернення справи з суду апеляційної інстанції, строки, до яких боржник просить відстрочити виконання додатково судового рішення, вже минули, а отже відсутні підстави для розгляду заяви про відстрочення виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 до 25.03.2023, оскільки фактично відповідач реалізував своє прохання з приводу відстрочення виконання додаткового рішення до липня 2023 року шляхом оскарження рішення суду та додаткового судового рішення в апеляційному порядку.

Згідно частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що на момент розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023, строки, на які боржник просить відстрочити виконання рішення суду минули, суд залишає без розгляду подану заяві, оскільки боржник реалізував своє прохання шляхом апеляційного оскарження додаткового рішення.

Отже, заяву про відстрочення виконання додаткового судового рішення повертається заявникові без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» (вх. 01-20/1986 від 15.03.2023 року) про відстрочення виконання додаткового судового рішення від 02.03.2023 повернути без розгляду.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких