Ухвала

від 05.06.2023 по справі 911/578/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"05" червня 2023 р. Справа № 911/578/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агуна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Грона

про стягнення 429684,25 грн

за участю представників

позивача Букрєєв В.А.

відповідача не з`явився;

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агуна (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Грона (далі - відповідач) про стягнення 429684,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 26/04/2022-221 від 26.04.2022.

Зокрема, як слідує з тексту позовної заяви, на підставі укладеного між ТОВ «Агуна» та ТОВ Фірми «Грона» Договору поставки № 26/04/2022-221 від 26.04.2022, а також укладеної Специфікації № 1 від 26.04.2022 сторони дійшли згоди про поставку товару: перекидач ємності (нержавіюча сталь) у кількості 1 шт, сума з ПДВ 232 000,00 грн.

Згідно п. 2.1 Специфікації № 1 покупець зобов`язаний сплатити товар в наступному порядку: 70 % попередньої оплати у розмірі 162 400,00 грн протягом 4 (чотирьох) банківських днів з моменту підписання Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору. Залишок оплати у розмір 30 % - 69600,00 грн покупець здійснює по факту готовності товару. Якщо покупець відмовляється від прийняття готової до відвантаження продукції, то сплачує постачальнику штраф у розмірі 3% від вартості продукції, та додатково сплачує за зберігання продукції 0,5% від загальної суми за кожен день зберігання (п. 2.3 Специфікації).

Позивач вказує на те, що в порушення вищезазначених умов Специфікації та укладеного Договору, відповідач в повному обсязі свої зобов`язання стосовно здійснення попередньої оплати в установленому розмірі 162400,00 грн не виконав, здійснивши лише часткову оплату в сумі 46 400,00 грн.

Також в подальшому, відповідачем не було прийнято готовий до відвантаження товар (перекидач ємності), загальна вартість якого до сплати становила 185 600,00 грн, як наслідок, станом на дату звернення до суду товар відповідачем не отримано, повна оплата на рахунок позивача не надійшла, у зв`язку з чим останній звернувся до суду, де виклав вимоги прохальної частини позовної заяви у вигляді стягнення 185600,00 грн заборгованості за поставлений товар, 3796,54 грн 3% річних, 22207,71 грн інфляційних збитків, 6960,00 грн 3% штрафу від вартості товару, 211120,00 грн плати за зберігання товару - 0,5% від загальної суми, що загалом становить у сумі 429684,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.03.2023 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.04.2023.

30.03.2023 на адресу суду (вх. номер 6110/23) від ТОВ Фірма «Грона» надійшов відзив на позовну заяву із викладенням в ньому заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову.

Обґрунтування відповідача зводяться до того, що у визначений законом спосіб між сторонами не було досягнуто усіх істотних умов договору, оскільки ані Договір поставки №26/04/2022-221 від 26.04.2022, ані укладена Специфікація № 1 від 26.04.2022 не містять підпису та печатки ТОВ Фірми «Грона», відтак свідчити про їх укладення, на думку відповідача, є лише припущенням з боку ТОВ «Агуна».

Також згідно позиції відповідача, викладеній у відзиві, сам факт звернення до суду з позовом про стягнення залишку попередньої оплати за ще не поставлений товар (не переданий у власність) суперечить як змісту і суті зобов`язання купівлі-продажу товару, врегульованого Главою 54 ЦК України, так і приписам спеціальної норми ст. 538 ЦК України. Оскільки за зазначеними вимогами закону, у зв`язку з нездійсненням покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання у продавця (позивача) не виникає, а нездійснення ним (позивачем) на свій ризик поставки товару без попередньої оплати, не надає продавцю (позивачу) права вимагати оплати такого товару. За таких обставин, ТОВ Фірма «Грона» просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2023 було відкладено підготовче засідання на 17.04.2023 з підстав неявки в судове засідання представника відповідача та з метою надання можливості позивачу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, зокрема, ознайомитись з відзивом на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12.04.2023 було задоволено подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Грона від 11.04.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; постановлено судове засідання, призначене у справі на 17.04.2023 об 11:30, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Через підсистему Електронний суд 14.04.2023 за вх. номером 1182/23 від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду та залучена до матеріалів справи, про що додатково вказано в ухвалі суду від 17.04.2023.

Згідно позиції позивача, викладеній у відповіді на відзив від 14.04.2023, представник ТОВ «Агуна» наголошує, що ТОВ Фірма «Грона» платіжним дорученням № 41641 від 03.05.2022 сплатило 46400,00 грн з призначенням платежу: «передоплата за перекидач ємності (н/ж ст.) згідно Договору № 26/04/2022-221, згідно рахунку на оплату № 40 від 26.04.2022 в т.ч. ПДВ 20% 7733,33 грн». Також в подальшому між сторонами велась переписка, з боку позивача - стосовно необхідності здійснити доплату за виготовлений товар, з боку відповідача стосовно наявності зауважень щодо товару, частина яких в подальшому була врахована позивачем. Таким чином, на думку позивача, вищезазначені дії відповідача свідчать про фактичне укладення спірного договору і про його часткове виконання з боку відповідача, відтак наявність правових підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні 17.04.2023 було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.05.2023 та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

01.05.2023 на адресу суду від ТОВ Фірма «Грона» надійшло заперечення на відповідь на відзив позивача, в якій відповідач зазначає, що позивачем не спростовані аргументи про те, що ТОВ «Агуна»: так і не передало товар ТОВ Фірма «Грона» (покупцеві); зумовило можливість фактичної передачі обладнання виключно за умови сплати на користь постачальника збільшеної ціни, яка була визначена ним в односторонньому порядку і на власний розсуд. Подані заперечення залучені до матеріалів справи та прийняті судом до подальшого врахування при розгляді справи по суті.

Через підсистему Електронний суд 04.05.2023 за вх. номером 1387/23 від відповідача надійшло клопотання, в якому викладено вимогу з проханням прийняти заперечення проти відповіді позивача та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши вказане клопотання, суд встановив, що воно є ідентичним раніше поданому через канцелярію 01.05.2023 запереченню на відповідь на відзив позивача, внаслідок чого суд залучає його до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.05.2023, за наслідком розгляду клопотання позивача, було продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Фірми Грона в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/578/23, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Через підсистему Електронний суд 25.05.2023 від ТОВ «Агуна» було надіслано клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з метою врегулювання спору.

26.05.2023 через підсистему Електронний суд від ТОВ Фірма «Грона» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, в прохальній частині якого останній просить суд: прийняти до свого розгляду це клопотання та залучити до матеріалів справи додані до нього копії документів; відкласти призначене на 29.05.2023 підготовче засідання на інший час (або оголосити перерву у підготовчому засіданні); за наявності процесуальної можливості - зупинити провадження у справі до 23.06.2023 з метою надання сторонам часу та можливості у позасудовий спосіб врегулювати спірні правовідносини; при визначенні дати та часу наступного судового засідання прийняти до уваги раніше заявлене представником відповідача клопотання про участь у подальших судових засіданнях по цій справі в режимі відео конференції за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EasyCon.

Судове засідання, призначене на 29.05.2023 об 10:50 не відбулось, оскільки його початок припав на момент, коли у місті Києві було оголошено сигнал "повітряна тривога", тому ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2023 було призначено наступне підготовче засідання на 05.06.2023; постановлено викликати у підготовче судове засідання повноважних представників учасників справи.

02.06.2023 від відповідача через підсистему Електронний суд було надіслано клопотання (вх. номер 1753/23) про відкладення (перенесення) розгляду справи, а також клопотання (вх. номер 4470) про зупинення розгляду справи.

05.06.2023 представником позивача подано клопотання № 35 від 02.06.2023 про призначення судово-товарознавчої експертизи (вх. номер 10913/23).

В судове засідання представник відповідача не з`явився, у поданих вище клопотаннях від 02.06.2023 про причини неявки суд не повідомляв та підстав неможливості проведення судового засідання за відсутності повноважного представника суду не надав.

Присутній в судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення з приводу заявленого клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Першочергово суд вважає за необхідне вказати, що надіслані клопотання 25.05.2023 від ТОВ «Агуна» та 26.05.2023 від ТОВ Фірма «Грона» в частині, які стосуються відкладення та зупинення призначеного на 29.05.2023 судового засідання не підлягають розгляду судом за відсутності підстави, яка відпала, оскільки призначене судове засідання 29.05.2023 із вказаних вище причин не відбулось.

Поряд з цим, вимога про залучення до матеріалів справи копій документів, яка викладена в п. 1 клопотання ТОВ Фірма «Грона» від 26.05.2023, судом розглянута та вказані копії документів, зокрема, Акт огляду та випробовування перекидача ємності від 23.05.2023, підписаного представниками сторін, а також відповідь на лист за № 16/05/23 від 16.05.2023, адресований ТОВ «Агуна» на адресу ТОВ Фірма «Грона» стосовно запропонованого механізму врегулювання спірної ситуації, приймаються та залучаються до справи.

В судовому засіданні також було розглянуто судом подані відповідачем клопотання про відкладення та зупинення провадження у справі, які позивачем було підтримано, та встановлено наступне.

Стосовно клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення перерви, надісланого 02.06.2023 відповідачем через підсистему Електронний суд за вх. номер 1753/23, суд зазначає таке.

Стаття 183 Господарського процесуального кодексу України визначає порядок проведення підготовчого засідання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною 2 статті 202 цього Кодексу, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів; 5) якщо сторони домовилися провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації (ч. 5 ст. 183 ГПК України).

Разом з тим, наведені відповідачем обставини для відкладення (оголошення) перерви не відповідають вищезазначеним передбаченим Господарським процесуальним кодексом підставам для вчинення такої процесуальної дії та не свідчать про об`єктивну неможливість проведення судового засідання, зважаючи ще і на той факт, що строк підготовчого провадження вже було продовжено в межах встановлених строків, відтак клопотання (вх. номер 1753/23) про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

З приводу клопотання відповідача (вх. номер 4470 від 02.06.2023) про зупинення розгляду справи, яке мотивовано наявністю підстав для врегулювання спірних правовідносин у позасудовий спосіб, у зв`язку з чим необхідністю надання сторонам часу та можливості це здійснити шляхом зупинення провадження у справі до 23.06.2023, суд також вказує на те, що чинний Господарський процесуальний кодекс України в редакції статті 227, яка містить перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження у справі та статті 228, яка передбачає право суду для зупинення провадження у справі за наявності конкретних обставин, не передбачають такої підстави для зупинення, яку виклав відповідач в мотивувальній та прохальній частині клопотання.

З урахуванням наведеного в задоволенні клопотання ТОВ Фірма «Грона» від 02.06.2023 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Розглянувши клопотання ТОВ «Агуна» № 35 від 02.06.2023 про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, яке надійшло через канцелярію суду 05.06.2023 за вх. номером 10913/23 та заслухавши усні пояснення представника заявника з приводу поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Позивач наполягає на проведенні у справі судової товарознавчої експертизи перекидача ємності, який є предметом Договору поставки № 26/04/2022-221 від 26.04.2022, оскільки після проведеного огляду та випробування вказаного об`єкту з`ясовано, що перекидач потребує ремонту та доопрацювання.

Зважаючи на те, що для з`ясування обставин щодо відповідності якості перекидача ємності вимогам стандартів, технічних умов, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, позивач і звернувся з відповідним клопотанням до суду про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити спеціалістам Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд судової експертизи позивач просить поставити такі питання: «Яке призначення має перекидач ємності (нержавіюча сталь); Чи відповідає якість перекидача ємності (нержавіюча сталь) вимогам стандартів, технічних умов; Чи допустимо під час випробування перекидача ємності (нержавіюча сталь) при зворотному ході фіксувати його кришку, яка заважає висипанню вантажу». Також заявлено витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ТОВ «Агуна».

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

До актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відноситься, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно Розділу IV Інструкції, одним із основних видів (підвидів) експертизи є товарознавча експертиза.

До числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари (п.п. 1.1 Розділу IV).

Як встановлено судом, матеріально-правовою підставою заявленого позивачем позову є стягнення вартості виготовленого позивачем товару - перекидача ємності (нержавіюча сталь), в свою чергу у поданому двосторонньому складеному Акті огляду та випробування перекидача ємності від 23.05.2023 постало питання стосовно його якісних характеристик та можливості в цілому здійснювати своє призначення.

З огляду на позиції учасників справи, з урахуванням предмета позову та підстав, на яких ґрунтуються як позиція позивача, так і заперечення відповідача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Приймаючи до уваги питання, які були запропоновані позивачем у клопотанні про призначення експертизи, відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та жодних заперечень учасниками справи проти таких питань не висунуто, суд не вважає за необхідне змінювати або уточнювати запропоновані відповідачем питання.

Частиною 3 ст. 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вже зазначалось, позивач просив суд доручити проведення експертизи Київському відділенню Львівського науково-дослідного Інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги місце розташування об`єкта дослідження і строків проведення експертних досліджень, суд погоджується з пропозицією представника позивача стосовно доручення проведення експертизи Київському відділенню Львівського науково-дослідного Інституту судових експертиз задля забезпечення швидкого розгляду справи судом.

Витрати по оплаті вартості проведення експертизи покладаються на ТОВ «Агуна», як ініціатора проведення експертизи, про що останній також не заперечив в поданому клопотанні.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно із ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агуна» від 02.06.2023 № 35 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/578/23 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яке призначення має перекидач ємності (нержавіюча сталь);

- чи відповідає якість перекидача ємності (нержавіюча сталь) вимогам стандартів, технічних умов;

- чи допустимо під час випробування перекидача ємності (нержавіюча сталь) при зворотному ході фіксувати його кришку, яка заважає висипанню вантажу»;

3. Проведення судової експертизи у справі доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108; код ЄДРПОУ ВП: 44588900).

4. Для проведення судової експертизи надати Київському відділенню Львівського науково-дослідного Інституту судових експертиз матеріали справи № 911/578/23.

5. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення судової товарознавчої експерти покласти на ТОВ «Агуна».

7. По закінченню судової експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/578/23 направити до Господарського суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/578/23 на час проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст увахли скаладено 31.07.2023.

Суддя О.В. Щоткін