Рішення

від 11.11.2022 по справі 160/13687/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року Справа № 160/13687/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БІТТРЕЙД» до відповідача 1 Державної податкової служби України , відповідача 2 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БІТТРЕЙД» до відповідача 1 Державної податкової служби України , відповідача 2 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, поданий представником позивача адвокатом Авраменком Артемом Вікторовичем, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №3776683/41769192 від 09.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 08.12.2021 року ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІТТРЕЙД» датою її фактичного отримання податковим органом;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №3776684/41769192 від 09.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 16.12.2021 року ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІТТРЕЙД» датою її фактичного отримання податковим органом.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ТОВ «БІТТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області були подані всі документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій за податковими накладними №7 від 08.12.2021 р. та №16 від 16.12.2021 р. Проте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на зазначене, прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №7 від 08.12.2021 р. та №16 від 16.12.2021 р. При цьому, в квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН №9415593756, №9415628721 від 13.01.2022 р. зазначено наступні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної №7, 16: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Однак, належної мотивації підстав віднесення поданих податкових накладних №7 від 08.12.2021 р., №16 від 16.12.2021 р. до п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення і операцій Відповідачем-2 не зазначено у спірних рішеннях.

Позивач вважає, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не є обґрунтованим та вмотивованим, та не містить переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, оскільки не встановлює, які саме первинні документи позивач не надав податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних позивача. Посилання Відповідача-2 у рішеннях на те, що Позивачем не надано копії первинних документів, розрахункових документів, документів щодо підтвердження відповідності продукції є не обґрунтованими. Всупереч наведених положень законодавства України в оскаржуваних рішеннях міститься лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення та не зазначено, яких саме і документів не надано Позивачем та яким чином не надання цих документів унеможливлює реєстрацію податкових накладних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.09.2022 від представника позивача надійшла заява про долучення додаткових доказів.

15.09.2022 копію ухвали про відкриття провадження, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок на 2022 рік через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, представнику позивача направлено засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену останнім в позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи. Згідно з даними КП «ДСС» одержувачам Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Державній податковій службі України за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет надіслано копію адміністративного позову 07.09.2022 та копію ухвали про відкриття провадження 14.09.2022, що підтверджується матеріалами справи. Тобто строк на відзив до 29.09.2022.

05.10.2022 засобами поштового зв`язку від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов (направлено до суду 29.09.2022), у якому відповідач-2 позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що за результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником прийняті Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 08.12.2021 №7 та від 16.12.2021 №16, у зв`язку з тим, що «сума ПДВ першої події відповідно до платіжних доручень не співпадає з сумою ПДВ складених податкових накладних; не надано підтверджуючі документи щодо транспортування залишку важкого до м.Нікополь; підтверджуючі документи щодо реалізації залишку важкого без печатки покупця». Податкові накладні мають статус «відмовлено за рішенням Комісії. «Скаргу не задоволено». Крім того, ТОВ "БІТТРЕЙД" віднесено до переліку ризикових платників рішення від 30.12.2021 №7580 відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку. ТОВ "БІТТРЕЙД" (код 41769192) шляхом реалізації 147,7 тон залишку важкого сприяє формуванню схемного податкового кредиту та одержанню «вигодонабувачем»: ТОВ "КБ ПОСТАЧ" (код 43598292) необґрунтованої податкової вигоди на загальну суму ПДВ 536,2 тис. грн. ТОВ "БІТТРЕЙД" в листопаді 2021 року формує власний податковий кредит (19,6%) за рахунок придбання 97,6 тон залишку важкого у контрагента, який включений до переліку ризикових з 08.12.2021 року: ТОВ "СПЕЦЕНЕРГО МАШ" (код 43021474). Крім того, у другому ланцюзі постачальник ТОВ "НІКОТРЕЙДСЕРВІС". код 39993392 придбано 25,5 тон залишку важкого на суму ПДВ 84,9 тис. грн. у ризикового контрагента з 08.12.2021 року: ТОВ "СПЕЦЕНЕРГО-МАШ" (код 43021474). ТОВ "НІКОТРЕЙДСЕРВІС", код 39993392 не включено до складу податкового кредиту листопада ПДВ на сум 84,9 тис. грн., але реалізовано на адресу ТОВ "БІТТРЕЙД" 25,5 тон залишку важкого на суму 85,3 тис. грн.. Керівник ТОВ "БІТТРЕЙД" (код 41769192) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) одночасно керівником, головним бухгалтером та засновником ще 1 підприємства - ТОВ "БІТТРАНС", код 3784565 транспортні перевезення, та засновником на 2 підприємствах: ТОВ "ПКФ "ТИТАН" код 25118323 (стан 4. Порушено провадження у справі про банкрутство) та ТОВ "НІКОТРЕЙДСЕРВІС", код 39993392. Ймовірно ризиковий податковий кредит у листопаді 2021 складає 24,6 відсотка.

Відповідачем-2 наголошено, що Комісія контролюючого органу при прийнятті оскаржуваних рішень діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом здійснює перевірку поданих платником податку копій документів.

На думку відповідача-2, для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна яка була подана позивачем відповідає всім критеріям відповідно до п.12 Порядку №1246 і її можливо зареєструвати у ЄРПН, що здійснюється виключно податковим органом (є його дискреційними повноваженнями) і не може бути проведено судом. Відповідач-1 вважає, що у разі ухвалення рішення про зобов`язання податковий орган зареєструвати податкову накладну, суд фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН.

Крім того, відповідачем зазначено, що на його думку, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

05.10.2022 від Державної податкової служби України засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позов (направлено до суду 29.09.2022), у якому відповідач-1 позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні, зазначивши аналогічні підстави, вказані відповідачем-2.

11.10.2022 засобами електронного зв`язку та 26.10.2022 засобами поштового зв`язку від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем наголошено, що Позивач рішенням від 30.12.2021 року №7580 відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте про існування такого рішення Позивач не знав та його копію не отримував. Щодо співпраці Позивача з ризиковими підприємствами зазначено, що блокування податкових накладних та віднесення підприємства до ризикових через господарські відносини з іншими «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, що підтверджується наступною судовою практикою. Платник податків не може нести відповідальність за неналежне виконання його контрагентами податкових зобов`язань. Тобто, порушення контрагентами позивача положень податкового законодавства не може слугувати підставою для віднесення позивача до переліку ризикових платників податку.

Позивач також звертає увагу, що у відзиві Відповідач 2 зазначає: «Ймовірно ризиковий податковий кредит у листопаді 2021 складає 24,6 відсотка». Проте ніяких доказів до відзиву не додає. Проте, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивачем щодо аргументів відповідача стосовно пропуску строку звернення до суду вказано, що Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10776/41769192/2, № 10697/41769192/2 від 31.05.2022 р. були отримані ТОВ «БІТТРЕЙД» в Електронному кабінеті платника податків - 02.06.2022 р., що підтверджується скріншотами Електронного кабінету ТОВ «БІТТРЕЙД», які додаються до відповіді на відзив. Згідно відтиску печатки на описі вкладання у цінний лист №5320005778800 від 31.08.2022 вбачається, що позов був відправлений до суду 31.08.2022, тобто поданий у встановлений строк, передбачений ч.4 ст.122 КАС України.

В ході судового розгляду відповідачі правом на подання заперечень у справі не скористались.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІТТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41769192) з 30.11.2017 зареєстровано в якості юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань року, про що зроблено відповідний запис №12301020000005583. Позивач перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДGС у Дніпропетровській області та є платником податку на додану вартість.

Видами діяльності підприємства: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Середньооблікова кількість штатних працівників ТОВ «БІТТРЕЙД» станом на 01.12.2021 складає 2 людини (директор та водій) (копія штатного розкладу міститься в матеріалах справи)

27.09.2020 між ТОВ «БІТТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ «БІТТРАНС» (Виконавець; код ЄДРПОУ 37845654) укладено Договір №27092020 про надання транспортних послуг, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець бере на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж (згідно із транспортною накладною) з місця відправлення до пункту призначення, а Відправник бере на себе зобов`язання сплатити плату за перевезення вантажу згідно виставлених рахунків.

ТОВ «БІТТРЕЙД» (Постачальник) з ТОВ «КБ Постач» (Покупець; код ЄДРПОУ 43598292) було укладено Генеральний договір №17/09/2021 на поставку нафтопродуктів від 17 вересня 2021 року (далі Генеральний договір).

Згідно з умовами п.1.1 та п.1.2 Генерального договору Постачальник зобов`язується у відповідності з замовленням передавати у власність Покупцю нафтопродукти в асортименті (далі по тексту Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору. Кількість, асортимент та ціна Товару, вказуються в специфікаціях та рахунках, що являються додатками до даного Договору і складають його невід`ємну частину.

Постачальник зобов`язується відвантажити Покупцю Товар, узгодженому Сторонами Договору в Специфікації, підписаній уповноваженими особами Сторін (п. 2.1 Генерального договору).

У пунктах 4.1 та 4.2 Генерального договору визначено, що ціна на Товар договірна в залежності від кон`юнктури та цін на ринку нафтопродуктів. Необхідною умовою поставки Товару є обов`язкова передплата.

16.12.2021 ТОВ «БІТТРЕЙД» виставило ТОВ «КБ Постач» рахунок-фактуру №1612-2021-1 на загальну суму в розмірі 469 980,00 грн., в т.ч. ПДВ 78 330,00 грн.

08.12.2021 ТОВ «КБ Постач» перерахувало на рахунок позивача попередню оплату у розмірі 525 000,00 грн. про що свідчить наявна у матеріалах справи копія платіжного доручення від 08.12.2021 №329.

Як пояснено позивачем, попередня оплата в сумі 525 000,00 грн від 08.12.2021 залікована на оплату товару, відпущеного 14.12.21, в зв`язку з чим було зареєстровано ПН №6 на суму 510 514,00 грн (перед цим було зареєстровано податкову накладну №5 від 03.12.21 на суму 5 246,00 грн), а залишок передплати в сумі 14 486,00 грн (525 000,00 грн 510 514,00 грн) залишився для оплати товару, відпущеного по видатковій накладній від 20.12.21 (загальна сума по видатковій накладній склала 469 980,00 грн).

На суму передплати у розмірі 14 486,00 грн, в т.ч. ПДВ 2 414,33 грн була виписана податкова накладна №7 від 08.12.2021 та направлено її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16.12.2021 ТОВ «КБ Постач» перерахувало на рахунок позивача попередню оплату у розмірі 462 000,00 грн. про що свідчить наявна у матеріалах справи копія платіжного доручення від 16.12.2021 №532.

На суму передплати у розмірі 455 494,00 грн, в т.ч. ПДВ 75 915,67 грн (469 980,00 грн 14 486,00 грн.) була виписана податкова накладна №16 від 16.12.2021 та направлено її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманих позивачем квитанцій від 13.01.2022 про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних їх прийнято, але реєстрацію зупинено із зазначенням таких підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 08.12.2021 №7 / від 16.12.2021 №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D" = ,5153%, "Р" = 0».

З метою надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, ТОВ «БІТТРЕЙД» направлено на адресу контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрація яких зупинено від 07.02.2022 №1 та №2, до яких було надано документи на підтвердження господарської операції.

В означених повідомленнях позивачем контролюючому органу було надано наступні пояснення: З ТОВ КБ «Постач» співпрацюємо згідно Договору №17/09/2021 від 17.09.2021р. Більш детально в Документі довільного формату.

В поясненнях довільного формату позивачем стосовно кожної з спірних податкових накладних було пояснено контролюючому органу, що ТОВ «БІТТРЕЙД» 14 грудня 2021 р. уклав Договір № IGS-BTT/12/21 з ТОВ «ІНДЛСТРІЛЛ ГАЗ CICTEM» (ЄДРПОУ 43766078) на поставку нафтопродуктів. 20.12.2021 ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ГАЗ СИСТЕМ» відпустив товар ТОВ «БІТТРЕЙДУ» в кількості 22,38 т і згідно Видаткової накладної № 3 від 20.12.2021р. на суму 425220,00 грн, з ПДВ і зареєстрував ПН № 2 від 20.12.2021. За товар Постачальнику і сплачено 425220,00 грн 20.12.21. В свою чергу, ТОВ «Біттрейд» відвантажив ТОВ «КБ Постач» залишок важкий у і кількості 22,38 т, що підтверджується Видатковою накладною № 2012-1 від 20.12.2021 року та ТТН №20122021 від 20.12.2021 року, які підписані представниками обох Сторін і представником Автопідприємства «ТОВ «БІТТРАНС», а також Рахунком-фактурою № 1612-2021-1 від 16.12.2021. Товар, а саме Залишок важкий в кількості 22,38 т. було і перевезено в с. Возсіятське Єланецького р-н, Миколаївська обл., (ТОВ «КБ Постач»). 20.12.2021 Передплату в сумі 14486,00 грн відносно вищевказаної суми ТОВ КБ «Постач» здійснило 08.12.21р. Крім ПН №7 від 08.12.21 до видаткової накладної №2012-1 від 20.12.21 була виписана ще одна ПН №16 від 16.12.21 на суму 455494,00 грн. На сьогоднішній день ТОВ «КБ Постач» повністю не розрахувалося за поставку, акт звірки взаєморозрахунків Сторін станом на 31.12.21. Як вбачається з вищенаведеного, ТОВ «БІТТРЕЙД» з моменту державної реєстрації підприємства, на постійній основі здійснює оптову торгівлю твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами код за КВЕД 46.71. який є в переліку в Статуті підприємства, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Тому, відсутні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної.

До пояснень надані копії первинних документів у кількості 14 додатків до кожного.

Проте, рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09.02.2022 №3776683/41769192 та №3776684/41769192 було відмовлено в реєстрації податкових накладних №7 від 08.12.2021 та №16 від 16.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно.

Підставою для відмови в реєстрації означених податкових накладних зазначено: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити). Додаткова інформація: «Сума ПДВ першої події відповідно до платіжних доручень не співпадає з сумою ПДВ складених податкових накладних; не надано підтверджуючі документи щодо транспортування залишку важкого до м.Нікополь; підтверджуючі документи щодо реалізації залишку важкого без печатки покупця».

20.02.2022 Позивач звернувся до ДПС України зі скаргами на вказані рішення Комісії, до яких також надано пакет документів на підтвердження обґрунтованості реєстрації спірних податкових накладних, проте рішеннями Комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.05.2022 №10776/41769192/2 та №10697/41769192/2 залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін.

Вказаний спір виник через незгоду позивача з рішенням контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 08.12.2021 та №16 від 16.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим він звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України) передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Таким чином, після факту отримання коштів від ТОВ «КБ «Постач» за відповідними платіжними дорученнями за датою першої події, у позивача виникло визначене законом право на складання податкових накладних №7 від 08.12.2021 та №16 від 16.12.2021.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

Згідно з положеннями підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Відповідно до цієї норми та підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 ПК України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала чинності 01.02.2020 року та якою затверджено:

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної);

Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок розгляду скарги).

Пунктом 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п.п.6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.п.12-17 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються:

види економічної діяльності відповідно до КВЕД;

коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України;

коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Відповідно до Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, до ризикових відносять:

- платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;

- платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;

- платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами;

- платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками;

- платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ);

- платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

- у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних також визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9-11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пунктів 25 - 26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Згідно пунктів 42, 44 - 46 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС.

Аналізуючи вказані вище норми, можна дійти висновку про те, що, контролюючі органи зобов`язані, у разі зупинення реєстрації ПН/РК, у Квитанції зазначати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як свідчить зміст квитанцій від 13.01.2022 реєстрацію спірних податкових накладних зупинено з підстав відповідності платника податків п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

У відзиві на позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області посилається на те, що 30.12.2021 за рішенням №7580 Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області ТОВ «БІТТРЕЙД» включено до переліку ризикових, як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

До матеріалів справи Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було надано копію рішення від 30.12.2021, згідно з яким ТОВ «БІТТРЕЙД» відповідає критеріям ризиковості платника податку, а саме: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з тим, що «Встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «СПЕЦЕНЕРГО-МАШ». Крім того, надано копію витягу з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 30.12.2021 №644, згідно з яким Комісією віднесено ТОВ «БІТТРЕЙД» до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, суд наголошує, що в силу положень підпункту 2 пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Однак, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних від 13.01.2022 даних про розрахунковий показник критерію (їв) ризиковості платника податку не наведений. Натомість в якості додаткового показника зазначений такий показник, як "D"= ,5153%, "Р"=0, який є неприйнятним, оскільки розрахункові величини D та P є ознаками, відповідно до яких перевіряються подані на реєстрацію податкові накладні саме до початку проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Тобто, ці величини в розумінні норм чинного законодавства не можуть вважатися показниками критеріїв ризиковості платника податку.

Разом із тим, як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних №7 від 08.12.2021 та №16 від 16.12.2021 є ненадання платником податку первинних документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити).

В якості додаткової інформації у оскаржуваних рішенням вказано, що «сума ПДВ першої події відповідно до платіжних доручень не співпадає з сумою ПДВ складених податкових накладних; не надано підтверджуючі документи щодо транспортування залишку важкого до м.Нікополь; підтверджуючі документи щодо реалізації залишку важкого без печатки покупця».

Суд зазначає, що затверджена Порядком №520 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, вимагає від контролюючого органу зазначення конкретних документів, що, на думку контролюючого органу, складені із порушенням законодавства та/або ненадані платником податків.

В той же час, відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів (договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи яких не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити).

При цьому, суд наголошує, що при відмові у прийнятті до реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків документів, комісія має конкретний перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти ПН до реєстрації.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані рішення від 09.02.2022 №3776683/41769192 та №3776684/41769192 про відмову в реєстрації податкових накладних №7 від 08.12.2021 та №16 від 16.12.2021 Комісії взагалі не містять зазначення конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачу, оскільки документи які не надано не підкреслено. Лише в якості додаткової інформації у вказаному рішенні зазначено: «Сума ПДВ першої події відповідно до платіжних доручень не співпадає з сумою ПДВ складених податкових накладних; не надано підтверджуючі документи щодо транспортування залишку важкого до м.Нікополь; підтверджуючі документи щодо реалізації залишку важкого без печатки покупця».

Крім того, у спірних рішеннях відповідач 2 обмежився лише проставлянням відмітки «х» навпроти графи «ненадання платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити);

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;

- документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити)».

Посилання в оскаржуваних рішеннях на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Отже, суд зазначає, що рішення комісії від 09.02.2022 №3776683/41769192 та №3776684/41769192 про відмову у реєстрації податкових накладних не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття таких рішень, а також чіткої підстави для відмови в реєстрації податкових накладних.

Судом встановлено, що позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо господарських операцій щодо спірних податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Разом з тим, комісія, незважаючи на надані пояснення та додані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Проте, як зазначено вище, комісією не вказано конкретний перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти ПН до реєстрації, а зазначення відповідачем 2 в якості додаткової інформації в оскаржуваному рішенні «Сума ПДВ першої події відповідно до платіжних доручень не співпадає з сумою ПДВ складених податкових накладних; не надано підтверджуючі документи щодо транспортування залишку важкого до м.Нікополь; підтверджуючі документи щодо реалізації залишку важкого без печатки покупця» не може вважатись належним виконанням контролюючим органом виконання законодавчо встановленого обов`язку щодо конкретизації підстав прийнятого рішення.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що надані ним документи та пояснення були достатніми для прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію в ЄРПН складених позивачем податкових накладних.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями, тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції виконання робіт за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Під час розгляду справи відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, в порушення обов`язку доказування не надано суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, не наведено жодних мотивів прийняття оскаржуваного рішення щодо відмови в реєстрації податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення прийнято необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, що тверджень контролюючого органу про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, суд звертає увагу на таке.

За приписами частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10776/41769192/2, № 10697/41769192/2 від 31.05.2022 р. були отримані ТОВ «БІТТРЕЙД» в Електронному кабінеті платника податків 02.06.2022 о 12:20, а позов відповідно до штемпелю на поштовому конверті та описі вкладання у цінний лист №5320005778800 направлений до суду31.08.2022.

Тобто, адміністративний позов був поданий у встановлений строк, передбачений ч.4 ст.122 КАС України, у зв`язку з чим означені посилання контролюючого органу є безпідставними.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України провести реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих позивачем, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати спірні податкові накладні позивача, датою їх фактичного отримання.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі №822/1878/18.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про неправомірність оскаржуваного рішення відповідача-2 та необхідність зобов`язання відповідача-1 вчинити певні дії.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

В силу положень частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 4962,00 грн., сплачений позивачем при поданні адміністративного позову до суду відповідно до платіжних доручень від 29.08.2022 №5 та №6, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (по 2481,00 грн. з кожного з відповідачів відповідно).

При цьому, суд звертає увагу, що в позовних вимогах також заявлено клопотання про стягенння з відповідача інших судових витрат, а у тексті позову вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу становить 16000, 00 грн. та позивач заявляє про намір надати до суду докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу після прийняття рішення.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що на момент судового розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували розмір витрат на надання правової допомоги, у зв`язку з чи у суду відсутні правові підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з відповідачів витрат на правничу допомогу.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутись із відповідною заявою в порядку, визначеному ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БІТТРЕЙД» (місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Гагаріна, буд. 72, кв. 7; код ЄДРПОУ 41769192) до відповідача 1 Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8; код ЄДРПОУ 43005393), відповідача 2 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а; код ЄДРПОУ 44118658), про визнання протиправним, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 09.02.2022 №3776683/41769192 та №3776684/41769192 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від №7 від 08.12.2021 та №16 від 16.12.2021, складені товариством з обмеженою відповідальністю «БІТТРЕЙД», в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх фактичного отримання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІТТРЕЙД» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІТТРЕЙД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Юхно