Ухвала

від 31.07.2023 по справі 352/1123/23

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 352/1123/23

Провадження № 2/352/462/23

УХВАЛА

31 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Радишевської З.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Інноваційна компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Інноваційна компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою від 25 травня 2023 року суд відкрив провадженні у справі.

Судове засідання 09 червня 2023 року було відкладене за клопотанням позивача.

В судовому засідання 31 липня 2023 року позивач заявив відвід головуючому судді з тих підстав, що суддею Олійником М.Ю. було винесено рішення у справі за його позовом того самого відповідача - Комунального підприємства «Інноваційна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким в задоволенні позову було відмовлено і стягнуто з позивача судові витрати на правову допомогу. Постановою апеляційного суду рішення в частині розподілу судових витрат було змінено. На думку ОСОБА_1 , з цих підстав, суддя Олійник М.Ю. не може забезпечити безсторонній і справедливий розгляд даної справи.

Заслухавши позивача, дослідивши заяву про відвід, суддя вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік обставин, які є підставою для відводу судді, зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 цієї статті це інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так,рішенням Тисменицькогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті від 01 грудня 2022 року у справі № 352/450/22, під головуванням судді Олійника М.Ю., в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Інноваційна компанія», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Інноваційна компанія» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Предметом розгляду в даній справі були підстави звільнення ОСОБА_1 25 лютого 2022 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В подальшому, постановою Івано-Франківського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково; рішення Тисменицького районного суду від 01 грудня 2022 року змінено в частині розподілу судових витрат, зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Інноваційна компанія» судових витрат за надання професійної правничої допомоги до 5 000 грн.; в решті рішення суду залишено без змін.

22 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що мало місце 25 лютого 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, зважаючи, що суддею Олійником М.Ю. вже в іншому судовому рішенні у справі № 352/450/22 викладені висновки щодо обставин звільнення ОСОБА_1 , що мале місце 25 лютого 2022 року та належних йому виплат при звільненні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійника М.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Інноваційна компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 352/1123/23 передати в канцелярію суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 01 серпня 2023 року.

Суддя Максим ОЛІЙНИК