Ухвала

від 31.07.2023 по справі 473/1609/23

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/1609/23

УХВАЛА

"31" липня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань Ніколаєнко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ідеал» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди,

встановив:

у квітні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах представником адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до відповідача приватного підприємства «Ідеал» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка є власником земельних ділянок площею 2,4288 га (кадастровий номер 4822080800:16:000:0138) та 1,4436 га (кадастровий номер 4822080800:16:000:0139), які розташовані в межах території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 19 серпня 2013 року між ОСОБА_2 (попередній власник земельних ділянок) та ПП «Ідеал» були укладені договори оренди вказаних земельних ділянок. Право оренди ПП «Ідеал» було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 жовтня 2013 року. Договори укладено строком на 10 років.

За умовами вказаних договорів оренди орендар зобов`язаний був сплачувати орендодавцю орендну плату в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Проте, відповідач такий обов`язок за 2021-2022роки не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати на загальну суму 6 606 грн. 06 коп., яку позивачка просила стягнути з відповідача та достроково розірвати укладені договори оренди через порушення орендарем істотних умов договору (систематична несплата орендної плати).

В судове засідання представник позивачки адвокат Вуїв О.В. не з`явилася, надала заяву про відмову від позовних вимог до ПП «Ідеал», в зв`язку з чим просила закрити провадження у справі, а також вирішити питання про повернення частини судового збору, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України.

Представник відповідача ПП «Ідеал» адвокат Усіков О.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.49ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно до ч.ч. 1-3 ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухваленнясудового рішенняв зв`язкуз відмовоюпозивача відпозову абовизнанням позовувідповідачем судроз`яснюєсторонам наслідкивідповідних процесуальнихдій,перевіряє,чи необмежений представниквідповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відмова представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Вуїв О.В. від позовних вимог до ПП «Ідеал» щодо стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди земельних ділянок підлягає прийняттю судом, сторона позивачки обізнана з наслідками відповідної процесуальної дії, представник позивачки не обмежений у повноваженнях на подачу відповідної заяви.

У зв`язку з прийняттям судом відмови від позову до ПП «Ідеал» щодо стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди земельних ділянок провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст.7Закону України«Про судовийзбір» в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, на користь позивачки підлягає поверненню з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (виходячи з розміру судового збору, якій підлягав сплаті при зверненні з даним позовом до суду, та розміру фактично сплаченого).

Керуючись ст. ст.142, 255, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ідеал» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди закрити.

Повернути ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору сплаченого за платіжною інструкцією №0.0.2935675586.1 від 07 квітня 2023 року на розрахунковий рахунок державного бюджету (отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м. Вознесенськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA238999980313181206000014446, кодкласифікації доходів бюджету 22030101).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан