Постанова

від 09.09.2010 по справі 2а-17651/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 р. с права № 2а-17651/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < г одина >

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Зеленов а А. С.

при секретарі Беспалько Г. Г.

представника позива ча Гольдар б К.Ю.,

представника відповідача Бондар Ю.М .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Євро-Фарм» до Держ авної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк а про визнання дій протиправ ними та зобов' язання прийня ти податкову декларацію з по датку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2010 ТОВ «Євро-Фарм» зв ернулось до Донецького окруж ного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Київському районі м. Донецька, в якому пр осило:

- визнати протиправни ми дії ДПІ у Київському район і м. Донецька щодо невизнання та неприйняття податкової д екларації з податку на додан у вартість за травень 2010 року з додатками від 17.06.2010;

- зобов' язати ДПІ у Ки ївському районі м. Донецька п рийняти та облікувати податк ову декларацію з податку на д одану вартість за травень 2010 р оку з додатками від 17.06.2010 як док умент податкової звітності з усіма зазначеними у вказані й декларації та додатках до н еї показниках датою подання 17.06.2010 (а.с. 3-6).

В обґрунтування позо вних вимог позивач зазначив, що 17.06.2010 позивач подав до ДПІ у К иївському районі м. Донецька податкову декларацію з пода тку на додану вартість за тра вень 2010 року за допомогою засо бів електронного зв' язку з накладанням цифрового підпи су, про що свідчить квитанція № 2 про отримання електронної звітності. Однак, податкова д екларація не була прийнята і з посиланням на заборону при ймання звітності по електрон ній пошті. Цього ж дня позивач надіслав декларацію рекомен дованим листом. 24.06.2010 позивач от римав лист-повідомлення ДПІ у Київському районі м. Донець ка про те, що податкова деклар ація не визнається як податк ова звітність з тих підстав, щ о вона заповнена всупереч пр авилам, зазначеним у затверд женому порядку: наявні порва ні аркуші, підчищення, помарк и, виправлення, дописки і закр еслювання.

Позивач вважає такі д ії ДПІ у Київському районі м. Д онецька протиправними з огля ду на положення п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами» (далі за текстом - Зако н № 2181), яким передбачено вичерп ний перелік випадків, коли по даткова звітність не визнаєт ься, зокрема, якщо в ній не заз начено обов' язкових реквіз итів, її не підписано відпові дними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Крім того, п.п. 4.13.7 п. 4.13, 4.5 Наказу ДПА України від 31.12.2008 № 827 «Про за твердження Методичних реком ендацій щодо централізовано го приймання та комп' ютерно ї обробки податкової звітнос ті платників податків в ОДПС України» перелічені випадки , коли декларація не визнаєть ся податковим органом як под аткова звітність, у т.ч. й коли наявні порвані аркуші, підчи щення, помарки, виправлення, д описки і закреслювання. Одна к, у цьому випадку працівники структурного підрозділу ОДП С, до функцій якого належить п риймання податкової звітнос ті, в усній формі попереджают ь платника податків про вияв лені недоліки і право невизн ання такої податкової звітно сті. У випадку, якщо платник по датку наполягає на прийнятті звітності структурний підро зділ, до функцій якого належи ть прийняття податкової звіт ності, у триденний термін від дня отримання звітності над силається платнику податків повідомлення про невизнання податкової звітності із заз наченням підстав для її непр ийняття. Однак, ці Методичні р екомендації не мають статусу нормативно-правового акту т а носять роз' яснювальний, а не обов' язковий характер. І тому, виходячи з принципу зак онності, відповідач не мав за конних підстав для невизнанн я поданої позивачем податков ої декларації.

Просив задовольнити позов ні вимоги.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги та просила їх з адовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з тих підст ав, що податкова декларація з податку на додану вартість з а травень 2010 року, подана позив ачем, не була визнана ДПІ у Киї вському районі м. Донецька як податкова звітність, оскіль ки мала порвані аркуші, підчи щення, помарки, виправлення, д описки і закреслювання, що ун еможливлювало подальше відп рацювання цього документу та внесення змін до облікового рахунку підприємства. Вказа ні дії, на думку представника відповідача, повністю відпо відають приписам Закону № 2181 т а Методичних рекомендацій що до централізованого прийман ня та комп' ютерної обробки податкової звітності платни ків податків в ОДПС України, з атверджених наказом ДПА Укра їни від 31.12.2008 № 827, у зв' язку з чим просила відмовити у задовол енні позову.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши об ставини справи та перевіривш и їх доказами в межах заявлен их позовних вимог, суд встано вив наступне.

Позивач - товариство з обм еженою відповідальністю «Єв ро-Фарм» зареєстровано в яко сті юридичної особи виконав чим комітетом Донецької місь кої ради 10.04.2000, що підтверджуєть ся Свідоцтвом про державну р еєстрацію юридичної особи Се рії А01 № 434892 (а.с. 16), включено до ЄДР ПОУ за № 30776134 (а.с. 17). Позивач переб уває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Дон ецька з 13.04.2000 за № 2888 (а.с. 18), є платни ком податку на додану вартіс ть (а.с. 18).

17.06.2010 позивач надіслав електр онною поштою на адресу ДПІ у К иївському районі м. Донецька податкову декларацію з пода тку на додану вартість (далі з а текстом - ПДВ) за травень 2010 ро ку із додатками до неї (а.с. 8-9, 10, 11 , 12), що підтверджується квитан цією № 2 про доставку електрон ною поштою (а.с. 13). Як вбачаєтьс я з цієї квитанції, податкова декларація не була прийнята у зв' язку із забороною для Т ОВ «Євро-Фарм» прийняття зві тності електронною поштою (м ожливо, відсутність договору з ДПАУ).

Цього ж дня позивач надісла в вказану податкову декларац ію з додатками рекомендовани м листом на адресу ДПІ у Київс ькому районі м. Донецька, що пі дтверджується фіскальним ч еком за 17.06.2010, виданим поштовим відділенням № 114 (а.с. 15).

ДПІ у Київському районі м. Д онецька отримала вказану вищ е податкову декларацію з дод атками 22.06.2010, що підтверджуєтьс я повідомленням від 22.06.2010 № 16406/10/20-0 13 (а.с. 14). З цього повідомлення та кож вбачається, що податкова декларація вважається не ви знаною податковим органом як податкова звітність з огляд у на положення абз. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст . 4 Закону № 2181 та порядку заповн ення, затвердженого наказом ДПА України, що зареєстрован ий у Міністерстві юстиції.

09.07.2010 позивач звернувся до До нецького окружного адмініст ративного суду із даним позо вом.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КА С України у справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб' єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач у судовому засі данні не довів у повному обся зі правомірності вчинених ни м дій, у зв' язку з чим суд вва жає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задов оленню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1.11 ст. 1 Закону № 2181 по даткова декларація, розраху нок (далі - податкова деклар ація) - документ, що подаєть ся платником податків до ко нтролюючого органу у строк и, встановлені законодавств ом, на підставі якого здійсн юється нарахування та/або с плата податку, збору (обов'яз кового платежу). П.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 ц ього Закону передбачено, що п латник податків самостійно обчислює суму податкового

зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків,

передбачених п ідпунктом "г" підпункту 4.2.2 пун кту 4.2, а також

пунктом 4.3 ціє ї статті.

Щодо податку на додану варт ість нормативно-правовим акт ом, що регулює порядок її офор млення та подання, є Порядок з аповнення та подання податко вої декларації з податку на д одану вартість, затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166, зареєстрованим в Міністер стві юстиції України 09.07.1997 за № 250/2054 (далі за текстом - Порядок № 166).

Згідно з п.п. 1.2, 3.1 Порядку № 166 де кларація подається до пода ткового органу за місцем реє страції особою, яка зареєстр ована платником податку на д одану вартість згідно з вим огами Закону України від 3 кві тня 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість". Деклара ція до органів податкової служби може бути

подана : на паперових носіях; на магн ітних носіях з роздрукованим и копіями файлів; засобами е лектронної пошти Е-mail; поштов ими відправленнями.

Відповідно до п. 4.1 Порядку № 166, декларація подається платн иком у визначений у пункті 2.6 ц ього Порядку строк до підроз ділу державної податкової і нспекції (адміністрації), як им здійснюється приймання звітності, для реєстрації. До декларації вносяться да ні податкового обліку плат ника окремо за кожний звіт ний (податковий) період, без наростаючого підсумку.

П.п. 4.1.5 п. 4.1 цього Порядку пере дбачено, що декларація може б ути надіслана на адресу под аткової інспекції (адмініст рації) за місцем реєстрації п латника поштою з повідомленн ям про вручення не пізніше ніж за 10 днів (дата відправл ення на поштовому штемпелі ) до закінчення граничного т ерміну, установленого для по дання декларації.

За змістом абз. 1 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 З акону № 2181 прийняття податков ої декларації є обов'язком ко нтролюючого органу.

Як встановлено у судовому з асіданні, позивачем 17.06.2010 було н адіслано рекомендованим лис том на адресу ДПІ у Київськом у районі м. Донецька податков у декларацію з ПДВ за травень 2010 року, що повністю відповіда є наведеним вище вимогам зак онодавства. Однак, ДПІ у Київс ькому районі м. Донецька вказ ана податкова декларація з П ДВ була не визнана як податко ва звітність із посиланням н а абз. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 та порушення позивачем порядку заповнення, затвердженого н аказом ДПА України, що зареєс трований у Міністерстві юсти ції, а саме: заповнення всупер еч правилам, зазначеним у зат вердженому порядку - наявні порвані аркуші, підчищення, п омарки, виправлення, дописки і закреслювання. При цьому, у повідомленні не зазначено на зву та дату прийняття нормат ивно-правового акту, порушен ня вимог якого було допущено позивачем.

Абз. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 п ередбачено, що податкова зві тність, отримана контролюючи м органом від платника подат ків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч пр авилам, зазначеним у затверд женому порядку її заповнення , може бути не визнана таким ко нтролюючим органом як податк ова декларація, якщо в ній не з азначено обов'язкових реквіз итів, її не підписано відпові дними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщ о контролюючий орган звертає ться до платника податків з п исьмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (і з зазначенням підстав неприй няття попередньої), то такий п латник податків має право: на дати таку нову декларацію ра зом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення по даткового органу в порядку а пеляційного узгодження.

Аналогічні положення міст ить й п. 4.3 Порядку № 166.

Наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 31.12.2008 № 827 були затверджені Мето дичні рекомендацій щодо цент ралізованого приймання та ко мп'ютерної обробки податково ї звітності платників податк ів в ОДПС України (далі за текс том - Методичні рекомендаці ї), які носять обов' язків хар актер для органів податкової служби.

Пунктом 4.5 Методичних реком ендацій встановлено, що якщо надана органу ДПС платником податків податкова звітніст ь заповнена ним з порушенням правил, зазначених у затверд женому порядку заповнення, т о вона може бути не визнана та ким органом ДПС як податкова декларація.

У таких випадках працівник и структурного підрозділу ОД ПС, до функцій якого належить приймання податкової звітно сті, в усній формі попереджаю ть платника податків про вия влені недоліки і право невиз нання органом ДПС такої пода ткової звітності відповідно до норм Закону N 2181.

Якщо платник податків напо лягає на прийнятті звітності , то звітність приймається, ре єструється та разом зі служб овою запискою передається до галузевого підрозділу для п одальшого зберігання у звітн ій частині особової справи п латника податків. На примірн ику, що залишається у платник а податків, проставляється ш тамп "ОТРИМАНО, попереджено п ро можливість невизнання" (зр азок штампа наведено у додат ку 1 до Методичних рекомендац ій).

Структурним підрозділом О ДПС, до функцій якого належит ь приймання податкової звітн ості у триденний термін від д ня отримання звітності (але н е пізніше наступного дня від граничного строку подання), н адсилається платнику податк ів повідомлення про невизнан ня ОДПС податкової звітності як податкової декларації із зазначенням підстав неприйн яття та пропозицією надати н ову податкову декларацію, оф ормлену належним чином (пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Закону N 2181).

У Базі даних адресата звітн ості ця податкова звітність тільки реєструється (без вне сення показників) та отримує статус "Не визнано як податко ва декларація" із обов'язкови м зазначенням підстав невизн ання, а в коментарях проставл яється реєстраційний номер п овідомлення ОДПС (про невизн ання податкової звітності як податкової декларації) та да та його відправки.

Для інформування платникі в податків про відповідальні сть та наслідки повернення п одаткової звітності на дошці об'яв або інших інформаційни х стендах в операційних зала х розміщується витяг із Зако ну N 2181 (пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4).

Представник відповідача у судовому засіданні не підтв ердив факту внесення до відп овідної інформаційної бази Д ПІ у Київському районі м. Доне цька інформації про отриману відповідачем 22.06.2010 податкову декларацію, не надав копію сл ужбової записки про передачу декларації до галузевого пі дрозділу. Крім того, відповід ачем не було здійснено попер едження позивача в усній фор мі про виявлені недоліки под аткової декларації.

Тобто у триденний термін ві д дня отримання звітності ві дповідачем не були вчинені д ії, встановлені п. 4.5 Методични х рекомендацій.

До того ж, у судовому засіда нні не знайшов підтвердження факт невідповідності податк ової декларації з ПДВ за трав ень 2010 року, надісланої ТОВ «Єв ро-Фарм» до ДПІ у Київському р айоні м. Донецька 17.06.2010, вимогам Порядку № 166, про які вказує від повідач у своєму повідомленн і від 22.06.2010.

Таким чином, є протиправним и дії ДПІ у Київському районі м. Донецька щодо невизнання та неприйняття податкової де кларації з податку на додану вартість за травень 2010 року з д одатками від 17.06.2010, і тому у цій ч астині позовні вимоги є таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Разом із тим, визначаючи спо сіб захисту порушеного права позивача, суд враховує полож ення п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181, як им закріплено обов' язок при йняття податкової звітності саме за контролюючим органо м, а також положення Методичн их рекомендацій щодо порядку здійснення прийняття податк ової звітності податковими о рганами. Суд вважає, що у даном у випадку є неможливим зобов ' язання відповідача прийня ти та облікувати податкову д екларацію, оскільки обов' яз ок прийняття таких деклараці й та їх реєстрації вже закріп лено за відповідачем вказани ми нормами законодавства.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про мож ливість поновлення порушено го права позивача шляхом зоб ов' язання ДПІ у Київському районі м. Донецька відповідн о до її компетенції вчинити д ії щодо прийняття податкової декларації з податку на дода ну вартість за травень 2010 року з додатками від 17.06.2010 від ТОВ «Є вро-Фарм».

Судові витрати по сплаті су дового збору присуджуються с удом на користь позивача з Де ржавного бюджету у відповідн ості до ст. 94 КАС України пропо рційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 2 54, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов то вариства з обмеженою відпові дальністю «Євро-Фарм» до Дер жавної податкової інспекції у Київському районі м. Донець ка про визнання дій протипра вними та зобов' язання прийн яти податкову декларацію з п одатку на додану вартість - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Київському районі м. Дон ецька по невизнанню та непри йняттю податкової деклараці ї з податку на додану вартіст ь за травень 2010 року з додаткам и, направленої товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Фарм» 17 червня 2010 року та отриманої Державною податко вою інспекцією у Київському районі м. Донецька 22 червня 2010 р оку.

Зобов' язати Державну под аткову інспекцію у Київськом у районі м. Донецька відповід но до її компетенції вчинити дії щодо прийняття від товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Євро-Фарм» податково ї декларації з податку на дод ану вартість за травень 2010 рок у з додатками, датованої 16 чер вня 2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Євро-Фарм» (адреса: 83114, м. Донецьк, вул. Щорса, б. 100, код Є ДРПОУ 30776134) судові витрати по сп латі судового збору у розмір і 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 09 вересня 2010 року. Повний текс т постанови складений та під писаний 14 вересня 2010 року.

Апеляційну скаргу на поста нову може бути подано до Доне цького апеляційного адмініс тративного суду через Донець кий окружний адміністративн ий суд протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особ ою, яка її подає, до суду апеля ційної інстанції.

Суддя З еленов А. С.