Ухвала

від 22.06.2023 по справі 202/6414/22

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/6414/22

Провадження № 1-кс/202/4604/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 16.09.2022 року за №12022040000000488, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2022 року, у справі №202/6414/22, на вилучений 16.09.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної події транспортний засіб «RENAULT MAGNUM 460.19 T», р.н. НОМЕР_1 , право власності на який, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022040000000488 були проведено судову експертизу перевірки технічного стану транспортного засобу вантажного автомобіля «Renault Magnum 460.19 T», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а тому ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсутні та в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. У зв`язку з чим просить скасувати арешт в частині заборони відчуження та розпоряджання цим рухомим майном.

В судове засідання володілець майна не з`явився.

Адвокат ОСОБА_3 в клопотання зазначив про розгляд клопотання в його відсутність, при цьому зазначив, що повністю підтримує доводи клопотання та просить арешт скасувати.

Прокурор у судове засідання також не з`явився.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, та в своїй заяві заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що досудове розслідування ще триває, планується вручення обвинувального акту водію ОСОБА_5 з послідуючим його скеруванням до суду.Автомобіль має значення речового доказу. Крім того, наголосив, що в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею було частково скасовано накладений арешт на автомобіль, в частині користування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022040000000488 від 16.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2022 року було накладено арешт на вилучений 16.09.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної події транспортний засіб «RENAULT MAGNUM 460.19 T», р.н. НОМЕР_1 , право власності на який, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_4 . Заборонено володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Надалі, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року було частково скасовано застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022040000000488 від 16.09.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в частині користування транспортним засобом - вантажним автомобілем «Renault Magnum 460.19 T», реєстраційний номер НОМЕР_3 , дозволивши повернути його законному власнику, яким відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_4 .

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Норми частини другої статті 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись із клопотанням про скасування арешту, адвокат в інтересах ОСОБА_4 посилається на те, що потреба у подальшому арешті зазначеного автомобіля відпала, оскільки в рамках кримінального провадження вже було проведено експертне дослідження.

Слідчий суддя не може погодитись з представником власника майна із наступних підстав.

Із змісту ухвал слідчих суддів про арешт майна зазначена що підставою накладення арешту є те, що автомобіль відповідає критеріям ст.98 КПК України , тобто він є речовим доказом у кримінальному провадженні і містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року обрано , на думку слідчого судді , найменш обтяжливий спосіб арешту майна. А саме автомобіль «Renault Magnum 460.19 T», реєстраційний номер НОМЕР_3 повернутий власнику майна .

На сьогоднішній день досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершене. Слідчий заперечує проти скасування арешту майна, вважаючи що це може зашкодити досудовому розслідуванню.

За таких обставин на цьому етапі кримінального провадження у слідчого судді відсутні підстави вважати, що потреба в арешті автомобіля в частині заборони відчуження та розпоряджання відпала .

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власника або володільця арештованого майна, оскільки є достатні підстави вважати, що був вчинений злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК країни, досудове розслідування не закінчено, автомобіль визначений речовим доказом відповідно до ст..98 КПК України, а арешт майна в частині заборони відчуження та розпоряджання, пов`язаний із здійсненням кримінального провадження.

Відтак, клопотання є необґрунтованим та в його задоволенні необхідно відмовити.

При цьому власник чи володілець майна не позбавлені можливості в подальшому ставити питання про скасування арешту в разі, якщо в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Керуючись ст. ст. 170, 173-174, 369-372,309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 16.09.2022 року за №12022040000000488, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1