Ухвала

від 01.08.2023 по справі 646/1542/23

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

№ провадження 2-п/646/27/2023

Справа № 646/1542/23

У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань Афоніної А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.06.2023р. у справі №646/1542/23 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.06.2023р. та призначити справу №646/1542/23 до розгляду за правилами позовного провадження з викликом сторін.

Заява обґрунтована тим, що 29.06.2023р. ОСОБА_1 (відповідач) отримав засобами поштового зв`язку копію вищевказаного заочного рішення суду про стягнення з нього на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 140505,60 грн. за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 6310138800:01:013:0023 за період з 12.11.2021р. по 28.02.2022р. Відповідач не був обізнаний про судові засідання у справі, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У зазначеному судовому рішенні міститься інформація про місце реєстрацію проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , в той час як відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідач не може повідомлятися про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті суду, оскільки має зареєстроване місце проживання. На сайті суду немає інформації про виклик відповідача у судові засіданні на 10.05.2023р. та 19.06.2023р. Крім того, ухвалюючи рішення, суд не врахував того, що на час придбання відповідачем нерухомого майна за вищевказаною адресою земельна ділянка не була сформована. У рішеннях Верховного Суду та Верховного Суду України, на які суд послався у заочному рішенні, до предмету доказування входять обставини, які не є тотожними з обставинами у цій справі. Також невірно застосовано ставку орендної плати у розмірі 8% та не враховано Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м.Харкові, яке затверджене рішенням Харківської міської ради №41/08 від 27.02.2008р. Згідно з нормами цього Положення у даному випадку має застосовуватися ставка річної орендної плати у розмірі 6% від нормативної грошової оцінки землі, оскільки саме такий розмір встановлено для офісних та адміністративних приміщень та у розмірі 3% - для готелів, а у разі змішаного використання земельної ділянки застосовується максимальна за розміром ставка. Крім того, згідно з п.2.6 цього Положення орендна плата розраховується в залежності від терміну оренди. Позивачем не були визначені умови оренди земельної ділянки ані для попередніх власників майна, а ні для відповідача. Тому визначення позивачем збитків у вигляді неотриманої орендної плати є передчасним.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не прибули в судове засідання, подавши, кожен окремо заяву про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, за правилами ч.1 ст.287 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду від 19.06.2023р.

Так, судом встановлено, що 19.06.2023р. Червонозаводський районний суд м.Харкова розглянув у заочному порядку цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та ухвалив заочне рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 140505 (сто сорок тисяч п`ятсот п`ять) грн. 60 коп. за використання земельної ділянки про АДРЕСА_1 з кадастровим номером 6310138800:01:013:0023 за період з 12.11.2021р. по 28.02.2022р.

Судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 19.06.2023р. повернулася до суду неотриманою з відміткою працівника відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому повістка направлялася за адресою: АДРЕСА_2 , за якою відповідач є зареєстрованим, про що свідчать відомості, надані на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Харківській області від 25.04.2023р. (а.с.52).

Після надходження до суду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судом було повторно перевірено відомості про адресу місця реєстрації відповідача та на відповідний запит отримано інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади міста Харкова про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.87).

Попередня поштова кореспонденція на ім`я відповідача також повернулася до суду не врученою з аналогічною відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресою.

Отже, згідно з п.3 ч.8 ст128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 10.05.2023р. у справі №755/17944/18.

Відомостей про причини неявки відповідача у судове засідання у суду не було, відзив на позов відповідач не надавав.

Таким чином, у суду були наявні підстави для заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за правилами цієї правової норми для скасування заочного рішення повинні бути наявні обидві вищевказані умови.

Разом з тим, як вбачається з матеріалі справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які відомості та відповідні підтверджуючі документи про поважність причин неявки відповідача у судове засіданні та/або про поважність причин відсутності повідомлення про причини такої неявки відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.06.2023р. у справі №646/1542/23 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Роз`яснити,що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага