Постанова

від 29.06.2023 по справі 910/3134/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2023 р. Справа№ 910/3134/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 29.06.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.12.2022 (повний текст складено та підписано 30.12.2022)

та апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 27.12.2022 (повний текст складено та підписано 10.01.2023)

у справі №910/3134/22 (суддя Л. ШКУРДОВА)

за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман Агро"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива"

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан"

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович

про визнання протиправним та скасування наказу

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Герман Авто» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Еконива» звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4498/5 від 15.12.2021 року «Про задоволення скарги» та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Герман-Агро" та ТОВ "Еконива" зазначають, що наказ Міністерства юстиції України №4498/5 від 15.12.2021 року «Про задоволення скарги» є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнятий всупереч ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а оскаржувані рішення Державного реєстратора жодним чином не порушують права ТОВ «Агро-Лан», з огляду на що скарга від 19.10.2021 р. не підлягала задоволенню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/3134/22 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення обґрунтоване тим, що оскаржувані ТОВ «Агро-Лан» рішення від 06.09.2021, від 16.08.2021 р. та від 30.09.2021 р. підлягали скасуванню, оскільки наявність таких рішень порушує права та інтереси ТОВ «Агро-Лан» на поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право суборенди на земельні ділянки шляхом подання заяв про скасування державної реєстації припинення права оренди СТОВ «Нива» та права суборенди ТОВ «Агро-Лан» у порядку, визначеному ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

На адресу Господарського суду міста Києва від ТОВ "Агро-Лан" надійшла заява з проханням ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивачів понесені ним витрати на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 73760,88 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду від 27.12.2022 заяву ТОВ "Агро-Лан" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп витрат на правову допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп витрат на правову допомогу.

Не погодившись з рішенням суду від 06.12.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Еконива" звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга впозивачів мотивована відсутністю порушеного права скаржника (ТОВ «Агро-Лан») та наявністю порушень зі сторони відповідача при розгляді скарги, які полягають у неповідомленні заінтересованих осіб, упередженості відповідача при розгляді скарги та врахуванні доповнень до скарги, тоді як вони мали бути зареєстровані, як окрема скарга. При цьому апелянт посилається на не зазначення у рішенні суду переліку всіх обставин, доказів та мотивів їх прийняття чи відхилення, висновків та норм права, які суд застосував.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 апеляційну скаргу у справі № 910/3134/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Також не погодившись з додатковим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Еконива" звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили суд скасувати додаткове рішення суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване додаткове рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у цій справі в повному обсязі.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Герман-Агро", ТОВ "Еконива" та ТОВ "Агро-Лан" на додаткове рішення від 27.12.2022 та призначено їх до спільного розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Герман-Агро" та ТОВ "Еконива" та призначено до спільного розгляду з апеляційними скаргами учасників справи на додаткове рішення.

Розгляд справи відкладався.

На адресу суду від представника позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Лан» на додаткове рішення від 27.12.2022, в якому останній заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив суд врахувати даний відзив під час розгляду справи.

31.03.2023 від представника третьої особи-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Герман-Агро" та ТОВ "Еконива" на додаткове рішення від 27.12.2022, відповідно до якого представник заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд скасувати додаткове рішення і задовольнити заяву ТОВ «Агро-Лан» про стягнення витрат на правничу допомогу повністю. 26.04.2023 від представника третьої особи-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Герман-Агро" та ТОВ "Еконива" на рішення суду від 06.12.2022 в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін. Крім цього, представником наведено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції і який становить 39 766, 50 грн.

Також через канцелярію суду від представника позивачів надійшла відповідь на відзив ТОВ «Агро-Лан» на апеляційну скаргу ТОВ "Герман-Агро" та ТОВ "Еконива" на рішення суду від 06.12.2022.

30.06.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи яке обґрунтоване запровадженням військового стану, що перешкоджає участі уповноваженого представника Міністерства юстиції України в судовому засіданні.

Системний аналіз статті 202 ГПК України дає підстави для висновку, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідачем не надано доказів, які б об`єктивно підтверджували неможливість забезпечити явку представника у судове засідання, також відсутнє обґрунтування чим саме введення військового стану перешкоджає участі в судовому засіданні представника, тому у клопотанні про відкладення слід відмовити.

В судове засідання 29.06.2023 з`явилися представники позивачів та третьої особи -1. Представник позивачів підтримав власні апеляційні скарги і просив її задовольнити, скасувати рішення суду від 06.12.2022 та додаткове рішення від 27.12.2022. Представник третьої особи-1 підтримав власну апеляційну скаргу, просив суд рішення суду від 06.12.2022 залишити без змін, а додаткове рішення скасувати і задовольнити заяву третьої особи-1 в повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені засобами електронного зв`язку.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. При цьому слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2023, якою повідомлено про призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні 29.06.2023, була отримана в електронний кабінет Міністерством юстиції України 29.05.2023 та направлена на електронну адресу третьої особи-2 08.06.2023. Надсилання судом апеляційної інстанції копій даних ухвал в Електронний кабінет та на електронну адресу відповідає приписам частин п`ятої та сьомої статті 6 ГПК України, і зазначені судові рішення вважаються врученими сторонам.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представників відповідача та третьої особи -2.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, пояснення учасників справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договорів суборенди землі, укладених у 2018 та 2019 роках, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" та Сільськогосподарським товариством обмеженою відповідальністю "Нива" було укладено договори суборенди земельних ділянок, зокрема, з кадастровими номерами 4622188000:02:000:0251, 4622188000:04:000:0196, 4622188000:03:000:0033, 4622188000:02:000:0257, 4622188000:04:000:0174, 4622188000:04:000:0131, 4622188000:02:000:0264, 4622188000:04:000:0113, 4622188000:04:000:0172, 4622188000:04:000:0094, 4622188000:04:000:0080, 4622188000:04:000:0042, 4622188000:04:000:0202, 4622188000:03:000:0078, 4622188000:04:000:0105, 4622188000:04:000:0051, 4622188000:04:000:0068, 4622188000:04:000:0145, 4622188000:04:000:0050, 4622188000:04:000:0164, 4622188000:04:000:0173, 4622188000:03:000:0068, 4622188000:04:000:0075, 4622188000:04:000:0142, 4622188000:04:000:0093, 4622188000:04:000:0109, 4622188000:04:000:0021, 4622188000:03:000:0075, 4622188000:02:000:0256, 4622188000:03:000:0137, 4622188000:04:000:0127, 4622188000:04:000:0101, 4622188000:04:000:0123, 4622188000:04:000:0310, 4622188000:03:000:0067, 4622188000:04:000:0053, 4622188000:04:000:0141, 4622188000:04:000:0091, 4622188000:04:000:0054, 4622188000:04:000:0049, 4622188000:01:005:0031, 4622188000:02:000:0280, 4622188000:02:000:0283, 4622188000:02:000:0282, 4622188000:02:000:0367, 4622188000:02:000:0351, 4622188000:02:000:0357, 4622188000:02:000:0356, 4622188000:01:005:0025.

Право суборенди за вказаними земельними ділянками зареєстровано у Державному реєстрі речових прав нерухомого майна у 2018-2019 роках, що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Отже, земельні ділянки перебували в суборенді ТОВ «Агро - Лан» на підставі договорів, укладених з СТОВ «Нива», як орендарем цих земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.01.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 21.06.2020, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича.

Постановою Господарського суду Волинської області від 09.07.2020 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Абрамова Віталія Валерійовича припинено, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Пасічника Олександра Олексійовича.

23.07.2020 до Господарського суду Волинської області надійшло клопотання ліквідатора Пасічника О.О. від 22.07.2020 про припинення права оренди земельних ділянок банкрута. Зазначене клопотання ліквідатор банкрута обґрунтовує тим, що з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається реєстрація за СГ ТОВ «Нива» речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 за наслідками розгляду клопотання ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» Пасічника Олександра Олексійовича про припинення прав оренди та суборенди земельних ділянок банкрута припинено права оренди земельних ділянок Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» з кадастровими номерами згідно з переліком, вказаним у резолютивній частині ухвали Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 р.; припинено права суборенди земельних ділянок Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» з кадастровими номерами згідно з переліком, вказаним у резолютивній частині ухвали Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 р.; зобов`язано державного реєстратора вчинити дії з реєстрації припинення прав оренди та суборенди земельних ділянок.

Відтак, право суборенди ТОВ «Агро-Лан» було припинено у зв`язку з припиненням права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на підставі ухвали Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 р.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р. у справі № 903/975/19 про банкрутство за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» ухвалу Господарського суду Волинської області (припинення права оренди земельних ділянок банкрута) від 05.08.2020 у справі № 903/975/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у клопотанні ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" Пасічника Олександра Олексійовича про припинення права оренди та суборенди земельних ділянок банкрута відмовлено.

Таким чином, майнові права СГТОВ «Нива» та ТОВ «Агро-Лан» на оренду та суборенду продовжили існувати.

На підставі прийнятих державним реєстратором Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітаком Володимиром Михайловичем рішень від 06.09.2021 р. №№ 60200986, 60200802, 60194474, 60201122, 60199564, 60202532, 60201236, 60202295, 60199350, 60202020, 60201290, 60201393, 60196537, 60202221, 60201558, 60202600, 60196993, 60202475, 60195693, 60201920, 60201719, 60199155, 60195843, 60201967, 60196411, 60202180, 60201603, 60201665, 60201339, 60199457, 60201762, 60202259, 60201056, 60202332, 60202560, 60201470, 60201520, вiд 16.08.2021 р. №№ 59864526, 59866129, 59860320 та вiд 30.09.2021 р. №№ 60686401, 60688315, 60687482, 60687856, 60691578, 60687104, 60692023, 60693446, 60686733, здійснено державну реєстрацію права оренди і суборенди ТОВ «Еконива» та ТОВ «Герман-Агро» на земельні ділянки на підставі укладених протягом 2021 р. ТОВ «Еконива» договорів оренди з власниками земельних ділянок та договорів суборенди з ТОВ «Герман-Агро».

Доказів розірвання договорів оренди та суборенди, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права оренди та суборенди ТОВ «Агро-Лан» та СТОВ «Нива», суду не надано.

З чого слідує, що договори оренди та суборенди, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права оренди та суборенди ТОВ «Агро-Лан» та СТОВ «Нива», були чинні на час здійснення державної реєстрації права оренди та суборенди ТОВ «Еконива» та ТОВ «Герман-Агро» на земельні ділянки.

24.11.2021 р. Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції розглянувши скаргу ТОВ «Агро-Лан» від 19.10.2021, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 19.10.2021 р. за №CK -2590-21, з доповненнями до неї від 10.11.2021 р., зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 11.11.2021 р. за № СК-2985-21 на рішення від 06.09.2021 р. №№ 60200986, 60200802, 60194474, 60201122, 60199564, 60202532, 60201236, 60202295, 60199350, 60202020, 60201290, 60201393, 60196537, 60202221, 60201558, 60202600, 60196993, 60202475, 60195693, 60201920, 60201719, 60199155, 60195843, 60201967, 60196411, 60202180, 60201603, 60201665, 60201339, 60199457, 60201762, 60202259, 60201056, 60202332, 60202560, 60201470, 60201520, від 16.08.2021 р. №№ 59864526, 59866129, 59860320, (оскаржувані рішення-1) від 30.09.2021 р. №№ 60686401, 60688315, 60687482, 60687856, 60691578 60687104, 60692023, 60693446, 60686733, (далі оскаржувані рішення-2), прийняті державним реєстратором Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітаком Володимиром Михайловичем (далі державний реєстратор - Шкітак В.М.) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 4622188000:02:000:0251, 4622188000:04:000:0196, 4622188000:03:000:0033, 4622188000:02:000:0257, 4622188000:04:000:0174, 4622188000:04:000:0131, 4622188000:02:000:0264, 4622188000:04:000:0113, 4622188000:04:000:0172, 4622188000:04:000:0094, 4622188000:04:000:0080, 4622188000:04:000:0042, 4622188000:04:000:0202, 4622188000:03:000:0078, 4622188000:04:000:0105, 4622188000:04:000:0051, 4622188000:04:000:0068, 4622188000:04:000:0145, 4622188000:04:000:0050, 4622188000:04:000:0164, 4622188000:04:000:0173, 4622188000:03:000:0068, 4622188000:04:000:0075, 4622188000:04:000:0142, 4622188000:04:000:0093, 4622188000:04:000:0109, 4622188000:04:000:0021, 4622188000:03:000:0075, 4622188000:02:000:0256, 4622188000:03:000:0137, 4622188000:04:000:0127, 4622188000:04:000:0101, 4622188000:04:000:0123, 4622188000:04:000:0310, 4622188000:03:000:0067, 4622188000:04:000:0053, 4622188000:04:000:0141, 4622188000:04:000:0091, 4622188000:04:000:0054, 4622188000:04:000:0049, 4622188000:01:005:0031, 4622188000:02:000:0280, 4622188000:02:000:0283, 4622188000:02:000:0282, 4622188000:02:000:0367, 4622188000:02:000:0351, 4622188000:02:000:0357, 4622188000:02:000:0356, 4622188000:01:005:0025 рекомендувала:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» від 19.10.2021 р., з доповненням до неї від 10.11.2021 р. задовольнити частково.

2. Скасувати рішення від 06.09.2021 р. №№ 60200986, 60200802, 60194474, 60201122, 60199564, 60202532, 60201236, 60202295, 60199350, 60202020, 60201290, 60201393, 60196537, 60202221, 60201558, 60202600, 60196993, 60202475, 60195693, 60201920, 60201719, 60199155, 60195843, 60201967, 60196411, 60202180, 60201603, 60201665, 60201339, 60199457, 60201762, 60202259, 60201056, 60202332, 60202560, 60201470, 60201520, вiд 16.08.2021 р. № 59864526, 59866129, 59860320, вiд 30.09.2021 р. №№ 60686401, 60688315, 60687482, 60687856, 60691578, 60687104, 60692023, 60693446, 60686733, прийняті державним реєстратором Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітаком Володимиром Михайловичем.

На підставі висновку колегії від 24.11.2021 р. Міністерством юстиції України прийнято Наказ «Про задоволення скарги» від 15.12.2021 р. №4498/5, яким наказано:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» від 19.10.2021 р., з доповненням до неї від 10.11.2021 р. задовольнити частково.

2. Скасувати рішення від 06.09.2021 р. №№ 60200986, 60200802, 60194474, 60201122, 60199564, 60202532, 60201236, 60202295, 60199350, 60202020, 60201290, 60201393, 60196537, 60202221, 60201558, 60202600, 60196993, 60202475, 60195693, 60201920, 60201719, 60199155, 60195843, 60201967, 60196411, 60202180, 60201603, 60201665, 60201339, 60199457, 60201762, 60202259, 60201056, 60202332, 60202560, 60201470, 60201520, вiд 16.08.2021 р. № 59864526, 59866129, 59860320, вiд 30.09.2021 р. №№ 60686401, 60688315, 60687482, 60687856, 60691578, 60687104, 60692023, 60693446, 60686733, прийняті державним реєстратором Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітаком Володимиром Михайловичем.

За твердженням позивача, державним реєстратором на підставі оскаржуваних у скарзі ТОВ «Агро-Лан» від 19.10.2021 р. рішень було здійснено державну реєстрацію права оренди ТОВ «Еконива», а також права суборенди на земельні ділянки на підставі договорів, укладених з ТОВ «Герман-Агро», після припинення прав оренди та суборенди за участі СГТОВ «Нива» у встановленому законодавством порядку, тобто державним реєстратором було здійснено державну реєстрацію права оренди та суборенди за відсутності обмежень на здійснення вказаної державної реєстрації, а тому вказаними реєстраційними діями не було порушено прав скаржника - ТОВ «Агро-Лан».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Тобто, надана Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності державних реєстраторів передбачає подання скарги саме на захист прав особи, яка її подає.

Процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту визначає Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015.

Згідно з п. 13 Порядку розгляду скарг, за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Відповідно до п. 14 Порядку розгляду скарг за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймання рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Як вже зазначалось, Ухвала Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 р. у справі № 903/975/19, якою було припинено право оренди СГТОВ «Нива» та право суборенди ТОВ «Агро-Лан», скасована Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р. у справі № 903/975/19, а скасована ухвала не створює жодних правових наслідків.

Відтак на момент прийняття державними реєстраторами оскаржуваних у скарзі ТОВ «Агро-Лан» від 19.10.2021 рішень від 16.08.2021 р., від 06.09.2021 р. та 30.09.2021 р. право суборенди ТОВ "Агро-Лан" щодо спірних земельних ділянок не припинилося (було дійсним).

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Таким чином, наявність у Державному реєстрі речових прав нерухомого майна державної реєстрації права оренди та суборенди ТОВ «Еконива» та ТОВ «Герман-Агро» на земельні ділянки на підставі оскаржуваних рішень від 06.09.2021, від 16.08.2021 р. та від 30.09.2021 р., свідчить про порушення права ТОВ «Агро-Лан» на поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право суборенди на земельні ділянки шляхом подання заяв про скасування державної реєстації припинення права оренди СТОВ «Нива» та права суборенди ТОВ «Агро-Лан» у порядку, визначеному ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Враховуючи вищенаведене, оскаржувані рішення державного реєстратора Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітака Володимира Михайловича від 19.10.2021 р., від 06.09.2021, від 16.08.2021 р. та від 30.09.2021 р. підлягали скасуванню, а відтак Наказ Міністерства юстиції України від 15.12.2021 р. №4498/5 «Про задоволення скарги» прийнятий на підставі вимог закону, із врахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Щодо доводів апеляційної скарги.

Так, певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Отже, суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване лише для виправлення істотної помилки.

Процесуальні норми є вторинними порівняно з матеріальними, оскільки призначення перших полягає в забезпеченні реалізації других. Тобто характер, зміст і призначення процесуальних норм підпорядковані вимогам матеріальних норм і тому зумовлені ними та є похідними від них.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 29.04.2020 р. у справі 826/15358/17.

Доводи позивачів, що законодавством не передбачено можливості подання доповнень до скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки чинне законодавство не містить заборон на подання таких доповнень до скарги, крім того такі доповнення були подані 10.11.2021, тоді як скарга була розглянута 24.11.2021, тобто заздалегідь до розгляду скарги, що не позбавляє заінтересованих осіб ознайомитися з її змістом.

Крім того, позивачі посилаються на порушення відповідачем строків розгляду скарги та неналежного повідомлення про дату, час та місце засідання Колегії.

Відповідно до пунктів 10-12 Порядку розгляду скарг № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

На офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення, що 11.11.2021 р. за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в офісі протидії рейдерству відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

У вказаному оголошені було зазначено кадастрові номери земельних ділянок реєстраційні дії щодо яких оскаржувалися ТОВ «Агро-Лан».

Як вбачається з листа ДП «НАІС» від 11.11.2021 № 5593/14.2-11 оголошення про засідання Колегії було розміщено 08.11.2021 р.

Міністерством юстиції України вживалися заходи щодо повідомлення телефонограмою ТОВ «Герман-Агро» на номер телефону, зазначений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Проте, на телефонний дзвінок відповіла особа, яка зазначила, що даний номер телефону не належить ТОВ «Герман-Агро», і тому відповідно було складено акт про неможливість виклику телефонограмою на засідання Колегії від 08.11.2021 (копія акта наявна в матеріалах скарги). Інших контактні дані ТОВ «Герман-Агро» були відсутні, а відтак не було можливості повідомити позивача - 1 додатковим способом.

TOB «Еконива» було повідомлено двома додатковими способами телефонограмою від 08.11.2021 (копія телефограми наявна в матеріалах скарги) та листом Міністерства юстиції України від 08.11.2021 № 105057/33.2.1/33-21, направленим на електронну пошту (лист та докази його направлення наявні в матеріалах скарги).

Засідання Колегії 11.11.2021 було відкладено на 24 листопада 2021 року з метою належного з`ясування усіх обставин та належного інформування сторін.

У подальшому на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення, що 24 листопада 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Як вбачається з листа ДП «НАІС» від 24.11.2021 № 5907/14.2-11 оголошення засідання Колегії було розміщено 19.11.2021 р.

Отже, відповідачем здійснено всі заходи для належного повідомлення скаржника та заінтересованих осіб.

Відповідно до абзацу 4 частини 3 статті 37 Закону у разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Скарга ТОВ «Агро-Лан» надійшла до Міністерства юстиції України 19 жовтня 2021 року, а засідання Центральної Колегії Міністерства юстиції України були проведенні 11 та 24 листопада 2021 року, тобто в межах 45 календарних днів, встановлених статтею 37 Закону, а відтак твердження позивачів про порушення строку розгляду скарги не відповідають дійсності.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача поновити записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, така вимога задоволенню не підлягає, як похідна вимога, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісної вимоги.

З огляду на викладене, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Щодо додаткового рішення.

У поданій заяві про відшкодування витрат на правову допомогу заявник просив суд стягнути з позивачів 73760,88 грн, понесених ним витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Частиною 13 ст. 129 ГПК України встановлено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ «Агро-Лан» понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, містився в поясненнях третьої особи-1 щодо позову.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У поданих поясненнях щодо позову третя особа-1 повідомила, що відповідні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу буде подано до суду упродовж п`яти днів після ухвалення судом рішення у даній справі.

Заяву про відшкодування судових витрат та додані до неї докази на підтвердження вказаних витрат подано до суду 09.12.2022 р., тобто в строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Під час розгляду справи № 910/3134/22 інтереси ТОВ «Агро-Лан» представляв адвокат Адвокатського об`єднання «Еверлігал» Тетеря Світлана Ігорівна на підставі ордера серії АІ № 1244933 від 27.06.2022 р., виданого вказаним Адвокатським об`єднанням.

Судом встановлено, що Тетеря Світлана Ігорівна є адвокатом згідно з свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 000458 від 21.09.2018 р., що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру адвокатів України.

31.08.2020 р. між Адвокатським об`єднанням «Еверлігал» (далі - об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» (далі - Клієнт) було укладено договір № 20/08-02 про надання професійної правничої (правової) допомоги.

29.12.2021 р. між ТОВ "Агро-Лан" та АО "Еверлігал" укладено додаткову угоду № 21/12/29-1 до договору, яким продовжено строк його дії до 31.12.2023 р. включно.

23.06.2022 р. між ТОВ "Агро-Лан" та АО "Еверлігал" укладено додаткову угоду № 22/06/23-1, якою договір було доповнено додатком № 22/06/23-1до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 20/08-02 від 31.08.2020 р. (далі - додаток).

Пунктом 2 додатку до договору сторони погодили, що об`єднання надає клієнту професійну правничу (правову) допомогу щодо представництва його інтересів у судовому спорі з позивачами щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4498/5 від 15.12.2021 р., під час розгляду справи № 910/3134/22 в суді першої інстанції, що включає зокрема, але не виключно: аналіз позовної заяви ТОВ "Герман-Агро" і ТОВ "Еконива", підготовку та подання пояснень щодо позову, підготовку необхідних процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, вчинення інших дій, необхідних для надання клієнту професійної правничої (правової) допомоги, у межах повноважень, визначених у п. 1.3 договору.

Згідно з п. 3 додатку до договору розмір винагороди об`єднання за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг якої визначено у п. 2 цього додатку, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентну 2 000 Євро, крім того ПДВ - суму, еквівалентну 400 Євро, що разом становить грошову суму у національній валюті України (гривні), еквівалентній 2 400 Євро.

Відповідно до п. 4 додатку до договору клієнт сплачує винагороду об`єднанню у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом гривні до Євро, встановленим Національним банком України на день виставлення об`єднанням рахунку на оплату, протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку об`єднання.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатським об`єднанням "Еверлігал" виставлено ТОВ "Агро-Лан" рахунок на оплату № 77 від 24.06.2022 р. на суму 73 760,88 грн

ТОВ "Агро-Лан" сплатило АО "Еверлігал" 73760,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2449 від 27.06.2022 р.

Згідно з актом №22/12/06-1 приймання-передачі наданих послуг від 07.12.2022 р., складеним до договору № 20/08-02 від 31.08.2020 р., об`єднанням було надано, а клієнтом прийнято юридичні послуги у межах професійної правничої (правової) допомоги, що передбачені у договорі та додатку до договору, загальна вартість яких склала 73760,88 грн з ПДВ.

Заявник у детальному описі наданих послуг зазначає, що сума 73 760,88 грн визначена згідно з офіційним курсом гривні до Євро, встановленим Національним банком України станом на 24.06.2022 р.

Згідно з детальним описом наданих послуг об`єднанням було надано клієнту наступні послуги:

- підготовка та подання пояснень щодо позову ТОВ "Герман-Агро" та ТОВ "Еконива" у справі № 910/3134/22 - 10 год.;

- підготовка та подання клопотання про витребування доказів у справі № 910/3134/22 - 1,5 год.;

- підготовка та подання письмових пояснень щодо клопотання ТОВ "Герман-Агро" та ТОВ "Еконива" від 04.08.2022 р. про приєднання доказів у справі № 910/3134/22 - 5 год.;

- підготовка та подання додаткових пояснень щодо письмових пояснень державного реєстратора Шкітака В.М. у справі № 910/3134/22 - 2 год.;

- підготовка та подання клопотання про повернення справи № 910/3134/22 з стадії розгляду по суті до стадії підготовчого провадження - 2 год.;

- підготовка та подання додаткових пояснень щодо додаткових підстав для відмови у задоволенні позову у справі № 910/3134/22 - 3 год.;

- ознайомлення з матеріалами справи № 910/3134/22 Господарському суді міста Києва, що мало місце 29.06.2022 р., 12.08.2022 р. та 29.09.2022 р. - 3 год.;

- представництво інтересів клієнта у судових засіданнях у справі № 910/3134/22 у Господарському суді міста Києва 09.08.2022 р. 13.09.2022 р. 04.10.2022 р. 25.10.2022 р. 06.12.2022 р. - 3 год.;

- підготовка та подання детального опису робіт (наданих послуг) та здійснених витрат в процесі надання об`єднанням професійної правничої (правової) допомоги клієнту під час розгляду справи № 910/3134/22 у суді першої інстанції - 2 год.;

- підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3134/22 - 1 год.;

Від позивачів надійшли заперечення щодо заяви про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу, в яких вони просять суд відмовити у її задоволенні.

Згідно з ч. 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Позивачі вказують на неспівмірність заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу з обсягом виконаної адвокатом роботи, посилаючись на те, що заявлені третьою особою витрати на правничу допомогу «переплітаються» за змістом робіт, наданих у інших судових справах №№ 910/15770/21, 910/2546/22, 910/2964/22 та 910/3134/22 суть спору в яких полягає в оскарженні наказів Мін`юсту, прийнятих за наслідками розгляду скарг (та доповнень) ТОВ «Агро-Лан». Таким чином, формування правової позиції третьої особи та викладення її у процесуальних документах (підготовка та подання пояснень щодо позову обсягом 10 годин), що становить питому вагу заявлених витрат, має місце у чотирьох судових справах за участі позивачів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду, що надані послуги, визначені п. 1, п. 3, п. 4, п. 6 детального опису наданих послуг, виконані адвокатом, як то підготовка та подання пояснень щодо позову, письмових пояснень щодо клопотання позивачів від 04.08.2022 р. про приєднання доказів у справі, додаткових пояснень щодо письмових пояснень державного реєстратора Шкітака В.С. та додаткових пояснень щодо додаткових підстав для відмови у задоволенні позову у справі № 910/3134/22, є неспівмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), оскiльки ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Еконива» заявлено до Міністерства юстиції України за участі третьої особи ТОВ «Агро-Лан» ряд тотожних позовів, в яких предметом позову є оскарження наказів Мін`юсту, прийнятих за результатом розгляду скарг ТОВ «Агро-Лан», що підтверджується інформацією Судової влади України (справи № 910/15770/21, № 910/2546/22, 910/2964/22). Отже отримуючи правову допомогу у даній справі, третьою особою використовуються напрацювання попередніх судових справ, в яких сформована аналогічна правова позиція, яка викладена в процесуальних документах, поданих третю особою - ТОВ «Агро-Лан».

Також, витрати за надану третій особі-1 послугу з підготовки та подання до суду клопотання про витребування доказів (п. 2 детального опису) у даній справі не підлягають покладенню на позивачів, оскільки у судовому засіданні 09.08.2022 р. протокольною ухвалою судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, враховуючи встановлений розумний та співрозмірний з урахуванням складності цієї справи розмір підлягає задоволенню у сумі 30000,00 грн, про що суд першої інстанції правомірно зазначив у додатковому рішенні від 27.12.2022.

Доводи апеляційних скарг позивачів та відповідача не знайшли свого підтвердження, оскільки судом першої інстанції визначено обґрунтований розмір судових витрат, який підлягає стягненню в рівних частинах з позивачів.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду та відповідно скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються судом на апелянта у відповідності до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 та додаткове рішення від 27.12.2022 у справі №910/3134/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Еконива".

Матеріали справи №910/3134/22 повернути суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.08.2023 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відрядженні з 10.07.2023 по 14.07.2023 та перебування суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. у відпустці з 17.07.2023 по 30.07.2023).

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир