Ухвала

від 27.07.2023 по справі 908/1798/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/127/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.2023 Справа № 908/1798/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1798/23

за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача-1: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (01135, м.Київ, пр. Берестейський, буд. 14, ідентифікаційний код 37472062)

позивача-2 Західного офісу Держаудитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, буд. 8, ідентифікаційний код 40479801)

до відповідача-1: Акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.22, ідентифікаційний код 21560045) в особі Львівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (79000, м. Львів, вул. Словацького, буд. 1, ідентифікаційний код 22336769)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Галавтопостач (69037, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 286, ідентифікаційний код 41423194)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, буд. 4, ідентифікаційний код 20812013).

про визнання недійсними рішення та договору, застосування наслідків недійсності

за участю представників:

прокурор Гапонова В.М., посвідчення №0755791 від 01.03.2023;

від позивача-1 Федорова О.В., довіреність №3144/15/14-23 від 22.04.2023 (в режимі відеконференції);

від позивача-2 не з`явився;

від відповідача-1 Липитчук Я.І., довіреність №260523-10/Р-121 від 26.05.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача-2 не з`явився;

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (позивача-1) та Західного офісу Держаудитслужби (позивача-2) до відповідача-1: Акціонерного товариства «Укрпошта» та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Галавтопостач, в якому просить:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Львівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 15.08.2018 №3;

- визнати недійсним договір поставки №13.1.1-1915 від 27.08.2018 щодо поставки запасних частин до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (частини та приладдя до моторних транспортних засобів), укладений відповідачами;

- стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 238279,42 грн., а з відповідача-1 одержані ним за рішенням суду 238279,42 грн. стягнути в дохід держави в особі Західного офісу Держаудитслужби.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-2 законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, що до порушення інтересів держави в бюджетній сфері.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/127/23, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.07.2023 о 12 год. 00 хв., залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Зобов`язано прокурора надіслати копію позову з додатками третій особі протягом двох днів з дня отримання даної ухвали суду.

Позивачі 1, 2 та відповідач-1 отримали копію ухвали про відкриття провадження у справі 05.06.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів, та відповідач-1 отримали копію ухвали 15.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08.06.2023 від позивача-2 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач-2 просить замінити статус Західного офісу Держаудитслужби з позивача-2 на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів.

09.06.2023 від прокурора надійшов лист на виконання ухвали суду від 05.06.2023.

22.06.2023 від позивача-1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 04.07.2023 о 12 год. 00 хв. та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 28.06.2023 задоволено клопотання позивача-1, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 04.07.2023 о 12 год. 00 хв. у справі №908/1798/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача-1 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

30.06.2023 від відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні 04.07.2023 о 12 год. 00 хв. та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції через Господарський суд Львівської області.

Ухвалою суду від 30.06.2023 з урахуванням ухвали від 30.06.2023 про виправлення описки задоволено заяву відповідача-1 про участь у судовому засіданні 04.07.2023 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 04.07.2023 о 12 год. 00 хв. у справі №908/1798/23 у режимі відеоконференції через Господарський суд Львівської області.

В судовому засіданні 04.07.2023 були присутніми прокурор, представники позивача-1 та відповідача-1 (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд зазначив про відсутність доказів повідомлення відповідача-2 про час та місце проведення судового засідання, оголосив про надходження від позивача-2 письмових пояснень, відповідно до яких позивач-2 просить замінити статус Західного офісу Держаудитслужби з позивача-2 на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання позивача-2.

Представник позивача-1 зазначив, що позивач-1 не отримував клопотання позивача-2 про заміну статусу Західного офісу Держаудитслужби з позивача-2 на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів.

Представник відповідача-1 зазначив, що відповідач-1 отримав письмові пояснення позивача-2.

Ухвалою суду від 04.07.2023 відкладено підготовче засідання на 27.07.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

06.07.2023 від позивача-1 надійшли письмові пояснення.

10.07.2023 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

10.07.2023 від відповідача-2 повернулась ухвала про відкриття провадження у справі з відміткою поштової установи: «повертається за закінченням терміну зберігання».

11.07.2023 від позивача-2 надійшло клопотання, відповідно до якого позивач-2 просить провести розгляд справи без участі представника позивача-2 з урахуванням позиції, викладеної у письмових поясненнях №UA-2018-07-26-001254-b від 08.06.2023.

18.07.2023 від прокурора надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої прокурор просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні 27.07.2023 були присутніми прокурор, представники позивача-1 та відповідача-1 (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник відповідача-1 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати заперечення на відповідь на відзив.

Суд оголосив клопотання позивача-2 про заміну статусу Західного офісу Держаудитслужби з позивача-2 на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання позивача-2. Просив долучити до матеріалів справи копії постанов Верховного Суду у справах №911/1497/18 від 17.02.2021, №911/1534/19 від 01.09.2020, №909/569/18 від 10.04.2019.

Представники позивача-1 та відповідача-1 вирішення клопотання позивача-2 про заміну його статусу з позивача-2 на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, залишили на розсуд суду.

Суд ухвалив залишити без задоволення клопотання позивача-2 про заміну статусу Західного офісу Держаудитслужби з позивача-2 на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі, прокурор відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ч. 4 ст. 53 ГПК України, обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив, у чому полягає порушення інтересів держави, та визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Як зазначив прокурор, спірні правовідносини пов`язані з порушенням норм законодавства під час проведення тендерних процедур за державні кошти, контроль за використанням яких, через перевірки та моніторинг державних закупівель, здійснюється Держаудитслужбою через її міжрегіональні територіальні органи. У цих правовідносинах інтереси держави та позивачів, які уповноваженні здійснювати від її імені та в її інтересах функції і повноваження, повністю збігаються.

При цьому, надаючи правову оцінку доводам позивача-2 щодо нездійснення позивачем-2 контрольних функцій у спірних правовідносинах, з урахуванням приписів Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, судом встановлено, що Держаудитслужба наділена повноваженням самостійно звертатися до суду в інтересах держави у разі виявлення під час планових перевірок або зі звернень (в тому числі до правоохоронних органів) порушень у сфері закупівель. Суд враховує, що подання позову в даній справі прокурором було зумовлено пасивною поведінкою уповноваженого суб`єкта після отримання повідомлення про порушення інтересів держави та необхідності захисту цих інтересів прокурором.

Зазначених висновків дійшов і Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постановах від 17.02.2021 у справі №911/1497/18 та від 10.04.2019 у справі №909/569/18.

Враховуючи викладене, непідтримання позивачем-2 позову прокурора, поданого в інтересах держави в особі цього органу, не є підставою для заміни позивача на третю особу, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача. Спір підлягає вирішенню по суті.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання.

Представники позивача-1 та відповідача-1 просили провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Строк підготовчого провадження спливає 04.08.2023.

Враховуючи те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не вирішені, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача-1, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання 24.08.2023 о 11 год. 00 хв.

Враховуючи намір представника позивача-1 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, суд ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів позивача-1 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Враховуючи намір представника відповідача-1 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Львівської області, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив здійснювати проведення судового засідання 24.08.2023 о 11 год. 00 хв. у справі №908/1798/23 у режимі відеоконференції через Господарський суд Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.09.2023.

2. Відкласти підготовче засідання на 24.08.2023 о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.

3. Здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача-1 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

4. Здійснювати проведення судового засідання 24.08.2023 о 11 год. 00 хв. представника відповідача-1 у справі №908/1798/23 у режимі відеоконференції через Господарський суд Львівської області.

4. Господарському суду Львівської області забезпечити участь представника відповідача-1 (Ярослав Ігорович Липитчук) у судовому засіданні 24.08.2023 о 11 год. 00 хв. у справі № 908/1798/23 в режимі відеоконференції.

5. Копію даної ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 01.08.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко