Рішення

від 31.07.2023 по справі 927/359/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.07.2023Справа № 927/359/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник», Чернігівська обл., м. Бахмач

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український технічний контроль», м. Київ

про стягнення 6 000,00 грн та розірвання договору,

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Бахмацьке комунальне виробниче підприємство «Комунальник» (далі - БКВП «Комунальник»/позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український технічний контроль» (далі - ТзОВ «Український технічний контроль»/відповідач) про:

- стягнення 6 000,00 грн, сплачених в якості авансу за договором №В-1/22 від 14.01.2022;

- розірвання договору №В-1/22 від 14.01.2022.

Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 13.03.2023 матеріали позовної заяви БКВП «Комунальник» направив за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

10.04.2023 матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судової справи передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.04.2023 позовну заяву БКВП «Комунальник» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

26.04.2023 до суду від БКВП «Комунальник» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.04.2023 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 05.06.2023.

01.05.2023 до суду повторно від БКВП «Комунальник» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

16.05.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання 05.06.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку.

05.06.2023 у підготовче засідання представники сторін не з`явились, на зв`язок в режимі відеоконференції також не вийшли, про причини неявки суд не повідомили, внаслідок чого суд відклав підготовче засідання на 03.07.2023.

03.07.2023 представники сторін у підготовче засідання вдруге не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 31.07.2023.

31.07.2023 у судове засідання представники БКВП «Комунальник» та ТзОВ «Український технічний контроль» не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, при цьому, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 між Бахмацьким комунальним виробничим підприємством «Комунальник» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український технічний контроль» (далі - виконавець) укладено договір №В-1/22, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити:

- обробку та вивчення даних стосовно технології виробництва та розміщення об`єктів Бахмацького КВП «Комунальник»;

- інвентаризацію джерел викидів (твердопаливний котел «НЕУС-Вічлаз» потужністю 50 кВт - 1 шт.) та складання звіту з інвентаризації на об`єкті Бахмацького КВП «Комунальник»;

- реєстрацію звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у Департаменті екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації;

- розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (твердопаливний котел «НЕУС-вічлаз потужністю 50 кВт - 1 шт.) на об`єкті Бахмацького КВП «Комунальник»;

- отримання висновку від Головного управління Держспоживслужби;

- подання звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та документів, що обґрунтовують обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у Центр надання адміністративних послуг.

Договірна вартість робіт за даним договором складає 12 000,00 грн без ПДВ (п. 2.1. договору).

Згідно п. 2.2. договору замовник до початку виконання робіт перераховує виконавцю аванс в розмірі 50% від загальної вартості робіт, що складає 6 000,00 грн.

В п. 6.2. договору сторони погодили, що термін виконання робіт за даним договором складає 180 робочих днів з моменту отримання вихідних даних, без врахування часу затраченого на погодження з відповідними організаціями.

Термін дії договору встановлюється з моменту підписання договору двома сторонами і до повного розрахунку між сторонами (п. 6.1. договору).

14.01.2022 позивач згідно платіжної інструкції №1537 перерахував на рахунок відповідача аванс згідно з умовами п. 2.2. договору в сумі 6 000,00 грн.

За твердженням позивача, в січні 2022 року БКВП «Комунальник» надало ТзОВ «Український технічний контроль» всі необхідні документи, графічні матеріали та необхідну інформацію стосовно об`єкта, проте відповідачем роботи не розпочато.

27.12.2022 позивач надіслав на адресу відповідача лист за вих. №209 від 26.12.2022, в якому просив повернути сплачений аванс у розмірі 6 000,00 грн у зв`язку із невиконанням робіт за договором №В-1/22 від 14.01.2022 .

Відповідач цей лист отримав 31.12.2022, проте вимогу позивача залишив без відповіді та задоволення.

22.02.2023 позивач надіслав на адресу ТзОВ «Український технічний контроль» лист за вих. №30 від 21.02.2023, в якому повторно вимагав повернути сплачений аванс у розмірі 6 000,00 грн. Крім того, одночасно із цим листом, позивач надіслав пропозицію про розірвання договору №В-1/22 від 14.01.2022 та проект додаткової угоди №1 від 21.02.2023 про розірвання договору №В-1/22 від 14.01.2022 за взаємною згодою сторін.

Проте, ТзОВ «Український технічний контроль» підписану додаткову угоду про розірвання договору №В-1/22 від 14.01.2022 за взаємною згодою сторін не повернуло, вимогу про повернення авансу не задовольнило, відповіді на лист БКВП «Комунальник» не надало.

За таких обставин, внаслідок невиконання ТзОВ «Український технічний контроль» у встановлений п. 6.2. договору строк взятих на себе зобов`язань за договором №В-1/22 від 14.01.2022, позивач просить суд розірвати договір №В-1/22 від 14.01.2022 та сплачений аванс у розмірі 6 000,00 грн стягнути на користь БКВП «Комунальник».

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 509 ЦК України)

За приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень частини 2 статті 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Судом вище встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №В-1/22 від 14.01.2022, відповідно до якого ТзОВ «Український технічний контроль» зобов`язалось виконати роботи, передбачені п. 1.1. цього договору, а БКВП «Комунальник» їх оплатити.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На виконання п. 2.2. договору позивач перерахував на рахунок відповідача аванс в сумі 6 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1537 від 14.01.2022.

Крім того, сторони погодили, що термін виконання робіт за даним договором складає 180 робочих днів з моменту отримання вихідних даних, без врахування часу затраченого на погодження з відповідними організаціями (п. 6.2. договору).

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу всі необхідні документи, графічні матеріали та необхідну інформацію стосовно об`єкта у січні 2022 року, відтак, виконання робіт мало бути завершено до кінця жовтня 2022 року, проте, відповідач роботи за договором № В-1/22 від 14.01.2022 не виконав, на підтвердження зворотного не надав суду будь-яких інших доказів.

Судом також встановлено, що 27.12.2022 позивач надіслав на адресу відповідача лист за вих. №209 від 26.12.2022, в якому просив повернути сплачений аванс у розмірі 6 000,00 грн у зв`язку із невиконанням робіт за договором №В-1/22 від 14.01.2022.

Проте, ТзОВ «Український технічний контроль» вимогу БКВП «Комунальник» залишило без відповіді та задоволення.

В подальшому, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, позивач 22.02.2023 надіслав відповідачу пропозицію про розірвання договору №В-1/22 від 14.01.2022 та проект додаткової угоди №1 від 21.02.2023 про розірвання договору №В-1/22 від 14.01.2022 за взаємною згодою сторін, а також вдруге просив повернути сплачений аванс в сумі 6 000,00 грн.

Проте, ТзОВ «Український технічний контроль» підписану додаткову угоду про розірвання договору №В-1/22 від 14.01.2022 за взаємною згодою сторін не повернуло, вимогу про повернення авансу не задовольнило, при цьому відповіді на лист БКВП «Комунальник» також не надало.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, укладаючи договір №В-1/22 від 14.01.2022, позивач розраховував на належне виконання відповідачем своїх зобов`язань, зокрема, щодо своєчасного та повного виконання робіт, погоджених в п.1.1. договору .

Суд зазначає, що безпідставне невиконання відповідачем своїх зобов`язань у погоджений в п. 6.2. договору термін вважається істотним порушенням договору.

Згідно ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається змінений або розірваний з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З огляду на встановлене вище, позовні вимоги БКВП «Комунальник» про розірвання договору №В-1/22 від 14.01.2022 визнаються судом обґрунтованими та відповідно підлягають задоволенню.

Разом із тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначено судом вище, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про повернення сплаченого авансу у розмірі 6 000,00 грн, які залишені ТзОВ «Український технічний контроль» без належного реагування.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивачем перераховано на рахунок відповідача аванс в сумі 6 000,00 грн, при цьому, останнім не виконано роботи згідно договору №В-1/22 від 14.01.2022, водночас, приймаючи до уваги висновки суду про розірвання договору внаслідок неналежного виконання виконавцем взятих на себе зобов`язань, вимога БКВП «Комунальник» про стягнення з ТзОВ «Український технічний контроль» 6 000,00 грн авансу є також обґрунтованою.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» задовольнити.

Розірвати договір №В-1/22 від 14.01.2022, укладений між Бахмацьким комунальним виробничим підприємством «Комунальник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український технічний контроль».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український технічний контроль» (04120, місто Київ, провулок Балтійський, будинок 20; ідентифікаційний код 39106373) на користь Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» (16500, Чернігівська область, Ніжинський район, місто Бахмач, вулиця Південна, будинок 48; ідентифікаційний код 32991839) 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп. - сплаченого авансу та 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 01.08.2023.

Суддя В.В. Бондарчук