Рішення

від 19.07.2023 по справі 913/63/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м.Харків Справа № 913/63/23

Провадження №18/913/63/23

Господарський суд Луганської області у складі судді Корнієнко В.В. за участю секретаря судового засідання Терещенко Л.І., розглянув в порядку загального позовного провадження справу

за позовом заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі

позивача Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня», м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсі», м. Дніпро

про визнання частково недійсним договору та стягнення отриманих без правової підстави грошових коштів в сумі 97836,45 грн

У засіданні брали участь:

від прокурора: Полякова С.О.;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено вимоги:

- про визнання недійсним пункту 3.2. договору від 14.09.2020 № 126, який укладено між КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» та ТОВ «Медсі», в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в сумі 97836,45 грн;

- про стягнення з ТОВ «Медсі» на користь КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» суми податку на додану вартість в розмірі 97836,45 грн на підставі ст. 1212 ЦК України (як кошти одержані без будь-яких належних на те підстав).

Прокурор у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:

- за результатами відкритих торгів (оголошення про проведення відкритих торгів від 10.08.2020 № UA-2020-08-10-003674-a, протокол уповноваженої особи від 02.09.2020 № 163 про визнання переможцем ТОВ «МЕДСІ» та про намір укласти з останнім договору про закупівлю) між Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» (третя особа, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медсі» (відповідач, Постачальник) було укладено договір від 14.09.2020 № 126 (далі Договір);

- пунктом 1.1. Договору визначено, що Постачальник зобов`язується у 2020 році поставити Покупцеві код ДК 021:2015: 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (бокс біологічної безпеки, УФ-бокс для проведення ПЦР), зазначений в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною, а покупець прийняти і оплатити такі товари;

- згідно з п. 5.2. Договору поставка товару здійснюється за адресою: 93118, Луганська обл., м. Лисичанськ, кв. 40 років Перемоги, 12-А;

- відповідно до додатку № 1 до Договору (Специфікація) найменуванням товару згідно свідоцтву про державну реєстрацію МОЗ України або декларації про відповідність, або торгівельним найменуванням є шафа біобезпеки П класу, C Series 120 cm, MSC-IIA-C120; Бокс ультрафіолетовий для стерильних робіт DNA/RNA,UVC/T-AR (УФ-бокс для проведення ПЦР);

- пунктом 3.2. Договору визначено, що ціна Договору становить 1.495.500 грн, в тому числі ПДВ 7% 97836,45 грн;

- Покупець (третя особа) сплатив Постачальнику вказану суму, в тому числі ПДВ 97836,45 грн, що підтверджується звітом від 28.01.2021 про виконання договору про закупівлю № UA-2020-08-10-003674-a, який оприлюднено на офіційному веб-порталі публічних закупівель «RroZorro» та інформацією, оприлюдненою у вільному доступі у пошуково-аналітичній системі 007.org.ua, за посиланням https://www.007.org.ua/search#edrpou=04542985frnd=true;

- Лисичанською окружною прокуратурою встановлено, що Покупцем безпідставно включено

до загальної суми товару податок на додану вартість, та у подальшому перераховано зазначені грошові кошти ТОВ «МЕДСІ» з огляду на наступне:

- пунктом 72 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до укладення Договору та здійснення операції з купівлі-продажу товару за ним) встановлено, що тимчасово, на період, що закінчується останнім числом місяця, в якому завершується дія карантину, що запроваджений Кабінетом Міністрів України у порядку, встановленому законом, на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), операції, передбачені пунктом 71 цього підрозділу та/або підпунктом 197.1.15 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу, що здійснені громадськими об`єднаннями та/або благодійними організаціями, не включаються такими громадськими об`єднаннями або благодійними організаціями при обрахунку загальної суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу; норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17.03.2020;

- Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ (далі Закон № 540-ІХ), який набрав чинності з 02.04.2020, пункт 71 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України викладено в наступній редакції:

«Тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (СОVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій; норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17 березня 2020 року»;

- у Переліку медичних виробів, медичного обладнання та інших товарів, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, у підрозділі «Лабораторне обладнання» наявне наступне обладнання:

- під кодом згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) 8414, 9403 - «Шафа (або бокс) біобезпеки (I, II, III клас біобезпеки)»;

- під кодом згідно УКТЗЕД 8414, 9403 - «ПЛР-бокс»;

- у Додатку №1 до Договору «Специфікація» предметом закупівлі є «Шафа біобезпеки П класу, C Series 120 cm, MSC-IIA-C120; Бокс ультрафіолетовий для стерильних робіт DNA/RNA,UVC/T-AR (УФ-бокс для проведення ПЦР);

- відповідно до Розділу ІІ «Терміни та визначення» Державних санітарних норм і правил «Організація роботи лабораторій при дослідженні матеріалу, що містить біологічні патогенні агенти I - IV груп патогенності молекулярно-генетичними методами», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 24.01.2008 № 26, метод виявлення специфічної ділянки НК в досліджуваному біологічному матеріалі шляхом ампліфікації in vitro;

- ПЛР (полімеразна ланцюгова реакція) є україномовною абревіатурою ПЦР (російською мовою: «полимеразная цепная реакция»), тобто одним і тим же медичним терміном (у Специфікації до Договору Замовником помилково вказано «ПЦР», тобто російськомовну абревіатуру);

- медиками багатьох країн світу найбільш ефективним, інформативним та безвідмовним методом діагностики коронавірусу визнана саме полімеразна ланцюгова реакція (ПЛР). Тому медичне обладнання та вироби медичного призначення, що забезпечують проведення такого медичного дослідження включені до наведеного вище Переліку та звільнені від сплати ПДВ;

- згідно з Додатком № 2 до Державних санітарних норм і правил «Примірний переліком обладнання ПЛР-лабораторії для проведення досліджень методом NASBA-Real-Time», для обробки матеріалу і виділення НК ПЛР-лабораторія обладнується, серед іншого, боксом біологічної безпеки не нижче II класу;

- Лисичанською окружною прокуратурою встановлено, що товар, який був предметом поставки за укладеним сторонами Договором № 126 від 14.09.2020, включений до переліку медичних виробів, медичного обладнання та інших товарів, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість;

- згідно з ч. 5 ст. 180 ГК України, ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України;

- при узгодженні ціни господарського договору сторони повинні керуватися не тільки домовленістю між собою, але і враховувати чинні нормативні акти, які передбачають особливості формування ціни;

- згідно з підпунктами «а» і «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України;

- за своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем /замовником послуг/;

- у свою чергу, включення ПДВ у загальну ціну Договору, призводить до її збільшення, отже, до збільшення витрат бюджетних коштів, навіть за наявності створеної державою можливості щодо їх економії (придбання медичного обладнання, виробів медичного призначення в рамках комплексу державних заходів, спрямованих на запобігання та боротьбу з коронавірусною хворобою);

- лікарня (КНП ЛОР «ЛОДКЛ») входить до єдиної державної мережі медичних закладів, фінансується з державного (або місцевого) бюджету, а також за рахунок спеціальних державних гарантій - субвенцій, дотацій, необґрунтована витрата бюджетних коштів у будь- якому випадку спричиняє шкоду державі;

- аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави стверджувати, що ТОВ «МЕДСІ», як одна із сторін зобов`язання, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, набула зазначені кошти (у вигляді ПДВ) за рахунок іншої сторони поза підставами, передбаченими договором поставки, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, тобто на підставі статті 1212 ЦК України;

- аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, сформовану від 01.06.2021 за результатами перегляду рішень судів попередніх інстанцій у справі № 916/2478/20 (з аналогічним предметом позову стягнення необґрунтовано сплаченого ПДВ, який був включений до ціни закуповуваного товару медичного призначення);

- у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована

тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі;

- Постачальник отриману від покупця суму ПДВ до бюджету не сплатив, так як товар звільнено від оподаткування ПДВ, тому неповернення Відповідачем КНП ЛОР «ЛОДКЛ» суми, перерахованої поза межами договірних платежів (суми ПДВ, яка є складовою договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів), має наслідком збагачення Відповідача - ТОВ «МЕДСІ» за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, на суму 97836,45 грн;

- за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами публічної закупівлі правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, у зв`язку з чим оскаржуваний договір підлягає визнанню недійсним;

- підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України);

- у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування;

- статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідків недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини;

- у зв`язку з невідповідністю п. 3.2 Договору № 126 від 14.09.2020 вимогам пункту 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, наявні підстави для визнання його недійсним в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість у розмірі 97836,45 грн;

- одночасно із цим, зазначене порушення не тягне за собою недійсності Договору у цілому, оскільки неправомірне включення до договірної ціни податку на додану вартість не вплинуло на досягнення сторонами мети Договору. Не змінився і обсяг прав та обов`язків, що виникли у сторін внаслідок укладення Договору (крім збільшення фінансових зобов`язань, що поніс КНП ЛОР «ЛОДКЛ»).

На підставі вказаних доводів прокурором заявлено вимоги про визнання недійсним пункту 3.2. Договору, в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в сумі 97836,45 грн, та про стягнення з відповідача суми податку на додану вартість.

Позивач поясненнями від 10.04.2023 підтримав позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав.

Третя особа Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня», у поясненнях від 11.04.2023 № 111 не навела своєї думки щодо вимог прокурора.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

13.03.2023, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.

Ухвалою від 20.03.2023 господарський суд:

підтвердив підстави представництва заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації з заявленими позовними вимогами;

відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами загального позовного провадження на 12.04.2023 (11-30);

відмовив у підтвердженні підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня»;

залучив до участі у справі Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою від 12.04.2023 господарський суд відклав підготовче засідання на 03.05.2023 (11-50).

Ухвалою від 03.05.2023 господарський суд закрив підготовче провадження у справі № 913/63/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.05.2023 (12-30).

Прокурор клопотанням від 09.05.2023 просив зупинити провадження у справі № 913/63/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень

повного тексту постанови Верховного Суду у справі № 905/1907/21.

Ухвалою від 17.05.2023 господарський суд зупинив провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду (справа № 905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» про стягнення 365870,72 грн).

Ухвалою від 06.07.2023 провадження у справі поновлено (21.06.2023 Великою Палатою Верховного Суду у справі № 905/1907/21 винесено відповідну постанову); розгляд справи по суті призначено на 19.07.2023 (11-45).

19.07.2023 у судовому засіданні брав учать прокурор.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули; усі учасники справи були належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду

справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Фактичні обставини встановлені судом:

- за результатами відкритих торгів (оголошення про проведення відкритих торгів від 10.08.2020 № UA-2020-08-10-003674-a, протокол уповноваженої особи від 02.09.2020 № 163 про визнання переможцем ТОВ «МЕДСІ» та про намір укласти з останнім договору про закупівлю) між Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» (третя особа, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медсі» (відповідач, Постачальник) було укладено договір від 14.09.2020 № 126 (далі Договір);

- пунктом 1.1. Договору визначено, що Постачальник зобов`язується у 2020 році поставити Покупцеві код ДК 021:2015: 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (бокс біологічної безпеки, УФ-бокс для проведення ПЦР), зазначений в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною, а покупець прийняти і оплатити такі товари;

- відповідно до додатку № 1 до Договору (Специфікація) найменуванням товару згідно свідоцтву про державну реєстрацію МОЗ України або декларації про відповідність, або торгівельним найменуванням є шафа біобезпеки ІІ класу, C Series 120 cm, MSC-IIA-C120; Бокс ультрафіолетовий для стерильних робіт DNA/RNA,UVC/T-AR (УФ-бокс для проведення ПЦР);

- пунктом 3.2. Договору визначено, що ціна Договору становить 1.495.500 грн, в тому числі ПДВ 7% 97836,45 грн;

- Покупець (третя особа) сплатив Постачальнику вказану суму, в тому числі ПДВ 97836,45 грн, що підтверджується звітом від 28.01.2021 про виконання договору про закупівлю № UA- 2020-08-10-003674-a, який оприлюднено на офіційному веб-порталі публічних закупівель «RroZorro» та інформацією, оприлюдненою у вільному доступі у пошуково-аналітичній системі 007.org.ua, за посиланням https://www.007.org.ua/search#edrpou=04542985frnd=true ;

- вказаний факт також визнано самим Покупцем (платником третьою особою у поясненнях на позовну заяву).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ (далі Закон № 540-ІХ), який набрав чинності з 02.04.2020, пункт 71 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України викладено в наступній редакції:

« 71. Тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (СОVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій. Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17 березня 2020 року.».

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224 затверджено Перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита (надалі Перелік);

Предметом Договору було медичне обладнання та вироби медичного призначення, а

саме: шафа біобезпеки ІІ класу, C Series 120 cm, MSC-IIA-C120; бокс ультрафіолетовий для стерильних робіт DNA/RNA,UVC/T-AR (УФ-бокс для проведення ПЦР).

У вищевказаному Переліку, у розділі «Лабораторне обладнання», під кодами 8414, 9403 та 8414, 9403 УКТЗЕД (систематизованого переліку товарів, що складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України) значаться відповідно, «Шафа (або бокс) біобезпеки (I, II, III клас біобезпеки)» та «ПЛР-бокс». ПЛР (полімеразна ланцюгова реакція) є україномовною абревіатурою ПЦР (російською мовою: «полимеразная цепная реакция»), тобто одним і тим же медичним терміном.

На думку прокурора, з якою погоджується суд, у Специфікації до Договору помилково вказано «ПЦР», тобто російськомовну абревіатуру.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора про те, що товар, який був предметом поставки за договором від 14.09.2020 № 126 (шафа біобезпеки ІІ класу і УФ-бокс для проведення ПЦР), є таким, що включений до вказаного Переліку за кодами 8414, 9403 та 8414, 9403, і є таким товаром, який звільнений від оподаткування податком на додану вартість.

Згідно з підпунктами «а» і «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України;

За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).

Сторони Договору погодили, що у ціну розрахункової одиниці вартості товару включено оплату ПДВ.

Хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку (постанова Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20).

Відповідно до приписів частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства.

Статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідків недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини

За таких обставин, враховуючи, що пункт 3.2. договору від 14.09.2020 № 126, в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, укладено у супереч вимогам вищенаведеного законодавства про податок на додану вартість, вимоги прокурора про визнання недійсним вказаного пункту договору у зазначеній частині, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави;

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Відповідач, як одна із сторін зобов`язання, набув зазначені кошти за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, що виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а поза підставами, передбаченими договором поставки, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, тобто на підставі статті 1212 ЦК України.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховий Суд в постанові від 01.06.2021 у

справі № 916/2478/20.

Покупцем, незважаючи на законодавче звільнення від сплати податку на додану вартість, безпідставно включено до загальної суми товару податок на додану вартість та у подальшому перераховано зазначені грошові кошти постачальнику (ТОВ «МЕДСІ»).

Це зумовило безпідставне завищення ціни, призвело до зайвих витрат покупця та необґрунтованого прибутку постачальника, що у свою чергу, завдає шкоди економічним інтересам держави у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 56 постанови від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 та у пункті 8.49. постанови від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 зазначила, що вимоги особи, яка в судовому порядку домагається застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину. Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників цього правочину. Інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу. Якщо повернення майна відчужувачу не відновлює права позивача, то суд може застосувати іншій ефективний спосіб захисту порушеного права в межах заявлених позовних вимог.

Повернення грошових коштів покупцю третій особі (лікарні) повністю відновить права позивача, як головного розпорядника бюджетних коштів, який і виділяв ці кошти для третьої особи.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача на користь третьої особи суми податку на додану вартість в розмірі 97836,45 грн підлягають задоволенню.

Клопотання прокурора від 05.07.2023 про стягнення з відповідача на користь позивача (замість третьої особи) суми податку на додану вартість в розмірі 97836,45 грн судом відхиляється у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст. 123, 129 ГПК України витрати прокурора на судовий збір в сумі 5368 грн підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним пункт 3.2. договору від 14.09.2020 № 126, який укладено між Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» (ідентифікаційний код 04542985) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медсі» (ідентифікаційний код 42619051), в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в сумі 97836,45 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсі» (вул. Барикадна, б. 15, м. Дніпро, 49044, ідентифікаційний код 42619051) на користь Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» (кв. 40 Років Перемоги, буд. 12-А, м. Лисичанськ Луганської області, 93118, тимчасове місцезнаходження: просп. Володимирський, 106, м. Лубни Полтавської області, 37500, ідентифікаційний код 04542985) грошові кошти в сумі 97836,45 грн, наказ видати.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсі» (вул. Барикадна, б. 15, м. Дніпро, 49044, ідентифікаційний код 42619051) на користь Луганської обласної прокуратури (93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27, ідентифікаційний код 02909921) витрати на судовий збір в сумі 5368 грн; наказ видати.

19 липня 2023 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 31 липня 2023 року і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Владислав КОРНІЄНКО