Ухвала

від 27.07.2023 по справі 752/8913/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/8913/23

Провадження №2-з/752/241/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Панкратової Лесі Миколаївни про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Панкратова Леся Миколаївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бджілка Печерська», Приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича, Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з транспортних засобів та визнання права власності на транспортні засоби.

Заява обґрунтована тим, що позивач просить скасувати арешт та визнати за ним право власності на такі транспортні засоби:

легковий седан, марка Peugeot, модель 108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_2

легковий седан, марка Peugeot, модель 108, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_4

легковий седан, марка Peugeot, модель 108, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_6

легковий седан, марка Peugeot, модель 108, реєстраційний номер НОМЕР_7 , рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_8

легковий седан, марка Peugeot, модель 108, реєстраційний номер НОМЕР_9 , рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_10 .

Зазначені транспортні засоби були предметом застави за договором застави, укладеним 22.11.2019 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бджілка Печерська», яке поручилось за належне виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 за договором займу від 22.03.2019.

ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором займу від 22.03.2019 не виконав, а тому у ОСОБА_1 виникло право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна.

22.03.2021 між заставодержателем ОСОБА_1 та заставодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Бджілка Печерська» укладено договір про задоволення вимог заставодержателя шляхом передачі у власність вказаних транспортних засобів. Спірні транспортні засоби були передані у власність позивача ОСОБА_1 заставодавцем за актом приймання-передачі від 22.03.2021 та видатковою накладною №0112 від 22.03.2021.

Проте стало відомо, що здійснити реєстрацію та подальше відчуження вказаних транспортних засобів не можливо, оскільки на них накладено арешти (публічне обтяження) 29.07.2022 № 29954328 в рамках виконавчого провадження відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Бджілка Печерська» за рішенням приватного виконавцям Гненного Дмитра Анатолійовича (постанова про арешт майна від 04.07.2022 ВП №69330568)

Згідно з постановою про опис та арешт майна від 10.04.2023 у зведеному ВП №69197766 арешт (публічне обтяження) накладено від 10.04.2023, арештований та описаний транспортний засіб легковий седан, марка Peugeot, модель 108, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_6 , переданий на зберігання до Державного підприємства «СЕТАМ» згідно акту приймання - передачі від 10.04.2023 місце зберігання за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 56, за рішенням Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Задорожної Тетяни Андріївни.

Спірні транспортні засоби знаходяться під арештом і щодо них вчиняються дії щодо вилучення та реалізації.

Просила:

заборонити головному державному виконавцю Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожній Тетяні Андріївні до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі законної сили будь-які дії щодо реалізації майна та зупинити продаж майна (спірних транспортних засобів) по виконавчому провадженню №69197766;

заборонити приватному виконавцю Гненному Д.А. до вирішення спору по суті на набрання рішенням у справі законної сили будь-які дії щодо реалізації майна та зупинити продаж майна (спірних транспортних засобів) по виконавчому провадженню №29954328.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бджілка Печерська», приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича, Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту та визнання права власності на такі транспортні засоби:

легковий седан, марка Peugeot, модель 108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_2 ;

легковий седан, марка Peugeot, модель 108, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_4 ;

легковий седан, марка Peugeot, модель 108, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_6 ;

легковий седан, марка Peugeot, модель 108, реєстраційний номер НОМЕР_7 , рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_8 ;

легковий седан, марка Peugeot, модель 108, реєстраційний номер НОМЕР_9 , рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_10 .

22.03.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бджілка Печерська» укладено договір про задоволення вимог заставодержателя шляхом передачі у власність вказаних транспортних засобів.

Спірні транспортні засоби були передані у власність позивача ОСОБА_1 заставодавцем за актом приймання-передачі від 22.03.2021.

10.04.2023 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожною Т.А. накладено арешт на легковий седан, марка Peugeot, модель 108, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_6 (постанова від 10.04.2023 ЗВП №69197766).

Відомості про накладення арешту в рамках ЗВП №69197766 на решту спірних транспортних засобів відсутні.

04.07.2022 приватним виконавцем Гненним Дмитром Анатолійовичем винесено постанову про арешт всього рухомого майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бджілка Печерська», що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.03.2023 №83157887.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 2, 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд, оцінюючи надані докази, пересвідчився, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення боргу, також суд враховує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати представник заявника.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Оскільки предметом спору є транспортні засоби, право власності на які позивач просить визнати за собою, та на які накладено арешт у виконавчому провадженні, то забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо цього майна, є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Необхідність застосування зазначених заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Проте, враховуючи, що головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожною Т.А. накладено арешт лише на легковий седан, марка Peugeot, модель 108, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_6 (постанова від 10.04.2023 ЗВП №69197766), то суд вважає, що захоби забезпечення позову підлягають застосуванню лише відносно зазначеного транспортного засобу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Панкратової Лесі Миколаївни про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов наступним шляхом:

заборонити головному державному виконавцю Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожній Тетяні Андріївні до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили у справі №752/8913/23 будь-які дії щодо реалізації майна та зупинити продаж у виконавчому провадженні №69197766 транспортного засобу - легковий седан, марка Peugeot, модель 108, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_6 ;

заборонити приватному виконавцю Гненному Д.А. до вирішення спору по суті на набрання рішенням законної сили у справі №752/8913/23 будь-які дії щодо реалізації майна та зупинити продаж у виконавчому провадженні №29954328 транспортних засобів:

легковий седан, марка Peugeot, модель 108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_2 ;

легковий седан, марка Peugeot, модель 108, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_4 ;

легковий седан, марка Peugeot, модель 108, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_6 ;

легковий седан, марка Peugeot, модель 108, реєстраційний номер НОМЕР_7 , рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_8 ;

легковий седан, марка Peugeot, модель 108, реєстраційний номер НОМЕР_9 , рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_10 .

Відмовити в задоволенні решти вимог клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бджілка Печерська», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, код ЄДРПОУ 35371091.

Ухвала є виконавчим документом, строк пред`явлення її до виконання становить три роки.

Суддя Ж. І. Кордюкова