Ухвала

від 27.06.2023 по справі 753/7880/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7880/23

провадження № 6/753/258/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючої судді Гусак О.С., розглянувши повідомлення (подання) головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової К.В. про застосування щодо керівника боржника-юридичної особи примусового приводу,

в с т а н о в и в:

у травні 2023 року головний держаний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з поданням про застосування щодо керівника боржника-юридичної особи примусового приводу, в якому зазначила, що на виконанні відділу виконавчої служби знаходиться виконавче провадження ВП № 66018560 з примусового виконання виконавчого листа Господарського суду м. Києва № 9/250-А від 9 квітня 2007 року про стягнення з приватного монтажно-будівельного підприємства «Спецавтобуд» на користь Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районні м. Києва боргу в сумі 91 493 грн 32 коп. Рішення суду на сьогоднішній день не виконане, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, боржником не здійснено. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам до виконання та відому. Однак рішення суду боржником добровільно не виконується.За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з`ясовано, що керівником та засновником боржника-юридичної особи значиться ОСОБА_1 . Вказує, що керівнику юридичної особи направлялись вимоги щодо виконання рішення суду та надання декларації про майно та доходи боржника 15 липня 2021, та 20 травня 2022 року. 17 жовтня 2022 року за адресами керівника боржника-юридичної особи повторно направлено вимогу щодо явки до державного виконавця на 26 жовтня 2022 року та надання пояснень, інформації про майновий стан боржника-юридичної особи. З огляду на наведене, виконавець просить здійснити примусовий привід керівника боржника-юридичної особи приватного монтажно-будівельного підприємства «Спецавтобуд» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за адресою: м. Київ, вул. Заслонова, буд. 16, 2-й поверх, каб. № 6.

Судове засідання призначено на 27 червня 2023 року.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд подання без його участі. Подання підтримує та просить задовольнити.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає його таким, що підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачовою Катериною Володимирівною винесено постанову від 15 липня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66018560 з виконання виконавчого листа № 9/250-А виданого 9 квітня 2007 року Господарським судом м. Києва про стягнення з приватного монтажно-будівельного підприємства «Спецавтобуд» на користь Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районні м. Києва 91 493 грн 32 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких було направлено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з`ясовано, що керівником та засновником боржника-юридичної особи значиться ОСОБА_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києва та Київській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

15 липня 2021 року державним виконавцем сформовано вимогу, якою зобов`язано керівника приватного монтажно-будівельного підприємства «Спецавтобуд» виконати рішення за виконавчим документом, сплатити виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, надати документи та достовірні відомості. В матеріалах справи відсутня інформація про направлення вказаної вимоги.

20 травня 2022 року державним виконавцем направлено вимогу терміново (у п`ятиденний термін) надати декларацію про доходи та майно боржника. Вказана вимога відповідно до списку № 4 згрупованих поштових відправлень направлена ОСОБА_1 за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 . До вказаної вимоги долучено копію конверта з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», при цьому неможливо встановити кому та на яку адресу він був адресований.

На адреси керівника боржника державним виконавцем 17 жовтня 2022 року було направлено вимогу з`явитись до виконавця 26 жовтня 2022 року о 10 год за адресою: м. Київ, вул. Заслонова, буд. 16, щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату. Конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З матеріалів подання вбачається, що з 26 жовтня 2022 року до травня 2023 року державним виконавцем не здійснювалось заходів по виклику керівника юридичної особи.

відсутні відомості про направлення державним виконавцем викликів боржнику.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Отже, єдиною підставою для застосування примусового приводу до боржника в розумінні Закону є не з`явлення останнього за викликом державного виконавця.

Частиною 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язки боржника, якими є: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі(іпотеці)або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Оскільки, з 26 жовтня 2022 року по травень 2023 року - моменту звернення до суду, державним виконавцем не вчинялось жодних дій щодо виклику керівника юридичної особи, як особисто, так і шляхом звернення до органів поліції, суд не вбачає підстав для застосування приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні повідомлення (подання) головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової К.В. про застосування щодо керівника боржника-юридичної особи примусового приводу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Гусак