Ухвала

від 24.07.2023 по справі 380/10041/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/10041/23

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

24 липня 2023 року

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин І.А.,

за участю:

представника позивача Тихохота М.М.,

представника відповідача Думич І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області (місцезнаходження: 79026, вул. Стрийська, 35, м.Львів, код ЄДРПОУ ВП 43968090), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №0071004-0422-1319 від 06.11.2020 на суму 29430,08 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №0071005-0422-1319 від 06.11.2020 на суму 34420,99 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №0071006-0422-1319 від 06.11.2020 на суму 24057,35 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №0071007-0422-1319 від 06.11.2020 на суму 39009,20 грн.

Ухвалою від 12.05.2023 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 22.05.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

09.03.2023 представник відповідача подав до суду клопотання вх.№43096 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, оскільки відповідно до інформаційних даних Головного управління ДПС у Львівській області податкова адреса фізичні особи - платники податків ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 . Відповідно до п.п.266.7.1 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) податковим органом сформовано податкові повідомлення-рішення про сплату сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за податковий період 2019 року від 06.11.2020 №0071004-0422-1319, від 06.11.2020 №0071006-0422-1319, від 06.11.2020 №0071006- 0422-1319, від 06.11.2020 №0071007-0422-1319 та в порядку визначеному пунктом 42.4 ст. 42 ПК України контролюючим органом надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою АДРЕСА_1 про що свідчить конверт відправлення №7900062754679. Дане відправлення 16.12.2020 року вручено поштовою службою особисто платнику податків. Таким чином представник відповідача вважає, що позивач звернувся до адміністративного суду вимогою про скасування податкових повідомлень-рішень лише у травні 2023 року з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 122 КАС України.

Разом із позовною заявою представник позивача подала заяву про поновлення строку звернення до суду, я якій просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення да суду та поновити такий строк. Вказала про те, що про наявність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 06.11.2020 позивач дізнався лише 20.12.2022, після отримання відповіді головного управління ДПС у Львівській області на адвокатський запит його представника. З урахуванням наведеного просить поновити строк звернення до суду.

Представник позивача в підготовчому засіданні щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, з підстав необґрунтованості та безпідставності такого та з підстав, викладених у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала. Просила залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд керувався таким.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Як вже зазначалось судом, представник відповідача в обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду вказує на те, що про порушення свої прав позивач дізнався 16.12.2020, а відтак ним пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Суд встановив, що 06.11.2020 Головним управління ДПС у Львівській області прийняло податкові повідомлення-рішення №0071004-0422-1319, №0071005-0422-1319, №0071006-0422-1319 та №0071007-0422-1319.

Так представник відповідача вказує, що позивачу направлялись оскаржувані податкові повідомлення-рішення та отримані ним 16.12.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте суд зазначає, що з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення неможливо встановити що саме направлялось позивачу. В матеріалах справи відсутній опис вкладень до такого відправлення, а також на вимогу суду відповідачем не надано супровідного листа про скерування оскаржуваних рішень позивачу. Тому, вказане поштове повідомлення про вручення поштового відправлення не може вважатись беззаперечним доказом вручення позивачу саме оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду вказує на те, що про оскаржувані повідомлення-рішення позивач дізнався 20.12.2022 після отримання відповіді Головного управління ДПС у Львівській області на адвокатський запит.

Суд враховує, що обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, факт якої має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач вживав своєчасних заходів щодо захисту своїх прав в межах установленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить висновку, що в контексті даної спірної ситуації, підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, слід визнати поважними.

Доказів того, що позивач отримував оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідачем суду не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду є безпідставним та необґрунтованим, а тому в задоволенні такого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити ОСОБА_1 строк на подання до суду позовної заяви до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.01.2023.

Суддя Р.І. Кузан