Постанова

від 31.07.2023 по справі 620/2200/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/2200/23 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТД-ПАК" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2023 року позивач - ТОВ "Торговий дім "ТД-ПАК" звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, яким просив:

- визнати протиправними і скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернігівській області від 22 серпня 2022 року №7239191/40918842 про відмову у реєстрації ПН від 01 червня 2022 року №2, від 22 серпня 2022 року №7239193/40918842 про відмову у реєстрації ПН від 07 червня 2022 року №16, від 22 серпня 2022 року №7239192/40918842 про відмову у реєстрації ПН від 30 червня 2022 року №95, від 02 листопада 2022 року №7553308/40918842 про відмову у реєстрації ПН від 05 серпня 2022 року №18, від 14 листопада 2022 року №7623070/40918842 про відмову у реєстрації ПН від 08 вересня 2022 року №20;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 01 червня 2022 року №2, від 07 червня 2022 року №16, від 30 червня 2022 року №95, від 05 серпня 2022 року №18 та від 08 вересня 2022 року №20 датою їх фактичного отримання.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року позов задоволено повністю.

01 травня 2023 року позивачем направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду заяву про відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 30 000,00 грн.

Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області та Державної податкової служби України на користь ТОВ "Торговий дім "ТД-ПАК" судові витрати в сумі по 7500,00 грн. з кожного.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не повністю досліджено обставини справи.

Додатково наголосив, що розмір задоволених до відшкодування витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи. Крім того адвокатом очевидно завищено кількість часу витраченого на надання правничої допомоги.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №620/2200/23 адміністративний позов задоволено повністю.

01 травня 2023 року представником позивача направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, якою просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області та Державної податкової служби України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Приймаючи додаткове рішення у справі № 620/2200/23 про часткове задоволення заяви позивача суд першої інстанції виходив з того, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову, що слугувало підставою для зменшення таких витрат.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У силу приписів ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З аналізу зазначених норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати належать компенсації стороні, що не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів також приймає до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду, яка вказує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ "Торговий дім "ТД-ПАК" та адвокатом Щатовим С.О. укладено договір від 25 січня 2023 року №67 про надання правової (правничої) допомоги відповідно до п. 1.1 якого адвокат зобов`язується за завданням клієнта надавати клієнту правову (правничу) допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити надання послуг та фактичні витрати адвоката, необхідні для виконання договору.

Згідно з п. 4.2 договору розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову (правничу) допомогу, та порядок його оплати визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до додаткової угоди від 25 січня 2023 року №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 25 січня 2023 року №67 вартість послуг (гонорару0 адвоката за надання правової (правничої) допомоги під час підготовки до розгляду справи та під час розгляду справи судом першої інстанції складає 30 000,00 грн. (п. 3).

Оплата послуг здійснюється за актом приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги протягом десяти календарних днів з дня підписання відповідного акту (п. 4.1).

Згідно з актом приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 28 квітня 2023 року №1 по договору від 25 січня 2023 року №67 (додаткова угода від 25 січня 2023 року №1) у період з 25 січня 2023 року по 28 квітня 2023 року адвокат передав, а клієнт прийняв послуги:

- підготовка до розгляду справи: збір доказів; формування правової позиції; надання усної консультації; складання позовної заяви до Чернігівського окружного адміністративного суду про визнання протиправними і скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернігівській області від 22 серпня 2022 року №7239191/40918842 про відмову у реєстрації ПН від 01 червня 2022 року №2, від 22 серпня 2022 року №7239193/40918842 про відмову у реєстрації ПН від 07 червня 2022 року №16, від 22 серпня 2022 року №7239192/40918842 про відмову у реєстрації ПН від 30 червня 2022 року №95, від 02 листопада 2022 року №7553308/40918842 про відмову у реєстрації ПН від 05 серпня 2022 року №18, від 14 листопада 2022 року №7623070/40918842 про відмову у реєстрації ПН від 08 вересня 2022 року №20 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні від 01 червня 2022 року №2, від 07 червня 2022 року №16, від 30 червня 2022 року №95, від 05 серпня 2022 року №18 та від 08 вересня 2022 року №20;

- представництво та захист інтересів клієнта під час розгляду справи №620/2200/23 у суді першої інстанції - Чернігівському окружному адміністративному суді;

- складання процесуальних документів: заяв, клопотань, заперечень, тощо, а також інших документів.

Загальна вартість послуг складає 30 000,00 грн.

Також представником позивача надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 28 квітня 2023 року відповідно до якого обсяг наданих адвокатом послуг/виконаних робіт та час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг) у справі №620/2200/23 становить:

- попереднє опрацювання (вивчення) матеріалів/збір доказів, аналіз судової практики у релевантних справах, формування правової позиції та надання усної консультації - 20 год.;

- додатковий збір доказів, складання позовної заяви, копіювання документів (доказів) для суду та відповідачів, формування доказів, здійснення відправки поштової кореспонденції (направлення відповіді на відзив на адресу суду та відповідачів) - 30 год.;

- опрацювання (вивчення) відзиву на позов, формування правової позиції, складання відповіді на відзив, здійснення відправки поштової кореспонденції - 7 год.;

- складання заяви про врахування судової практики Верховного Суду - 1,40 год.;

- складання заяви про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, копіювання документів (доказів) для суду та відповідачів - 3 год.

Всього адвокатом витрачено часу на виконання робіт (надання послуг) - 61 год. 24 хв.

На підтвердження оплати зазначених послуг до суду надано копію платіжного доручення від 06 березня 2023 року №261 на суму 30 000,00 грн., призначення платежу: "Оплата послуг згідно п. 3.4 додаткової угоди №1 договору №67 від 25 січня 2023 року за рахунком від 23 лютого 2023 року №1/23-02.

Також в матеріалах справи наявний ордер від 25 січня 2023 року серія ВІ №1108273 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 31 жовтня 2017 року серія ПТ №1936.

Задовольняючи частково заяву представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що витрати га професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а тому враховуючи надані заявником докази, наявні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 15 000,00 грн. (по 7 500,00 грн. з кожного відповідача).

Суд апеляційної інстанції, враховуючи зазначені висновки суду першої інстанції та матеріали адміністративної справи №620/2200/23 вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн., що підлягають стягненню з Головного управління ДПС у Чернігівській області є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг з огляду на наступне.

Згідно з додатковою угодою від 25 січня 2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 25 січня 2023 року сторони домовились, що вартість послуг (гонорару) адвоката за надання правової (правничої) допомоги під час підготовки до розгляду справи та під час розгляду справи судом першої інстанції складає 30 000,00 грн.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 28 квітня 2023 року адвокатом виконано роботи/надано послуги з попереднього опрацювання (вивчення) матеріалів, збору доказів, аналізу судової практики, формування правової позиції, надання усної консультації, додаткового збору доказів, складання позовної заяви, копіювання документів (доказів), формування доказів, здійснення відправки пошти, опрацювання (вивчення) відзиву на позов, повторне формування правової позиції, складання відповіді на відзив, складання заяв про врахування судової практики Верховного Суду та про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, на що адвокатом витрачено більше ніж 61 год.

При визначенні суми відшкодування, колегія суддів виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

З урахуванням наведеного, оскільки предмет спору не є складним, а практика з даної категорії спорів є сформованою, колегія суддів вважає заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу очевидно не співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).

На думку колегії суддів враховуючи, що Головним управлінням ДПС у Чернігівській області прийнято п`ять рішень про відмову в реєстрації податкових накладних за результатами взаємовідносин позивача та ТОВ "Смарт Вей Плюс" на підставі договору від 13 січня 2017 року, в матеріалах справи відсутні докази оскарження рішень від 22 серпня 2022 року №7239191/40918842, №7239193/40918842, №7239192/40918842, від 02 листопада 2022 року №7553308/40918842, від 14 листопада 2022 року №7623070/40918842 до Державної податкової служби України та прийняття останнім будь-яких рішень, а тому співмірними є витрати позивача щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., що підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Разом з тим, оскільки Державною податковою службою України не оскаржується додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн. підстави для скасування додаткового рішення у відповідній частині - відсутні.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно встановлено всі обставини справи, що слугувало підставою для невірного розподілу судових витрат, крім того суд першої інстанції не надав оцінки їх обґрунтованості і необхідності, а тому прийшов до передчасного висновку про наявність правових підстав для присудження таких витрат у розмірі 7 500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 242, 252, 308, 310, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - задовольнити частково.

Додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року - змінити у мотивувальній та резолютивній частинах.

Викласти третій абзац резолютивної частини додаткового рішення в наступній редакції: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТД-ПАК" судові витрати в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп."

В іншій частині додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку