Постанова

від 31.07.2023 по справі 953/4142/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 953/4142/23

н/п 3/953/1783/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Лисиченко С.М, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТОВ «МАУНТЕКС АГРО», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №565 від 17.05.2023, головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Юношевим Сергієм Анатолійовичем, головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Радченко Ігорем Анатолійовичем за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАУНТЕКС АГРО», код за ЄДРПОУ 40989871, податкова адреса: м.Харків, вул.Алчевських, 39, складено акт від 17.05.2023 №14502/20-40-07-05-03/40989871, за фактом того, що головний бухгалтер ТОВ «МАУНТЕКС АГРО» ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до неправомірного визначення податкового кредиту, чим завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р.20.2.1) на 13884 гривень, у тому числі за лютий 2023 року на 13884 гривень, за рахунок погашення в частині визначення платником суми невід`ємного значення ПДВ, задекларованого до бюджетного відшкодування, внаслідок чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р.20.2.1) згідно з поданою Податковою декларацією з податку на додану вартість на 463 934 гривень, у тому числі за лютий 2023 року на 463934 гривень, чим порушено п.44.1 ст.44, п.п.»а» п.198.1 ст.198, абзацу першому-третьому п.198.2, абзацу першому-другому п.198.3 і абзацу третьому п.198.6 ст.198, пункту 200.1, підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з порядку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 №21, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч.1ст.163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2023 визначено головуючого суддю: Лисиченко С.М.

Шабанова О.М. у судове засідання, призначене на 31.07.2023, не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Подала до канцелярії суду письмову заяву в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, просила суворо не карати. Судове засідання просила проводити без її участі.

Згідно з положеннямист.268 КУпАПінкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення заст.163-1 КУпАПне відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимогст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положеньст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Відповідно до вимог ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст.252КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАПпідтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення №565 від 17.05.2023, який підписано ОСОБА_1 ; даними акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 17.05.2023 №14502/20-40-07-05-03/40989871, який підписано ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно дост.33 КУпАПсуд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Даних, що характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ані ОСОБА_1 , ані особою, яка складала адміністративний матеріал, суду не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.М. Лисиченко