Ухвала

від 02.08.2023 по справі 214/5477/23

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/5477/23

2-н/214/1238/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парфенон-2» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

Встановив:

Заявник ОСББ «Парфенон-2» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з вересня 2021 року по травень 2023 року у сумі 6936,45 грн. та судовий витрат: судового збору у сумі 268 гривень 40 коп. і витрат на правничу допомогу в сумі 1000,00 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

ОСББ «Парфенон-2» заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1000,00 грн., на підтвердження чого до суду надано копію договору про правову допомогу, платіжного доручення про оплату таких витрат, акту виконаних робіт, тощо.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (частини третя статті 19 ЦПК України).

Аналіз наведеної норми процесуального права дає підстави зробити висновок про те, що у наказному провадженні стягненню з боржника підлягають лише безспірні суми, до яких витрати заявника на правничу допомогу не відносяться, зважаючи на положення статті 137 ЦПК України, якою для розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами витрат на правову допомогу, передбачено як подання доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, так і доведення співмірності їх розміру із умовами, визначеними частиною четвертою статті 137 ЦПК України, а саме: розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому суд може за клопотанням іншої сторони при доведенні нею неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги зменшити їх розмір.

Отже, вирішення судом питання про розподіл між сторонами витрат на правничу допомогу адвоката відбувається за участю сторін, статус яких статтею 42 ЦПК України визначений лише у справах позовного провадження, в той час, як за приписами частини другої наведеної норми процесуального права при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

З огляду на викладене, суд вважає, що витрати ОСББ на правничу допомогу не підлягають стягненню у наказному провадженні, оскільки не є визначеною пунктом 6 частини першої статті 168 ЦПК України сумою судових витрат, що сплачена заявником та підлягає стягненню на його користь із боржника, бо у наказному порядку підлягають стягненню безспірні грошові суми, до яких цивільним процесуальним законодавством із судових витрат віднесено лише судовий збір.

Частиною третьоюстатті 165ЦПК Українивстановлено,що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити ОСББ «Парфенон-2» у видачі судового наказу у частині відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у видачі судового наказу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Парфенон-2» у частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2023 року.

Суддя С.І. Сіденко