Постанова

від 28.07.2023 по справі 375/780/23

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/780/23

Провадження № 3/375/598/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, , якому роз`яснені права за ст. ст.10,63 Конституції України,ст. 268 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДААБ № 231238 від 01.05.2023, 01.05.2023 року о 13 год. 45 хв. на автодорозі Р04 (с. Троїцьке) Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем Renault SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з власної необережності в`їхав у вибоїну та пошкодив два колеса. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, тим самим порушив вимоги п.2.3.б правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник адвокат Слободенюк Г.М., подали клопотання в порядку ст. 268, 271 КУпАП про закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст. 8 КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідноп.2.3.б Правил дорожнього рухуУкраїни, ля забезпеченнябезпеки дорожньогоруху водійзобов`язанийбути уважним,стежити задорожньою обстановкою,відповідно реагуватина їїзміну,стежити заправильністю розміщеннята кріпленнявантажу,технічним станомтранспортного засобуі невідволікатися відкерування цимзасобом удорозі. Відповідальність за порушення зазначеної вимогиПДРУкраїни передбаченастаттею 124 КУпАП.

В матеріалах справи відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП наявні такі матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179640; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231238 від 01.05.2023; копія рапорта страшого інспектора чергового ВП №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області Ю. Лазоренка від 01.05.2023; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.05.2023; схема місця ДТП від 01.05.2023; письові пояснення ОСОБА_2 від 01.05.2023; заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231238 від 01.05.2023; протокол огляду місця ДТП від 10.06.2023; фотознімки відрізку асфальтного покриття; фотознімки пошкоджених шин; копія страхового полісу № 209550792; заява прог виклик свідка.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено частиною 2 статті 7 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статтей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановила, що справа підлягає закриттю.

Оскільки, під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею було встановлено, що відповідно до схеми місця ДТП від 01.05.2023 складеної інспектором СРПП ВП №1 капітаном поліції В. Давиденком, вибоїна розташована на повороті по середині смуги, по якій рухався ОСОБА_2 , ширина вибоїни становить 1,1 метра, довжина - 1,6 метра та глибина - 14 сантиметрів. Проте, ОСОБА_2 в своїх пояснення зазначив, що рухаючись по дорозі на зустрічній смузі рухався автомобіль, тому можливості обминути дану вибоїну він не мав, оскільки розміри такої вибоїни зайняли великий відрізок дороги. Крім того, якби Дробина все ж таки різко загальмував перед вибоїною/, то його транспортний засіб перевернувся.

Також, з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.05.2023 складеного інспектором СРПП В. Давиденком вбачається, що зазначена вище ділянка дороги, її експлуатаційний стан не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпеки дорожнього руху, покриття проїзної частини має вибоїну".

Крім того, можна зробити висновок, що в протоколі поліція неправомірно зазначила, що водій з власної необережності потрапив у вибоїну на дорозі та пошкодив два колеса, тобто поліція фактично переклала провину Автодору на водія.

Відповідно до п.п. 3.1.2 вимог ДСТУ 3587-97 "Безпеки дорожнього руху" гранична глибина окремих осідань, вибоїн, не повинна перевищувати 4 см. доріг І-ІІІ категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп. гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І-ІІІ категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см - для решти категорій і груп.

Також, схема місця ДТП підтверджує, що вибоїна має розміри 1,1 м, довжина - 1,6 м і глибина - 14 см. та розташована посередині ділянки проїжджої частини.

Крім того, з матеріалів не міститься інформації про те, що десь були встановлені попереджувальні знаки щодо недоліків проїзної частини дороги.

Так, з диспозиції ст.124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_2 внаслідок порушення ПДР пошкодив свій власний транспортний засіб та не спричинив шкоди нікому з інших учасників дорожнього руху, а власний транспортний засіб не міститься в переліку об`єктів, яким може бути спричинена шкода внаслідок ДТП.

Таким чином, суддя вивчивши матеріали справи та взявши до уваги клопотання захисника вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252 276-279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили

Постанову може бути пред`явлено до виконання до